Решение № 2-689/2018 2-689/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело №2-689/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 ноября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании разницы в страховом возмещении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратилась в Благовещенский районный суд с иском к АО «МАКС» о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаты страхового возмещения в размере 56 100 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей; 2 000 рублей за услуги нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут по адресу: <адрес> А, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. ст. 11, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением на получение страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления, ДТП было признано страховым случаем, и истцу была выплачена сумма в размере 107 300 рублей.

С целью исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО6 В соответствии с представленным экспертным заключением ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 163 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 56 100 рублей и расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 25 000 рублей, в общей сумме 81 100 рублей, в добровольном порядке. Претензия ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 56 100 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей; 2 000 рублей за услуги нотариуса.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, вернулась с отметкой «Истек срок хранения», представили суду письменные возражения, согласно которым АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Так ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя ФИО7, обратилась в АО «Альфа Страхование» за страховой выплатой в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ филиал АО «МАКС» в <адрес> отсутствует. Денежные средства в счет возмещения ущерба представитель ФИО7 просил перечислить в свою пользу, в подтверждение полномочий им была представлена доверенность, удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Документы по заявленному событию, в том числе и Акт осмотра поврежденного автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак <***>, были направлены АО «Альфа Страхование» в АО «МАКС» (<адрес>) электронной почтой и получены последним ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы документов, направленные почтой России, поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 107 300,00 рублей, в том числе 400,00 рублей за составление Акта, что подтверждается копией платежного поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах выплатного дела №УП-316003.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» (<адрес>) от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением <номер> ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом в материалы гражданского дела в обоснование заявленных требований в части суммы страхового возмещения. Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страхового возмещения, выплаченной Ответчиком в размере 107 300,00 рублей, и выявленной при подготовке экспертного заключения <номер> ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 400,00 рублей, сторона Ответчика приходит к следующему. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации сентября 2014 года <номер>-П (далее - Методика). Сторона Ответчика считает целесообразным обратить внимание суда на то обстоятельство, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истца - Экспертное заключение <номер> ИП ФИО6 не может послужить обоснованием заявленных требований. Оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, а именно, по мнению эксперта ФИО8, убыток надлежит урегулировать на условиях «Полная гибель», так как стоимость ремонта превышает стоимость ТС в неповрежденном состоянии. Согласно расчету истца, сумма требования - 163 400,00 рублей представляет собой разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков: 209 000,00 - 45 600,00 = 163 400,00 рублей. Однако данный вывод сделан необоснованно, так как экспертом в калькуляции восстановительного ремонта включены з/части, работы, не подлежащие включению: а) мойка ТС не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, уборочно-моечные работы относятся к ежедневному обслуживанию автомобиля; б) арка колесная задняя правая наружная (13 500,00 руб.), лонжерон задний правый (33 800,00 руб.), уплотнитель двери задка (5 920,00 руб.) - повреждения данных деталей не зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчику для принятия решения о выплате, не подтверждаются фотоматериалами. Согласно п. 4 Приложения 1 «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

АО «МАКС» добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора страхования исполнило предписанную Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения, а также своевременно ответило на поступившую претензию. Заявление истца с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты, поступили в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не имеется и основания для привлечения АО «МАКС» к какой-либо финансовой ответственности отсутствуют. Требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25 000,00 рублей не подлежат взысканию с АО «МАКС», так как, во-первых, АО «МАКС» в соответствии с Законом об ОСАГО организовало экспертизу в ООО «ЭКЦ» и произвело ее оплату; во-вторых, Экспертное заключение <номер> ИП ФИО6 составлено в нарушение положений Единой методики ЦБ РФ, что исключает возможность его использования в качестве доказательства по спору в рамках ОСАГО; в-третьих, стоимость экспертных услуг за Экспертное заключение <номер> ИП ФИО6 не могла составлять более 5 774,00 рублей, так как в соответствии с Заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость в <адрес> составляет: составления акта осмотра в регионе - 753,00 рублей; оформление экспертного заключения - 5 021,00 рублей. Расходы на услуги нотариуса в сумме 2 000,00 рублей не предусмотрены к возмещению положениями Закона об ОСАГО, а также нормами ГПК РФ. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. ст. 1064, 929 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 15, 963 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантированно возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается материалом об административном правонарушении, представленном УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль марки NISSAN <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1; автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ответчик выплатил представителю истца ФИО9 страховое возмещение по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 300 рублей.

Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» №УП-316003 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному акту при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: дверь задняя правая, боковина правая, бампер задний, фонарь правый, лючок бензобака, дверь задка, ручка двери задка, арка задняя правая, обл. двери задка, обл. панели задняя, панель задка, обл. люка задка, панель задняя, с указанным актом представитель ФИО1 – ФИО9 ознакомлен, каких-либо возражений относительно его содержания не высказал.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, представитель ФИО1 – ФИО9 обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 56 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6

Согласно информации АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения о сообщении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <номер>, в АО «АльфаСтрахование» о факте ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, полис <номер>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Согласно представленной УГИБДД УМВД России по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, с участием водителя ФИО5 произошло два дорожно-транспортных происшествия, с участием водителя ФИО1 произошло три дорожно-транспортных происшествия.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено суду экспертное заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО6 – ФИО8, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных останков, составляет округленно 163 400 рублей.

Между тем, в материалах экспертного заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и представленных стороной истца материалах отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о проведении независимой экспертизы.

Представитель истца – ФИО4 ранее в судебном заседании суду пояснил, что они не приглашали ответчика на проведение экспертизы, поскольку складывается практика, что страховая компания не всегда присутствует и часто ее и не приглашают.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Самостоятельное обращение истца к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В силу пунктов 1, 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из пунктов 4 и 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ <номер>), первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО6 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО8, представленное истцом, подготовлено до обращения истца к ответчику, на основании самостоятельно составленного им акта осмотра поврежденного транспортного средства, а также не содержит сведений об уведомлении ответчика о проведении самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принять участие в осмотре, указанное экспертное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством, и не может быть принято судом в качестве такового, при этом суд считает обоснованными доводы ответчика о проведении экспертизы с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, суд дополнительно принимает во внимание, что протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО8 аннулирована, что подтверждается распечаткой с официального сайта Минюста России.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности и подтверждающих размер ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом того, что стороной истца предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений у истца отсутствовали. Доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка стороной истца не представлено. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» №УП-316003 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании разницы в страховом возмещении – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.