Решение № 2-687/2018 2-687/2018~М-549/2018 М-549/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-687/2018

копия

дело №2-687/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ОАО «НАСКО» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СОК «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 614 915,67 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>» под управлением ФИО5, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО1 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий <данные изъяты>» под управлением ФИО6. Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате данного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность <данные изъяты>» была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ вид страхования КАСКО. По данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта произведенного <данные изъяты>» в размере 1 014 915,67 рублей. Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «НАСКО». Истцом были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита в размере 614 915,67 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО3, ОАО «НАСКО».

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, просит определить степень вины участников ДТП согласно результатов судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика на судебном заседании пояснил, что поскольку при проведение экспертизы экспертом доминирующей определена вина водителя автомобиля марки <данные изъяты> в связи с чем исковые требования признал частично, полагает, что степень вины в дорожно –транспортном происшествии ФИО7, а также водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет по 5%, вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты> составляет 90%. Учитывая степень вины ФИО7 в ДТП в размере 5 %, считает, что с него подлежит взысканию сумма 50 347 рублей. Также ходатайствовали о снижении размера убытков путем применения части 3 статьи 1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласилась с доводами представителя ответчика, просила определить степень вины дорожно - транспортном происшествии от 06 июня 2016 года.

Представитель третьего лица ОАО «НАСКО» ФИО4 на судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего <данные изъяты>», автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку между собственником указанного автомобиля <данные изъяты>» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 014 915,67 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО», которое произвело оплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения в левой передней части транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кроме правого переднего указателя поворота, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>» должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 10.1, 10.3, 11.1 и 11.2. Нарушение пунктов 11.1 и 11.2 возникает из –за большого превышения скорости водителем автомобиля марки «<данные изъяты>». Снижение скорости согласно пункту 10.1 ПДД РФ не позволяло избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты> Технической возможности избежать столкновения не было.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 10.1, 10.3, 11.3. Не исключатся нарушение пунктов 10.1 и 11.3, так как автомобиль марки «Renault» при совершении обгона не смог перестроиться после обгона в правый ряд из – за предполагаемого увеличения скорости автомобиля марки «<данные изъяты> Техническая возможность избежать столкновения была и заключалась в снижении скорости, чтобы дать возможность автомобилю марки «<данные изъяты>» вернуться на правую полосу.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 10.1, 10.3. Столкновение автомобилей состоит напрямую в причинно – следственной связи с превышением скорости автомобиля марки <данные изъяты> и не принятием мер по снижению скорости. Нарушение пунктов 10.1 и 10.3. Техническая возможность избежать столкновения была. По мнению экспертов: анализ возможных действий водителей свидетельствует о вине всех участников дорожного движения, доминирующим фактором является превышение скорости водителем автомобиля марки «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 247 128 рублей, без учета износа 1 006 942 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, заключение эксперта, считает необходимым определить степень вины водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6 в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба в размере 40%, степень вины водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 в размере 30%, степень вины водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 в размере 30%.

Суд, принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, и принимая во внимание заключение эксперта, из которого следует, что в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина всех трех участников дорожного движения, и доминирующим фактором является превышение скорости водителем автомобиля марки <данные изъяты>». В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 182 082,60 рублей (606 942 / 100% Х 30%), поскольку к Страховому Акционерному Обществу «ВСК», выплатившему страховое возмещение выгодоприобретателю по договору добровольного страхования – страхователю <данные изъяты>» перешло право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера убытков в виду неумышленного причинения вреда, имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером, его возраст <данные изъяты> года, учитывая размер его пенсии 14 510,47 рублей, а также отсутствие иных источников дохода, кроме трудовой пенсии по старости, и что в результате дорожно-транспортного происшествия получила тяжкие телесные повреждения его дочь ФИО3, которой впоследствии назначена инвалидность <данные изъяты>, суд приходит к выводу о применении пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, и возможным уменьшить размер возмещения ущерба с 182 082,60 рублей до 150 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск предъявлен на сумму 614 915,67 рублей, удовлетворен на 19,74 %.

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составляет 19,74%, в удовлетворении иска истцу отказано соответственно (100 % - 19,74 % = 80,26 %) на 80,26 %.

Расходы по оплате государственной пошлины составляют 9 349,16 рублей, которые пропорционально распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть (9349,16Х 100 % /19,74=1845,52) 1845,52 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 845 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.