Апелляционное постановление № 22-4673/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-4673/2017

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-4673-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 года за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 14 октября 2015 года, конец срока наказания – 13 октября 2018 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание от 2 мая 2017 года в виде водворения в штрафной изолятор наложено на него после обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и обжаловано им. Обращает внимание на имеющиеся у него поощрения и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство о переводе в колонию-поселение. Просит постановление отменить, изменить ему вид исправительного учреждения или заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение прежде всего является его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом также следует учитывать отношение осужденного к учебе и труду, совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

Из характеристики осужденного ФИО1 следует, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них удовлетворительно, занимается самообразованием, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с положительной их частью, в общении с представителями администрации колонии вежлив и тактичен, на замечания реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенных преступлениях признал, выплат по приговору суда в счет возмещения материального ущерба не производит, за период с марта 2016 года по апрель 2017 года имеет 5 поощрений за примерное поведение, 2 мая 2017 года подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в том числе данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, принимая во внимание полученные им поощрения, имеющееся взыскание, незначительное время, прошедшее после его наложения, не принятие мер к возмещению материального ущерба по приговору суда, мнение прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, а также то, что перевод в колонию-поселение является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим стабильное примерное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 по-прежнему нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого ему был назначен судом.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным. При этом суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение.

Вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, о чем также указывает в своей жалобе осужденный, требует самостоятельного обращения и не подлежит разрешению в рамках заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденным.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись