Решение № 2-2312/2025 2-2312/2025~М-920/2025 М-920/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2312/2025

Дело № 2-2312/2025

66RS0003-01-2025-000943-67

Мотивированное
решение изготовлено 19.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Колясниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 03.04.2024 в 09:40, в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Шефская – Энтузиастов, напротив д. 36/б по ул. Шефской произошло ДТП с участием транспортных средств «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО3 Собственником автомобиля Пежо Партнер», государственный регистрационный знак *** является ФИО1, автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, – ФИО3, автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, - ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП оформлена не была.

05.11.2025 определением суда приняты уточнения исковых требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 549000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28566 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – адвокат Ишанов Р.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт ДТП от 03.04.2024 не оспаривал, полагал, что в ДТП водитель автомобиля «Пежо Партнер», оспаривал сумму убытков, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал, о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была также не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спораПАО «Росгосстрах», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что03.04.2024 в 09:40, в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Шефская – Энтузиастов, напротив д. 36/б по ул. Шефской произошло ДТП с участием транспортных средств «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

ДТП с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД не оформлено, административный материал либо извещение о ДТП не составлялось.

Из объяснений истца, указанных в исковом заявлении, следует, что 03.04.2025 в 09:40, на перекрестке ул. Шефская – Энтузиастов, напротив д. 36/б по ул. Шефской, ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, не учел дорожные метеорические условия, не выдержал безопасную дистанцию до находящегося перед ним легкового автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак ***/***, совершил наезд на указанный автомобиль, который в свою очередь совершил наезд на остановившийся на красный свет светофора автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО3 следует, что 03.04.2024 около 08:45, он управляя транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Шефская со стороны ул. Баумана в сторону ул. Энтузиастов в потоке автомобилей. Впереди него двигался автомобиль «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак ***. Возле дома № 36/б по ул. Шефской, он увидел, как автомобиль «Пежо Партнер» начал смещаться влево, перекрывая его траекторию движения, затем начал смещаться вправо. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем «Пежо Парнер» не смог.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2025 по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО5

Согласно заключению ООО «Евентус» ФИО5 № *** механизм ДТП выглядел следующим образом. Водитель «Пежо Партнер» двигался по проезжей части дороги ул. Шефская со стороны ул. Баумана в сторону ул. Энтузиастов по право полосе движения из двух имеющихся.Двигался прямолинейно в потоке автомобилей, не маневрируя. Впереди двигался автомобиль «Лада Приора», сзади - «ГАЗ 2705». Двигаясь около дома № 36/б по ул. Энтузиастов, объехал выбоину на дороге, с выездом из занимаемой им правой полосы движения в левую полосу, объехав выбоину, совершил обратный маневр перестроения в правую полосу и продолжил движение по ней. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Шефская и Энтузиастов, заметил как автомобиль «Лада Приора» останавливается на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем начал снижать скорость, для остановки. Снижая скорость движения, водитель автомобиля «Пежо Партнер» ощутил удар в левую заднюю угловую часть своего автомобиля, от правой передней угловой части автомобиля «ГАЗ 2705».

Водитель автомобиля «ГАЗ 2705», двигаясь сзади автомобиля «Пежо Партнер», видел, как последний объехал выбоину на дорогу, совершив два маневра перестроения. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Шефская и Энтузиастов,заметив, как автомобиль «Пежо Партнер» стал снижать скорость, резко начал останавливаться перед ним, применяя экстренное торможение, осознавая, что остановочного пути не хватает, совершил маневр влево, намереваясь предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо Партнер», однако столкновения избежать не удалось, произошло соударение правой передней угловой части автомобиля «ГАЗ 2705» с левой задней угловой частью автомобиля «Пежо Партнер»

Водитель «Лада Приора» двигался в том же направлении, что и остальные участники ДТП, перед автомобилем «Пежо Партнер», подъезжая к перекрестку ул. Шефская и Энтузиастов, увидев включение запрещающего сигнала светофора, остановился.

В результате импульса силы, переданного от автомобиля «ГАЗ 2705», автомобиль «Пежо Партнер» совершил наезд левой передней угловой частью автомобиля на заднюю часть автомобиля «Лада Приора», после чего остановился, зажатый между автомобилями «ГАЗ 2705» и «Лада Приора».

Водитель «Лада Приора» ощутил удар в заднюю часть своего неподвижного автомобиля от левой передней угловой части автомобиля «Пежо Партнер».

В действиях водителя автомобиля «Пежо Партнер» и водителя автомобиля «Лада Приора» эксперт с технической точки зрения нарушений ПДД РФ не установил.

В действиях водителя «ГАЗ 2705» с технической точки зрения установил несоответствие с пунктом 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя «ГАЗ 2705» находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях остальных водителей эксперт причинно-следственной связи не усмотрел.

Также указано, что участники ДТП не имели возможность предотвратить ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате спорного ДТП составляет 549600 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Евентус» ФИО5, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств заявленного ДТП.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из материалов дела, исследованных судомфото транспортных средств, с учетом объяснений водителей, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий водителя

«ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, ФИО3, который двигаясь сзади автомобиля «Пежо Партнер», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая должную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Пежо Партнер», не успел вовремя среагировать на снижение указанным автомобилем скорости, применив экстренное торможение и маневр в сторону, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Пежо Партнер». В результате столкновения автомобиль «Пежо Партнер», ускорившись под влиянием удара, допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора».

В результате ДТП автомобиль «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как указано выше рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате спорного ДТП составляет 549600 рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании изложенного с ответчика ФИО3, как с владельца транспортного средства подлежат взысканию убытки в размере 549000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются соглашением от 20.02.2025, квитанцией (л.д. 95-96).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях) характер спора, не представляющий особой сложности, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 28566 рублей (цена иска и заявление о принятии мер по обеспечению иска). Указанные расходы подтверждаются чеками (л.д. 7, 111).

Однако с учетом уточнения цена иска составляет 549000 рублей, таким образом, размер государственной пошлины должен составлять 15980 рублей, следовательно сумма в размере 2586 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая размер удовлетворенных требований и удовлетворение заявления о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) убытки в размере 549000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25980 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) излишне уплаченную по чеку от 25.02.2025 (ФИО6 пошлину в размере 2586 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков