Приговор № 1-213/2024 1-611/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-213/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Жигановой Ю.Н., Борзых И.А., Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвокатов Нероновой Т.Ю., Щербинина Е.А.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, имеющего среднее профессиональное образование, работающего грузчиком-экспедитором в ООО «<...>», разведенного, имеющего на иждивении отца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 7% заработка, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 7% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 21 день, к отбытию наказания не приступил;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 (два) преступления, одно из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (преступление в период с 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), а второе – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 10 часов 19 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, увидел в сотовом телефоне «<...>», принадлежащем Потерпевший №1 открытый личный кабинет в приложении «<...>», позволяющего управлять счетами и осуществлять платежи и переводы через сеть «<...>», и убедившись в наличие денежных средств на банковском счете <...>, привязанном к кредитной, банковской карте ПАО «<...>» <...>, оформленном на имя потерпевшей, в связи с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений решил тайно их похитить.

ФИО1, в осуществление своего единого, преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 19 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, убедившись, что потерпевшая спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корытных побуждений через личный кабинет в приложении «<...>», установленном в сотовом телефоне «<...>», принадлежащем последней, похитил с банковского счета <...>, привязанного к кредитной, банковской карте <...>, и открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <...> ПАО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере <...>, принадлежащие потерпевшей, путем перевода на банковский счет <...>, привязанный к банковской карте <...>, и открытый в АО «<...>», расположенном по адресу: <...>, на его имя.

После этого ФИО1, в продолжение своего единого, преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имея при себе в незаконном владении сотовый телефон «<...>», похищенный ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, осуществил посредством введения пароля, вход в личный кабинет в приложении банка «<...>», позволяющего управлять счетами и осуществлять платежи и переводы через сеть «<...>» и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корытных побуждений похитил с банковского счета <...>, привязанного к кредитной, банковской карте <...>, и открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <...> ПАО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере <...>, принадлежащие потерпевшей, путем перевода на банковский счет <...>, привязанный к банковской карте <...><...>, и открытый в АО «<...>», расположенном по адресу: <...>, на его имя.

Таким образом, ФИО1, в период с 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <...> денежные средства в размере <...>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 19 минут до 10 часов 29 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, увидев на журнальном столике в зале указанной квартиры сотовый телефон «<...>», принадлежащий Потерпевший №1, в осуществление своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего последней, убедившись, что потерпевшая спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<...>», стоимостью <...>, с чехлом, стоимостью <...>, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <...>, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении всех инкриминируемых преступлений, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34, л.д. 91-94, л.д. 133-134), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после распития спиртного у себя дома он пришел в гости к своей знакомой – Потерпевший №1, в квартиру по <...> в г. Прокопьевске и предложил последней выпить <...>, на что Потерпевший №1 ответила согласием и дала ему денежные средства. Затем он сходил в магазин «<...>», где купил бутылку водки, которую стал распивать с Потерпевший №1, при этом последняя пользовалась своим телефоном и входила в приложение «<...>», набирая код, который он запомнил. После распития спиртного Потерпевший №1 уснула на диване, а он уснул в кресле в зале квартиры. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что Потерпевший №1 еще спит, а на журнальном столике в зале квартиры лежит сотовый телефон последней. Тогда он взял этот сотовый телефон, который не был заблокирован и в котором было открыто онлайн-приложение «<...>», и увидел на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства в размере более <...>, из которых <...> решил перевести на свой банковский счет, при этом побоялся, что может не хватить денежных средств, поскольку при переводе денежных средств на банковскую карту другого банка снимается процент. После перевода с банковского счета Потерпевший №1 в ПАО «<...>» денежных средств в размере <...> на свой банковской счет в АО «<...>», за что снялась комиссия из денежных средств Потерпевший №1, он планировал еще снимать денежные средства, пока будет нуждаться в них. Также он похитил сотовый телефон Потерпевший №1 и в то время пока последняя спала пошел в торговый центр «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, где снял через банкомат «<...>» со своей банковской карты АО «<...>» денежные средства в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, он зашел на сотовом телефоне Потерпевший №1 в онлайн-приложение «<...>», путем ввода пароля, который ранее запомнил, и перевел с банковского счета последней на свой банковский счет в АО «<...>» денежные средства в размере <...>, при этом произошло снятие процентов за счет денежных средств Потерпевший №1 После этого он выкинул банковскую карту Потерпевший №1 с балкона своей квартиры и пошел в торговый центр «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, где снял через банкомат «<...>» со своей банковской карты «<...>» денежные средства в размере <...>. После всего произошедшего он неделю употреблял спиртные напитки на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, а похищенный у последней сотовый телефон хранил в своей квартире. После того как денежные средства закончились, он пришел в ремонтную мастерскую по <...> в г. Прокопьевске и продал сотовый телефон Потерпевший №1 незнакомому мужчине за <...>, которые потратил на свои нужды. В содеянном он раскаивается и свою вину признает в полном объеме, при этом согласен с объемом и стоимостью похищенного им имущества.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах своих допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а также далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащем Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетеля, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 17-19, л.д. 86-88, л.д. 123-124), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире по <...> в г. Прокопьевске и является клиентом ПАО «<...>», в связи с чем, имеет в пользовании пенсионную карту ПАО «<...>» и кредитную, банковскую карту <...>, полученную в отделение <...> по <...> в г. Прокопьевске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней в гости пришел знакомый – ФИО1, в состоянии <...> и предложил выпить <...>, на что она ответила согласием и дала последнему денежные средства, на которые тот сходил и купил бутылку водки. В ходе распития <...> с ФИО1 она уснула, а когда проснулась на следующий день, то увидела, что последний ушел. На протяжении двух дней она находилась дома и занималась домашними делами, при этом к ней никто не приходил и не звонил, а также она никому не звонила. В пятницу или в субботу она решила зарядить свой сотовый телефон, так как собиралась на следующий день выходить на работу, и обнаружила пропажу последнего, который до этого лежал на журнальном столике в зале квартиры. Так как она не смогла найти свой сотовый телефон, поэтому заподозрила ФИО1 в краже последнего, но в полицию решила не обращаться. Через несколько дней она вспомнила, что в ее сотовом телефоне установлено приложение ПАО «<...>» и что на последнем нет блокировки, в связи с чем, на всякий случай решила заблокировать свои банковские карты. Приехав в отделение «Сбербанк» она узнала о снятии с ее кредитной, банковской карты с лимитом в размере <...> денежных средств. Получив выписку по счету своей кредитной, банковской карты она увидела списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <...> с комиссией за перевод в размере <...>, а также списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <...> с комиссией за перевод в размере <...>. На ДД.ММ.ГГГГ на ее кредитной, банковской карте не доставало денежных средств в размере <...>. Причиненный ей ущерб составил <...>, который является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет <...>, а размер пенсии <...>. Кроме того похищенный у нее сотовый телефон «<...>» с IMEI1: <...> и IMEI2: <...> она оценивает в размере <...>, а силиконовый чехол на этом сотовом телефоне она оценивает в размере <...>, в связи с чем, ущерб от кражи этого сотового телефона составил <...>, что также является для нее значительным. В последующем ей возвращен сотовый телефон «<...>» с IMEI1: <...> и IMEI2: <...>, без силиконового чехла.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом данные показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 106-107), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает директором мастерской «<...>» ООО «<...>» по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда он находился на работе, в мастерскую пришел незнакомый ему парень и принес сотовый телефон «Infinix» в розовом корпусе, сказал, что хочет сдать последний в скупку. Осмотрев данный сотовый телефон, он согласился принять последний за <...>. После этого он передал данному парню денежные средства в размере <...> и тот ушел, при этом документов о приеме сотового телефона он не составлял. ДД.ММ.ГГГГ мастер Свидетель №1 продал сотовый телефон «<...>» неизвестному мужчине за <...>.

Оценивая изложенные выше показания свидетеля Свидетель №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку эти показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 6-7), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место похищения подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 10 часов 19 минут, сотового телефона «<...>», принадлежащего Потерпевший №1 и совершения действий, направленных на хищение принадлежащих последней денежных средств в размере <...> с банковского счета <...>, привязанного к кредитной, банковской карте <...>, и открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <...> ПАО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

На правдивость показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 указывают сведения, зафиксированные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28), согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены и изъяты коробка от сотового телефона «<...>» и чек о приобретении указанного сотового телефона, а также кредитная, банковская карта ПАО «<...>» <...>, привязанная к банковскому счету <...>, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Так, согласно сведениям, содержащимся в чеке о приобретении сотового телефона «<...>», следует, что стоимость указанного сотового телефона составляет <...>, а на банковской карте ПАО «<...>» <...> имеется надпись «<...>».

Кроме того, факт правдивости показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается сведениями, содержащимися, как в выписке по банковскому счету <...>, открытому в ПАО «<...>» и привязанному к кредитной, банковской карте <...> (л.д. 25), изъятой у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки (л.д. 22-28), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), так и в ответе ПАО «<...>» (л.д. 46-48), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), и в ответе АО «<...>» (л.д. 108-110), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Так, в соответствии со сведениями, зафиксированными в указанной выписке по банковскому счету <...>, открытому в ПАО «<...>» и привязанному к кредитной, банковской карте <...>, в ответах ПАО «<...> и АО «<...>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении <...> ПАО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет <...>, привязанный к кредитной, банковской карте <...>, а между АО «<...>» и подсудимым ФИО1 заключен договор расчетной карты, при этом последнему выпушена расчетная, банковская карта <...> и открыт текущий, банковский счет <...>, при этом ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 19 минут (время московское), и ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут (время московское), имели место переводы денежных средств соответственно в размере <...> и <...> с указанной банковской карты на банковскую карту <...>, при этом удержана комиссия за выдачу или перевод денежных средств в размере <...> и <...>.

Кроме того, в соответствии со сведениями, зафиксированными в ответе АО «<...>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 29 минут (время московское), и ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 37 минут (время московское), соответственно, имело место снятие денежных средств в размере <...> и <...> через банкомат, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>

Также показания подсудимого ФИО1, объективно, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 58), согласно которым осмотрено помещение торгового центра «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> где обнаружен банкомат АО «<...>».

Указанные протоколы осмотров мест происшествий в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяют суду установить место совершения подсудимым ФИО1 действий, направленных на хищение принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере <...> с банковского счета <...>, привязанного к кредитной, банковской карте <...>, и открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <...> ПАО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, а также место снятия похищенных у последней денежных средств в размере <...> и <...> с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте <...>, и открытого в АО «<...>», расположенном по адресу: <...>.

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 79), согласно которым осмотрен кабинет <...> в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружен и изъят сотовый телефон «<...>» с imei1: <...> и imei2: <...>, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

На правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1, в части ее доходов, указывают сведения, содержащиеся в справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), согласно которым размер заработной платы потерпевшей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет от <...> до <...>, а общая сумма дохода за указанный период составила <...>, а также в скриншоте (л.д. 126), согласно которым размер пенсии потерпевшей Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ составил <...>.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к совершению всех инкриминируемых ему преступных деяний и его виновность в совершении этих преступлений, а также размер похищенных денежных средств, а также перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие, как денежных средств в размере <...>, так и сотового телефона «<...>», принадлежащих Потерпевший №1

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение, как похищенными денежными средствами, так и сотовым телефоном «<...>».

Тот факт, что денежные средства в размере <...> и сотовый телефон «<...>», принадлежащие Потерпевший №1, поступили в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, позволяет признать хищения денежных средств и имущества указанной потерпевшей, совершенные подсудимым ФИО1, оконченными.

Кроме того, об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по обоим преступным деяниям как «кражи, то есть тайные хищения чужого имущества», свидетельствует тот факт, что при незаконном изъятии, как денежных средств в размере <...>, так и сотового телефона «<...>», принадлежащих Потерпевший №1, он действовал незаметно для потерпевшей и посторонних лиц.

Достоверно установленный в судебном заседании факт хищения подсудимым ФИО1 денежных средств в размере <...>, принадлежащих Потерпевший №1, и находившихся на банковском счете <...>, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении <...> ПАО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, и привязанном к кредитной, банковской карте <...>, при помощи приложения «<...>», установленном в сотовом телефоне «<...>», путем их перевода на банковский счет <...>, открытый в АО «<...>», расположенном по адресу: <...>, на его имя и привязанный к банковской карте <...><...>, с последующим обналичиванием этих денежных средств через банкомат АО «<...>», расположенный в торговом центре «<...>» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по преступлению в отношении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, такого квалифицирующего признака «кражи» как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения сумм похищенного у указанной потерпевшей денежных средств и имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении на момент совершения этих преступлений в виде ежемесячного дохода от трудовой деятельности в размере от <...> до <...> и пенсионной выплаты в размере <...>, размере похищенных денежных средств и стоимости похищенного сотового телефона «<...>», а также их значимости для потерпевшей.

Размер похищенных денежных средств, а также перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащих Потерпевший №1, установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

При этом суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание на похищение сим-карты оператора сотовой связи «<...>», как не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в ГБУЗ КО «<...>» по линии военного комиссариата с <...>» (л.д. 140), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (л.д. 141).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении всех инкриминируемых преступлений и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по событиям в период с 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории этих преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в совершении всех преступных деяний и его раскаяние в содеянном; явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а также активное способствование розыску похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья его близкого родственника, а также оказание помощи последнему; удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и положительную характеристику по месту работы; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сонину А..А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, изложенных выше, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из инкриминируемых преступлений, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных, как санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО1 и в соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление последнего только в условиях изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений, установленных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных им преступлениям суд учитывает требования, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Принимая во внимание, что одно из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений относится к категории преступлений средней тяжести, а второе относится к категории тяжких преступлений, суд при назначении ему наказания по совокупности преступлений учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным наказание последнему назначить путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из указанных преступлений. При этом, суд учитывает, что наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил все инкриминируемые ему преступления до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области приговора, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца, окончательное наказание ему по настоящему уголовному делу должно быть назначено по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора изменению не подлежит, поскольку наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Постановления Пленума <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», согласно которым в случае назначения наказания по совокупности преступлений должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в связи с чем, подсудимому ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия подсудимым ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, последняя не заявляла исковых требований к подсудимому ФИО1 о возмещение этого имущественного ущерба.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от сотового телефона «<...>», чек о приобретении сотового телефона «<...>», банковскую карту ПАО «<...>» <...>, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также сотовый телефон «<...>», как предмет, на который были направлены преступные действия, и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей ФИО3;

- выписку по банковскому счету <...>, привязанному к кредитной, банковской карте ПАО «<...>» <...>, ответ ПАО «<...>» о движении денежных средств по банковскому счету <...>, привязанному к кредитной, банковской карте <...>, ответ АО «<...>» о движении денежных средств по банковскому счету <...>, привязанному к банковской карте <...>, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде <...> лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде <...> лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <...>, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <...> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <...>.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от сотового телефона «<...>», чек о приобретении сотового телефона «<...>», сотовый телефон «<...>» и банковскую карту ПАО «<...>» <...> после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- выписку по банковскому счету <...>, привязанному к кредитной, банковской карте ПАО «<...>» <...>, ответ ПАО «<...>» о движении денежных средств по банковскому счету <...>, привязанному к кредитной, банковской карте <...>, ответ АО «<...>» о движении денежных средств по банковскому счету <...>, привязанному к банковской карте <...> после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.