Решение № 12-274/2025 12-944/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-274/2025

Судья Ганеев Р.Г. дело № 12-944/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-274/2025 04 декабря 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810086230001336087 от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810086230001336087 от 20 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2025 года, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица №18810086230001336087 от 20 января 2025 года возвращена последнему, поскольку поданная жалоба не подписана заявителем.

06 августа 2025 года ФИО1 повторно обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой на постановление должностного лица №18810086230001336087 от 20 января 2025 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. В обоснование ходатайства указал, что указанное определение суда о возврате его жалобы не получал.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2025 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что процессуальные документы, связанные с административным правонарушением составлялись в его отсутствие, в документах он не расписывался, постановление о привлечении его к административной ответственности на месте ему не вручалось. В подтверждение своих доводов приобщил Заключение специалиста научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» №756п/09/25 о результатах выполнения почерковедческого исследования в отношении идентификации подписей ФИО1, выполненных в документах, составленных 20 января 2025 года сотрудниками ГИБДД.

На рассмотрение жалобы участники производства по делу не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть вынесенный ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810086230001336087 от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 судья пришел к выводу, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 20 января 2025 года, что подтверждается его подписью в получении копии постановления. Повторно обратился с жалобой на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования только 06 августа 2025 года, то есть с нарушенным сроком.

Вместе с тем, такой вывод является преждевременным.

Так, в материалах дела действительно имеется копия постановления №18810086230001336087 от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 в которой в графе «копию получил» - имеется подпись. Так же в данном постановлении в графе «наличие события административного правонарушения» имеется запись - от подписи отказался. (л.д. 5).

Из письма УВМД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры №3/4-1562 от 27 января 2025 года на имя ФИО1 направленного по адресу: (адрес) усматривается, что гражданину ФИО1 были направлены копия протокола об административном правонарушении 86 ХМ 639874 и постановления по делу об административном правонарушении №№18810086230001336087 от 20 января 2025 года составленные в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от получения которых ФИО1 отказался (л.д. 6).

Согласно Заключению специалиста научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» №756п/09/25 о результатах выполнения почерковедческого исследования в отношении идентификации подписей ФИО1, выполненных в документах, изготовленных сотрудниками ГИБДД 20 января 2025 года, авторство части подписей и расшифровка подписей от имени ФИО1, в ряде представленных на исследование документов не принадлежит ФИО1, а выполнены иным лицом с подражанием его подлинным подписям.

Таким образом, данных, достоверно подтверждающих получение ФИО1 20 января 2025 года копии обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные физическому лицу, направляются по месту его жительства.

Согласно копии паспорта на имя ФИО1, последний зарегистрирован по адресу :(адрес).

Согласно справки Кусинского городского поселения Кусинского района №52 от 02 сентября 2025 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает в (адрес).

Сведения, подтверждающие направление должностным лицом указанных выше документов ФИО1 по адресу (адрес), в материалах дела отсутствуют.

Определение Нефтеюганского районного суда от 06 февраля 2025 года было направлено ФИО1 так же, по адресу его регистрации. По номеру телефона, указанному в жалобе ФИО1, последний не извещался, данные свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Судом так же не установлено, зарегистрирован ли ФИО1 в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, с какого периода, какой статус учетной записи, подписан ли пользователь на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ и с какого периода. Направлялась ли ФИО1 копия постановления должностного лица посредством ЕПГУ.

При таких обстоятельствах определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица вынесено преждевременно, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судье следует учесть вышеизложенное, а также, в целях непосредственного исследования доказательств принять надлежащие меры к истребованию объективных доказательств получения ФИО1 копии оспариваемого постановления, установить, в том числе, имеется ли учетная запись ФИО1 как пользователя, зарегистрирован ли данный пользователь в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, с какого периода, какой статус учетной записи, подписан ли пользователь на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ, направлялась ли ФИО1 копия постановления должностного лица посредством ЕПГУ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810086230001336087 от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова