Решение № 2-324/2019 2-324/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2- 324/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000247-78)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через представителя ФИО4, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что по вине ФИО3, который 16 апреля 2019 года в 08 часов 15 минут в районе дома № 1 «а» по улице Победы в г.Норильске, управляя автомобилем «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ЭРГО» по договору ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Тинькофф Страхование» по договору ХХХ №. В связи с тем, что на территории г.Норильск отсутствует представительство АО «Тинькофф Страхование», было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра транспортного средства и фиксации повреждений и расчета ущерба, для чего заявителем был заключен договор с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», на основании экспертного заключения которого № 045-П/2019 от 07 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом совокупного износа определена в размере 15 400 рублей. Указанное заключение и все необходимые для рассмотрения страхового случая документы 10 мая 2019 года были направлены в адрес страховой компании, 28 мая 2019 года на расчетный счет истца было перечислено 18400 рублей, из которых, по разъяснению специалиста страховой компании в телефонном режиме, 15400 рублей - в счет возмещения ущерба, 3000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение осмотра и расчета. Таким образом, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Однако размера страховой выплаты, расчёт которой производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, так как истец вынужден приобретать новые детали, узлы и агрегаты. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" и правовую позицию Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года, отображенную в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об ОСАГО", полагает, что у виновника ДТП ФИО3 возникает обязательство по возмещению реального ущерба перед истцом в размере разницы между размером реально причиненного ущерба и размером ущерба, определенным на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 90 757 рублей 80 копеек (106157,80 – 15400). Истцом были понесены расходы, связанные с обращением за защитой в судебные органы, - по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по расчету ущерба 22 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 922 рубля 75 копеек.

Просит взыскать с ФИО3 реальный, не возмещенный ущерб в размере 90 757 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 922 рубля 75 копеек, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, на оплату услуг экспертной организации 22 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, направленным по адресу места жительства и регистрации, которое не получено им и возвращено в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ признает ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства. В судебное заседание ответчик не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. На основании ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица АО «Тинькофф Страхование», САО «ЭРГО» представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» потерпевший вправе предъявить страховщику (как застраховавшему ответственность виновного в ДТП, так и застраховавшему ответственность потерпевшего при наличии оснований к прямому возмещению убытков) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. При этом по смыслу указанной нормы при причинении вреда имуществу (транспортному средству) стоимость его восстановительного ремонта, подлежащая возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, предполагающей определение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила, установленного ст. 12 Закона, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26 декабря 2017 года, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

При этом каких-либо исключений из общего правила определения размера страховой выплаты в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в указанной ситуации закон не содержит.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.10 указанной нормы при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль "Toyota Corolla", гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

16 апреля 2019 года в 08 часов 15 минут около дома № 1 «а» по улице Победы в г.Норильске ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Corona Premio», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, начал движение, не убедившись в безопасности маневра, не предоставив преимущества движущемуся слева автомобилю "Toyota Corolla", гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в причинении вреда подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ответчика, в том числе протоколом об административном правонарушении 24ТФ № 440530/655, вступившим в законную силу постановлением № 18810024160003101504 от 16 апреля 2019 года, которым ФИО3 был подвергнут административному наказанию за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, объяснениями ФИО3 и ФИО2, данными сотруднику ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску ФИО1 от 16 апреля 2019 года.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя ФИО3, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя при совершении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и иных материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору страхования ХХХ № сроком действия с 20 июня 2018 года по 19 июня 2019 года, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования ХХХ № сроком действия с 15 апреля 2019 года по 14 апреля 2020 года.

Страховщик АО «Тинькофф Страхование» по обращению ФИО2, признав случай страховым, 28 мая 2019 года перечислил истцу страховую выплату в размере 18 400 рублей, из которых, как следует из пояснений представителя истца в исковом заявлении, 15400 рублей - в счет возмещения ущерба, 3000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение осмотра и расчета.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года).

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 045-П/19 от 07 мая 2019 года стоимость ремонта автомобиля "Toyota Corolla", гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП 16 апреля 2019 года, в рамках цен согласно Положению ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» с учетом износа комплектующих изделий составляла 15400 рублей; стоимость ремонта указанного автомобиля в рамках цен Норильского промрайона без учета износа комплектующих изделий - 106 157 рублей 80 копеек. Рыночная стоимость автомобиля "Toyota Corolla", гос.рег.знак № на момент ДТП 16 апреля 2019 года составляла 634000 рублей.

Оценивая с позиции допустимости и достоверности акт экспертного исследования ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку в нем учтены все работы по устранению повреждений, он содержит обоснования сделанных экспертом выводов, исследование произведено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данный акт экспертного исследования соответствует предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, основан на действующей нормативно-правовой базе, регулирующей вопросы оценочной деятельности и методики определения затрат на восстановление транспортных средств, является мотивированным и полным, содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, выполнен специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в исследуемой области. Характер повреждений автомобиля истца, отраженный в данном акте исследования, полностью соответствует механизму их образования при столкновении транспортных средств при установленных судом обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств в подтверждение того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также подтверждающих, что автомобиль истца можно отремонтировать с наименьшим затратами, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд признает экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» допустимым, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца.

Автомобиль «Toyota Corona Premio», с государственным регистрационным знаком № по данным учета ГИБДД г.Норильска на момент ДТП и в настоящее время зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поэтому в рассматриваемом споре в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.

С учетом изложенного суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером причиненного ущерба и стоимостью ремонта, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, которая составляет 90 757 рублей 80 копеек (106 157, 80 -15400).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2922,75 рублей, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска, расходы по оплате услуг ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке ущерба в сумме 22 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, которые согласно договору на оказание юридических услуг № 32/19 от 29 мая 2019 года состоят из стоимости консультации 1000 рублей, услуги по составлению искового заявления 5000 рублей, подготовке документов для подачи в суд 2000 рублей, услуги по представительству интересов истца в судебном заседании - 9 000 рублей.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 22 000 рублей суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они являлись объективно необходимыми и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд с иском.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем находит подлежащими возмещению истцу расходы на оплату юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд в общем размере 8000 рублей, не усматривая оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 922 рубля 75 копеек (2 922,75 + 22 000 + 8 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 90 757 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 32 922 рубля 75 копеек, всего 123 680 рублей 55 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в принявший его суд заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года