Приговор № 1-51/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-51/2018

№ 1-51/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 16 июля 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Лисовенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя

зам.прокурора Целинного района ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО5

представившего удостоверение № 856, ордер № 90339 от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с <дата> по <дата> с 08 часов по 11 часов в <адрес> у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в один из дней в названный период времени ФИО4 прошел на усадьбу дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к входной двери, с которой снял навесной замок, не запертый на ключ, после чего, незаконно, тайно проник в помещение дома, где обнаружил и тайно похитил, вынеся из помещения дома, принадлежащий Потерпевший №1 газовый баллон емкостью 50 литров без газа стоимостью 1569 рублей 75 копеек, тем самым тайно похитив его.

Далее, продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в названный период времени с 11 часов по 21 час ФИО4 прошел на усадьбу дома Потерпевший №1 по <адрес>, подошел к входной двери, с которой снял навесной замок, не запертый на ключ, после чего, незаконно, тайно проник в помещение дома, где обнаружил и тайно похитил вынеся из помещения дома, принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 1720 рублей, чайный сервиз стоимостью 1080 рублей, 4 чашки стоимостью 135 рублей каждая, на общую сумму 540 рублей, 2 блюдца стоимостью 45 рублей каждое, на общую сумму 90 рублей, кружку стоимостью 50 рублей. Похищенные газовый баллон емкостью 50 литров без газа, бензопилу «TL 98-02», чайный сервиз, 4 чашки, 2 блюдца, кружку, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО4 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5049 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.84-87, 94-97, 98-101, 181-184), следует, что в доме Потерпевший №1 он неоднократно бывал, и ему было известно, какое имущество в нем находится. В начале <дата> в период времени с <дата> по <дата> он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в доме ФИО1 Когда спиртное закончилось, он решил проникнуть в дом к ФИО2, который в ходе распития спиртного уснул в доме ФИО1, и похитить что-либо для того, чтобы потом продать, а на полученные деньги приобрести еще спиртное. Ему было известно, что Потерпевший №1 проживает один и что замок на двери дома на ключ не закрывает. Ничего никому не говоря, он вышел из дома ФИО1 и направился к дому ФИО2, где сняв с двери замок, прошел в помещение дома, где из кладовой с целью кражи взял большой газовый баллон без газа, вынес его из дома ФИО2 и продал соседу ФИО2 за 1000 рублей, пояснив, что баллон принадлежит ему. На похищенные денежные средства он приобрел спиртное, которое они продолжили также втроем распивать в доме ФИО1. Когда в 16-17 часу спиртное закончилось, он решил снова проникнуть в дом к ФИО2, который спал в доме ФИО1, и похитить что-либо для того, чтобы потом продать, а на полученные деньги приобрести еще спиртное. Ничего никому не говоря, он вышел из дома ФИО1 и направился к дому ФИО2, где сняв с двери замок, прошел в помещение дома, где в кладовой с целью кражи взял бензопилу в корпусе красного цвета, а в комнате из серванта чайный сервиз из 6 кружек и блюдец, 4 чашки, 2 блюдца и кружку, сложив их в пакет, который у него был с собой. Похищенную бензопилу и посуду он принес в дом к Свидетель №2, планируя в дальнейшем продать. Впоследствии, когда началось разбирательство по факту кражи имущества ФИО2, он вернул похищенные им газовый баллон и бензопилу Потерпевший №1, а похищенная им посуда была изъята сотрудниками полиции по месту его жительства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

В протоколе явки с повинной от <дата> (л.д.7), в объяснении от <дата> (л.д.33), в протоколе явки с повинной от <дата> (л.д.37) ФИО4 также добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

В ходе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого (л.д.102-106), он подтвердил указанные им в протоколе явки с повинной, в протоколах допроса обстоятельства, место, способ и время совершения преступления.

Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом ФИО4, его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 55-59, 60-62), усматривается, что в <дата> он на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки в доме ФИО1 вместе с последней и ФИО4 Когда он уходил из дома, он на входную дверь навесил навесной замок, но на ключ его не закрывал. Когда вернулся домой, он обнаружил, что у него из кладовой дома пропали принадлежащие ему бензопила в корпусе красного цвета «TL 98-02», газовый баллон емкостью 50 литров без газа, а также из помещения дома из серванта - чайный сервиз бело-красного цвета с рисунком «горох», состоящий из 6 кружек, 6 блюдец, чайника и сахарницы, 2 чашки бело-голубого цвета с узорами, 2 чашки белого цвета с рисунком «виноград», 2 блюдца: одно бело-красного цвета, второе бело-золотистого цвета, и кружка с ручкой с рисунком «роза». Пропажу вышеуказанных предметов он обнаружил в разное время, а именно: бензопилы <дата>, баллона <дата>, сервиза и другой посуды <дата>, в связи с чем, в полицию обращался трижды. О том, что принадлежащее ему имущество похитил ФИО4, он узнал от сотрудников полиции. ФИО4 заходить в помещение своего дома в свое отсутствие и брать оттуда что-либо он не разрешал. Позже ФИО4 вернул ему бензопилу и баллон. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб, так как он не работает, источником его дохода являются случайные заработки у жителей <адрес>, которые не превышают 3000-4000 рублей ежемесячно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.66-69), следует, что в <дата> к нему домой в дневное время пришел ФИО4 и предложил купить у него пустой газовый баллон емкостью 50 литров, пояснив, что баллон принадлежит ему. Он приобрел баллон за 1000 рублей. Через несколько дней ФИО4 вновь пришел к нему, вернул деньги и забрал баллон. О том, что приобретенный им у ФИО4 баллон был похищен из дома ФИО2, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.70-73), согласно которым он занимается пчеловодством, в летний период в этом ему помогает ФИО4, который проживает на усадьбе его дома, в летнем доме. В <дата> в дневное время ФИО4 принес на усадьбу его дома бензопилу в корпусе красного цвета с цепью и шиной, марки он не запомнил и пакет, в котором, как он понял по внешнему виду, находилась посуда. ФИО4 предложил ему купить у него бензопилу, пояснив, что она принадлежит ему. Он раньше у него бензопилы не видел и не поверил этому, тогда ФИО4 признался, что похитил ее из дома ФИО2 Он потребовал, чтобы ФИО4 вернул обратно похищенное. Вернул ли ФИО4 бензопилу, он не знает. Впоследствии он узнал, что посуда из пакета также была похищена Полуэктовым из дома ФИО2. Указанная посуда была изъята сотрудниками полиции в его присутствии.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дополнил, что не поверил ФИО4, так как знал, что это бензопила Потерпевший №1, поскольку год назад Потерпевший №1 сам хотел продать ее Свидетель №2 Когда он об этом сказал ФИО4, тот начал говорить, что Потерпевший №1 сам попросил его продать бензопилу для того, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Однако, Свидетель №2 потребовал, чтобы ФИО4 вернул бензопилу. Он видел, что ФИО4 уходил от него в сторону дома Потерпевший №1, однако, не знает, вернул ли он бензопилу на место. Также он не разговаривал по этому поводу с Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.74-77), усматривается, что в <дата> она вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО2 у нее дома на протяжении нескольких дней употребляли спиртные напитки. За это время ФИО4 дважды уходил куда-то из ее дома. О том, что ФИО4 похитил из дома ФИО2 посуду, баллон и бензопилу, она узнала от сотрудников полиции. Она не слышала, чтобы ФИО2 разрешал ФИО4 брать что- либо из своего дома, либо ходить туда.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д.8-16), в ходе которого осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через крытое крыльцо, ведущее к двери, на которой с внешней стороны отсутствует пробой, рядом имеется металлическая накладка. Дверь ведет в помещение крыльца, с левой стороны от указанной двери имеется дверь, ведущая в помещение веранды, на которой запорных устройств не имеется. Обе двери на момент осмотра находятся в открытом положении. В помещении веранды с левой стороны от входа имеется деревянная дверь, ведущая в помещение дома. В противоположной стене от входа в правом углу имеется дверь с металлической накладкой и пробоем. Дверь на момент осмотра находится в открытом положении, ведет в кладовое помещение, где вдоль стен находятся деревянные полки, на которых в коробках находится различная посуда и запасные части. При осмотре помещения кладовой в правом дальнем углу на табурете обнаружена бензопила в корпусе темно-красного цвета с надписью на корпусе «<данные изъяты>». Бензопила изъята;

- протокол осмотра места происшествия от <дата> (л.д.27-31), в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. Напротив входа в 4,5 метрах расположена дверь, ведущая в кладовую комнату. На момент осмотра дверь в кладовую комнату открыта. Замок от двери висит в дверном пробое, закрепленном к стене на гвозди. Следов повреждения на замке не обнаружено. В кладовой комнате в хаотичном порядке на полу и на полках находятся вещи и предметы бытового пользования. На усадьбе дома в 2 метрах от дома и 2,5 метрах от крыльца находится газовый баллон объемом 50 литров красного цвета. Баллон изъят;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.40-47), в ходе которого осмотрено жилое помещение летнего дома по адресу: <адрес>. Участвующее лицо Свидетель №2 указал на мешок белого цвета, находящийся в ближнем левом углу комнаты около электрической плиты и кухонного шкафа, в котором находится кухонная посуда. Со слов Свидетель №2 мешок принес в его летний дом ФИО4. Указанный мешок с посудой изъят;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д.125-128), согласно которому рыночная стоимость бензопилы «TL 98-02», с учетом износа, на момент хищения составляла 1720 рублей;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д.134-136), согласно которому рыночная стоимость газового баллона емкостью 50 литров, с учетом износа, на момент хищения составляла 1569 рублей 75 копеек;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д.142-151), исходя из которого рыночная стоимость чайного сервиза на дату хищения составляет 1080 рублей. Рыночная стоимость 4 чашек в ценах на дату хищения составляет 540 рублей, в том числе стоимость 1 чашки - 135 рублей, стоимость 2 блюдец составляет 90 рублей, в том числе стоимость 1 блюдца 45 рублей, стоимость кружки составляет 50 рублей;

- протоколом осмотра предметов (л.д.169-170), в ходе которого осмотрены:

2 бумажных конверта белого цвета, опечатанные печатью «Для экспертиз и исследований №1 ГУ МВД России по АК», в ходе осмотра конверты не вскрывались;

дактокарты на имя ФИО4, Потерпевший №1;

бензопила в корпусе темно-красного цвета, на корпусе бензопилы обнаружено маркировочное обозначение «TL 98-02». У бензопилы имеется шина, цепь, ручка;

газовый баллон, представляющий собой емкость цилиндрической формы объемом 50 литров, снабженный вентелем и кольцом на горловине;

чайный сервиз, состоящий из 6 кружек с ручками, 6 блюдец, чайника и сахарницы с крышкой, бело-красного цвета с рисунком «горох»;

2 чашки бело-голубого цвета с узором голубого цвета;

2 чашки белого цвета с рисунком «виноград»;

2 блюдца, одно из которых с каймой бело-красного цвета, другое бело-золотистого цвета;

кружка с ручкой белого цвета с рисунком «роза»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.171), согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу <номер> бензопила <данные изъяты>, газовый баллон емкостью 50 литров без газа, посуда: чайный сервиз; 4 чашки, 2 блюдца, кружка.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить показания полуэктова И.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего Потерпевший №1, вышеперечисленных свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности вышеуказанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО4 хищения принадлежащих Потерпевший №1 бензопилы, газового баллона и посуды, из помещения квартиры последнего, и находит вину подсудимого в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

В результате совершенного деяния потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, что следует из стоимости похищенного, подтвержденной заключениями эксперта, и материального положения потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий ФИО4 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил тяжкое преступление, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав.

По месту жительства ФИО4 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, однако, жалоб на него от жителей села не поступало. Семьи, ЛПХ не имеет, по характеру спокойный, скрытный.

Согласно справке КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался.

Исходя из заключения судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата> (л.д.166), ФИО4 <данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО4 явки с повинной и объяснение в качестве явки с повинной, в которых подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого (страдает алкоголизмом), признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания подсудимому применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По приведенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию согласно графику, установленному этим органом, пройти курс лечения от алкоголизма, обратившись к врачу-наркологу в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся у потерпевшего ФИО6: бензопила «TL 98-02», газовый баллон емкостью 50 литров без газа, посуда: чайный сервиз, 4 чашки, 2 блюдца, кружка, - после вступления приговора в законную силу считать переданными по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано