Решение № 12-14/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-14/2018

РЕШЕНИЕ

с.Каширское 17 мая 2018г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 14.03.2018г.

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 14.03.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду недоказанности его вины. В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. В частности, протокол об административном правонарушении не может расцениваться как самостоятельное доказательство, сведения об анкетных данных свидетелей в нём вычеркнуты, их подписи отсутствуют, его объяснений в нём не содержится, место административного правонарушения в протоколе не указано, отметки о разъяснении ему права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства не имеется, его позиция по данному вопросу не выяснена, имеются неустранимые сомнения в том, что все подписи в протоколе от его имени выполнены им самим. Изложенные свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела, так как на стадии досудебного производства существенно нарушены его права. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также является, доказательством, полученным с нарушением закона, так как понятые при этом не присутствовали, видеозапись отстранения не проводилась. Имеющаяся в деле видеозапись начинается с того момента, когда он уже находится в служебном автомобиле. Данная запись подтверждает отсутствие у него признаков опьянения, что свидетельствует о фальсификации протоколов, в которых отражены такие признаки. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также проведено с грубыми нарушениями закона. Так, перед освидетельствованием сотрудник не информировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не сообщил никаких сведений о приборе. Сам прибор и манипуляции с ним сотрудников полиции при видеозаписи скрывались. Согласие с результатами освидетельствования получено от него при явном психологическом давлении трех окруживших его сотрудников, при этом его собственные слова согласия не выражали. Права и возможные действия в случае несогласия с результатами освидетельствования ему не разъяснялись. В бумажном носителе указано время освидетельствования 4 часа 19 минут 14.10.2017г., однако акт, содержащий его результаты, был составлен еще в 4 часа 02 минуты 14.10.2017г. Мировой судья уклонилась от оценки доказанного факта о том, что он в 3 часа 40 минут 14.10.2017г. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство было подтверждено представленным им актом медицинского освидетельствования от 14.10.2017г. с приложенной к нему справкой о результатах химико-токсикологического исследования, из которой видно, что он был трезв.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по указанному им адресу, однако корреспонденция возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по данному адресу, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат Матыцын С.Д. в суд не явился, просил отложить рассмотрение жалобы ФИО1, в связи с занятостью в других судебных процессах. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. (п.7).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 14.10.2017г. в 03 часа 40 минут в <...> управлял автомобилем в состоянии опьянения. В его действиях уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.10.2017г., подписанным ФИО1 и должностным лицом ГИБДД, в котором указано, что ФИО1 14.10.2017г. в 03 часа 40 минут, управляя автомобилем, следовал по Новокуркинскому шоссе в направлении ул.Родионовской в состоянии опьянения, в его действиях уголовно наказуемого деяния не усматривается, показания прибора 2,221, наименование прибора алко Pro100 Touch Kombi, номер прибора 900781 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2017г., подписанным ФИО1 и должностным лицом, в котором указаны дата, время, место, основания отстранения ФИО1 от управления – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2017г., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в акте указано техническое средство измерения, его заводской номер, дата поверки прибора 02.06.2017г., пределы допускаемой погрешности 0,020, показания прибора 2,221 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, время освидетельствования 4 часа 19 минут 14.10.2017г., акт подписан ФИО1, который выразил согласие с результатами освидетельствования (л.д.3), бумажным носителем результатов указанного освидетельствования, подписанным ФИО1, время освидетельствования 4 часа 19 минут 14.10.2017г. (л.д.4), рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что 14.10.2017г. примерно в 3 часа 40 минут им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который следовал по Новокуркинскому шоссе в направлении ул.Родионовская напротив дома 1 по Новокуркинскому шоссе, в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7), заключением эксперта №1193/4-4 от 13.02.2018г., согласно которого подписи от имени ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе, протоколе об административном правонарушении (за исключением одной, в отношении которой не представилось возможным установить, кем она выполнена) выполнены самим ФИО1 (л.д.81-95), видеозаписью освидетельствования.

Указанные материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда второй инстанции не имеется. Доказательством состояния опьянения ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающий результат освидетельствования, с которым согласился и сам ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования и видеозаписью. Указанные обстоятельства опровергают его последующие объяснения о том, что он был трезв.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений закона и прав ФИО1 при его составлении не установлено. Отсутствие подписей понятых и вычеркивание анкетных данных свидетелей в протоколе не является основанием для исключения его из числа доказательств, поскольку в случае видеозаписи присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий не требуется.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – <...>.

Отсутствие в протоколе сведений о разъяснении лицу права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства не повлекло нарушения прав ФИО1, так как о наличии данного права ему было известно и он им воспользовался, заявив ходатайство мировому судье в г.Москве о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства мировому судье Каширского района Воронежской области.

Подписи в протоколе об административном правонарушении, согласно заключения эксперта, выполнены ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается и просмотренной видеозаписью, из которой видно, что все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 и подписаны им.

Ссылка жалобы на нарушение требований КоАП РФ при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не может быть принята во внимание, поскольку таких нарушений не допущено.

Мировым судьей дана надлежащая обоснованная оценка протоколу об отстранения от управления транспортным средством. В протоколе указаны признаки опьянения, которые явились основанием для отстранения, протокол подписан ФИО1, присутствие понятых при совершении данного действия не требовалось, поскольку производилась видеозапись. Из указанной видеозаписи усматривается, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о грубом нарушении закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются просмотренной в суде видеозаписью, которой зафиксирована процедура освидетельствования, его результат и согласие ФИО1 с указанным результатом. Никакого давления со стороны сотрудников полиции при выяснении мнения ФИО1 по поводу результатов освидетельствования из видеозаписи не усматривается, соответствующих доказательств суду не представлено.

Тот факт, что сотрудник полиции вслух не произнес марку прибора, его технические характеристики и сведения о поверке, не может свидетельствовать о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны эти данные, акт подписан ФИО1

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени его составления 04 часа 02 минуты, в том время как освидетельствование проводилось в 04 часа 19 минут, мировым судьей обоснованно признано технической ошибкой, поскольку на видеозаписи видно, что сначала в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с помощью прибора, а затем распечатан акт, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

Доводы жалобы о том, что сам прибор и манипуляции с ним при видеозаписи скрывались, являются несостоятельными, поскольку на видеозаписи зафиксированы все попытки ФИО1 продуть прибор, а также полученный результат, подтвердивший состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана подробная и мотивированная оценка представленного ФИО1 акта медицинского освидетельствования от 14.10.2017г. с приложенной к нему справкой о результатах химико-токсикологического исследования, из которой видно, что он был трезв. Оснований для иной оценки указанных документов не имеется, так как ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился с его результатами, ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Кроме того, между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием прошло длительное время, в связи с чем мировой судья обоснованно не принял во внимание представленные лицом документы. Учитывая, что порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения не были соблюдены, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Нарушения мировым судьей права ФИО1 на защиту, а также нарушения установленного порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленного вышеуказанными Правилами освидетельствования, со стороны инспектора ГИБДД судом не установлено.

Таким образом, у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате такого освидетельствования с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Таким образом, у мирового судьи были основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку имело место управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом был соблюден установленный порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Дело об административном правонарушении, совершенном ФИО1, рассмотрено мировым судьей СУ №1 в Каширском судебном районе в соответствии с его компетенцией, установленной законом.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 14.03.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н.Шушлебина