Решение № 2А-365/2020 2А-365/2020~М-325/2020 М-325/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-365/2020

дело № 2а-365/2020

УИД 56RS0015-01-2020-000585-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 14 июля 2020 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, об обязании устранить нарушение прав взыскателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее Кувандыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области) ФИО4, в обоснование требований ссылаясь на то, что на исполнении в Кувандыкском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № от 11 декабря 2019 года, возбужденное на основании решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года, в отношении должника ФИО5, об обязании выполнить действия, связанные с установкой трубчатых снегозадерживающих устройств в два ряда по всей длине ската крыши <адрес> в <адрес> для предотвращения лавинообразного схода снега и льда на территорию земельного участка взыскателя ФИО1 по <адрес>, с принудительным устройством отмостки с водоотводящим желобом с уклоном в продольном направлении для полного исключения попадания осадков в виде дождевых и талых вод с крыши дома ФИО5 на земельный участок ФИО1 Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения исполнительного документа на протяжении длительного времени. При исполнении решения суда судебный пристав ограничился только направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предложил собственными силами исполнить решение суда. Взыскатель обратился к судебному приставу с обращением, на которое 16 апреля 2020 года ему был дан ответ о том, что действия судебного пристава-исполнителя сводятся к проверке имущественного положения должника и не направлены на фактическое исполнение исполнительного документа. При этом, ФИО5 никаких мер по установке трубчатых снегозадерживающих устройств и устройству отмостки с водоотводящим желобом не предпринимает. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не обеспечило своевременное исполнение решения суда.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО4, выразившееся в уклонении от совершения исполнительных действий по исполнению решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года, обязать административного ответчика устранить нарушение прав взыскателя.

Определением судьи Кувандыкского районного суда от 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее по тексту - УФССП России по Оренбургской области).

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнила требования и просила также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 26 мая 2020 года, обязать руководителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области принять надлежащие меры принудительного исполнения решения Кувандыкского районного суда от 13 августа 2019 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и об удовлетворении заявленных требований.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, представителя второго административного ответчика и заинтересованного лица.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании просил производство по делу в части уточненных исковых требований прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление от 26 мая 2020 года постановлением начальника отдела - старшого судебного пристава Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 02 июня 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено. В остальной части административный иск поддержал по доводам, в нем изложенным, и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов в части бездействия должностного лица службы судебных приставов, допущенного в рамках исполнительного производства №-№, возбужденного в отношении должника ФИО5, административному истцу стало известно из ответа на ее жалобу в УФССП России по Оренбургской области от 16 апреля 2020 года, который получен ею 28 апреля 2020 года. С административным иском в суд истец обратилась первоначально 08 мая 2020 года, то есть, в установленный судом срок, но иск ей был возвращен для устранения недостатков. После устранения недостатков иск поступил в суд 15 мая 2020 года. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска 10-дневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Считает, административный ответчик бездействовал в период с 11 декабря 2019 года по 26 мая 2020 года. Также указал, что представленный в материалы дела административным ответчиком акт от 16 июня 2020 года о техническом обследовании и заключении по исполнению решения суда от 13 августа 2019 года его исполнения не подтверждает, поскольку при составлении акта специалист ФИО8 фактически дала собственную оценку судебной экспертизе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувандыкского районного отдела судебных приставов ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на исполнении в Кувандыкском РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное им 11 декабря 2019 года на основании решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года в отношении ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в пользу взыскателя ФИО1 В рамках данного исполнительного производства должнику ФИО5 предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения требований, также она предупреждалась о том, что с нее в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор, а также наложен штраф по ст. 17.15 КоАП РФ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получила лично. Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора им не выносилось. Сведения о проверке имущественного положения должника в ответе на жалобу ФИО1 от 16 апреля 2020 года указаны ошибочно. 15 мая 2020 года им осуществлен выход по месту жительства должника и установлено, что ФИО5 установила трубчатые снегозадерживающие устройства в два ряда по всей длине ската крыши принадлежащего ей <адрес> в <адрес> и выполнила отмостку с водоотводящим желобом, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. 26 мая 2020 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 02 июня 2020 года указанное постановление отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Кувандыкского РОСП ФИО6 Также пояснил, что при совершении им исполнительных действий 15 мая 2020 года специалист в области строительства для осмотра объектов им не приглашался, но полагает, что установленные на крыше дома должника снегозадерживающие устройства и отмостка выполнены в соответствии с решением суда, что следует из акта технического обследования от 16 июня 2020 года, выполненного привлеченным им специалистом ФИО8 На настоящий момент исполнительное производство не окончено.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2020 года производство по делу в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (часть 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, о бездействии судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству ФИО1 стало известно 30 апреля 2020 года, после получения ответа от 16 апреля 2020 года судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ФИО4 на обращение ФИО1 от 02 февраля 2020 года по вопросу принудительного исполнения решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года.

Учитывая, что ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском 08 мая 2020 года, однако, административный иск возвращен 08 мая 2020 года из-за его неправильного оформления представителем административного истца, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине и потому подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ответчика ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и произвести: установку трубчатых снегозадерживающих устройств в два ряда по всей длине ската крыши, для предотвращения лавинообразного схода снега и льда на территорию земельного участка № по <адрес> в <адрес> с крыши неоконченного строительством жилого <адрес> в <адрес>; устройство отмостки с водоотводящим желобом (по дальнему от наружной стены краю отмостки) с уклоном в продольном направлении для полного исключения попадания осадков в виде дождевых и талых вод с крыши неоконченного строительством жилого <адрес> в <адрес> на земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

Во исполнение указанного решения 11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия указанного постановления получена должником лично 15 января 2020 года.

15 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 производился выход по месту жительства должника с составлением акта о том, что должник ФИО5 устранила препятствия в пользовании земельным участком, а именно, установила трубчатые снегозадерживающие устройства в два ряда по всей длине ската крыши, устроила отмостку с водоотводящим желобом по адресу: <адрес>.

В обоснование указанных обстоятельств административным ответчиком представлены фотографии, которые приобщены к отзыву на административный иск.

26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

02 июня 2020 года постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9 постановление от 26 мая 2020 года об окончании исполнительного производства № отменено, производство возобновлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Статьей 36 названного Закона установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Положения части 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием), и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 ст. 226 КАС РФ). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

В обоснование доводов административного ответчика ФИО4 об отсутствии бездействия с его стороны и об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме в судебное заседание представлен акт технического обследования и заключения по исполнению решения суда от 16 июня 2020 года, выполненный специалистом ФИО8, привлеченной к участию в исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 03 июня 2020 года.

Исследовав указанный акт, суд приходит к выводу о том, что из него с достоверностью не следует, что специалистом установлено исполнение решения суда от 13 августа 2019 года.

Так, из указанного акта невозможно установить, что должником выполнено устройство отмостки с водоотводящим желобом (по дальнему от наружной стены краю отмостки) в соответствии с решением суда; кроме этого, специалист ФИО8 дает свою оценку выводам судебной экспертизы и полагает рекомендации судебного эксперта в части устройства водоотводящего желоба не имеющими места, при этом, указывает на исполнение решения суда в данной части.

Между тем, как пояснил в судебном заседании административный ответчик ФИО4, в момент проведения указанного технического обследования отмостка жилого дома должника ФИО5 имела такой же вид, как и на представленной им в материалы дела фотографии от 15 мая 2020 года, иных работ за указанный период не проведено.

Обозрев представленные сторонами в материалы дела фотографии по устройству отмостки, суд приходит к выводу от том, что доказательств исполнения решения суда в данной части в материалы дела административным ответчиком не представлено, поскольку из данных фотографий следует, что отмостка с водоотводящим желобом по дальнему от наружной стены краю отмостки не устроена.

При этом, проверяя доводы административного ответчика об исполнении решения суда в части установки на крыше здания трубчатых снегозадерживающих устройств, суд приходит к следующему.

В обоснование возражений в указанной части административный ответчик ссылался на акт технического обследования от 16 июня 2020 года, выполненный специалистом ФИО8, и представил фотографию, из которой следует, что на крыше жилого <адрес> в <адрес> по всей длине установлены снегозадерживающие устройства в два ряда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства исполнения должником ФИО5 решения суда в данной части не подтверждают.

Из материалов гражданского дела № 2-7/2019 следует, что ответчиком ФИО5, после проведения судебной экспертизы 12 мая 2019 года, в судебное заседание 13 августа 2019 года представлены фото об установке снегозадерживающих устройств по всей длине крыши в два ряда и сертификат соответствия снегозадерживающих устройств требованиям нормативных документов ГОСТ 53254-2009.

Однако, представленный в материалы настоящего административного дела сертификат соответствия снегозадерживающих устройств требованиям нормативных документов подтверждает лишь соответствие снегозадержателей требованиям «ГОСТ Р 53254-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», но не свидетельствует об их установке в соответствии с требованиями строительных правил и норм.

Установка снегозадреживающих устройств на крыше регламентирована положениями норм п.п. 9.12, 9.13 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в соответствии с которыми на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Таким образом, при установке снегозадерживающих устройств на крыше конструкцию, количество и шаг крепления снегозадерживающих устройств, а также усиление конструкций крыши необходимо производить по расчету специализированной организации.

Однако, акт технического обследования специалиста от 16 июня 2020 года каких-либо сведений о соответствии установки снегозадерживающих элементов на крыше должника требованиям строительных правил, в том числе, СП 17.13330.2011 «Кровли актуализированная редакция СНиП II-26-76»), не содержит. Мотивы, на основании которых специалист при осмотре крыши пришла к выводам об исполнении решения суда в указанной части, ею не приведены.

При этом, допрошенная в судебном заседании специалист ФИО17 пояснила, что установку на крыше обследуемого объекта – жилого <адрес> в <адрес> – снегозадерживающих устройств в соответствии с решением суда и устройство отмостки с водоотводящим желобом она установила 16 июня 2020 года визуально, после осмотра объекта. Соответствие установленных снегозадерживающих устройств на кровле требованиям строительных правил и норм она проверяла, но не знала, что в акте обследования нужно ссылаться на эти документы. Полагает, что решение суда в данной части исполнено, но считает, что установленные в два ряда снегозадержатели, с учетом высоты жилого дома, недостаточны для исключения лавинообразного схода снега с крыши, необходимо также установить щит. Также считает исполненным решение суда в части устройства отмостки с водоотводящим желобом, поскольку в данном случае сама отмостка выполнена в виде водоотводящего желоба, с ее уклоном в 3° во внутрь двора <адрес>. Никакими измерительными приборами для выяснения уклона отмостки она не пользовалась, определила его визуально, поскольку является строителем с большим стажем работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение суда должником ФИО5 не исполнено.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и вручения его должнику судебный пристав-исполнитель ФИО4, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, длительное время таких мер не принимал, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносил, выход по месту жительства должника для проверки устранения препятствий в пользовании земельным участком взыскателю ФИО1 осуществил лишь 15 мая 2020 года, после обращения взыскателя с жалобой. Оканчивая исполнительное производство 26 мая 2020 года по основанию фактического исполнения исполнительного документа, обстоятельства выполнения должником в полном объеме работ, указанных в исполнительном документе, не проверил.

Доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период с 11 декабря 2019 года (с учетом двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа) по 26 мая 2020 года включительно по настоящему исполнительному производству имелось бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 Поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено (№ имеются основания для обязания судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении нарушения прав взыскателя подлежат удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4 по исполнительному производству № по неисполнению решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2019 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в рамках возобновленного исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 20 июля 2020 года.

Председательствующий: В.А. Полтева