Апелляционное постановление № 22К-6906/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 22К-6906/2020

Судья Зарецкая С.П. 22К-6906/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Полухова Н.М.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

обвиняемого ФИО2 путем использования видеоконференц-связи,

переводчика ФИО3,

защитника-адвоката Липатова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Липатова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и его защитникам-адвокатам Майданчуку Р.В., Липатову Д.А., Чередову С.Г., в том числе иным адвокатам, вступающим в уголовное дело в качестве защитников обвиняемого ФИО2

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> в течении 4 (четырех) рабочих дней – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в период времени с 10 часов до 18 часов.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Липатова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СУ УМВД России по г.о. Красногорск возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО2

<данные изъяты> ст.следователь СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 обратился в суд с ходатайством об ограничении обвиняемого и его защитников во времени, в том числе иных адвокатов, вступающих в уголовное дело <данные изъяты> в качестве защитников обвиняемого, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, которое составляет 6 томов, указав в обоснование своего ходатайства об умышленном затягивании обвиняемым ФИО2 и его защитниками-адвокатами Майданчуком Р.В., Липатовым Д.А., Чередовым С.Г. предварительного следствия и времени ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотреблении своими правами в связи с немотивированными отказами от ознакомления.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя было удовлетворено. Обвиняемому ФИО2 и его защитникам-адвокатам Майданчуку Р.В., Липатову Д.А., Чередову С.Г., в том числе иным адвокатам, вступающим в уголовное дело в качестве защитников обвиняемого ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> в течении 4 (четырех) рабочих дней – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в период времени с 10 часов до 18 часов

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Д.А. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления защитника с материалами уголовного дела. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 217, 215 УПК РФ, указывает, что следователем не были выполнены требования ст. 215 УПК РФ с участием адвокатов Липатова Д.А. и Майданчука Р.В.. Обвиняемый и защитник не приступили к ознакомлению с материалами дела, уведомление об окончании следственных действий они не получали. По мнению стороны защиты, постановление суда является неисполнимым, поскольку установлено время в часах, что в условиях СИЗО выполнить невозможно. В нарушение прав адвоката Майданчука Р.В., суд рассмотрел материал в его отсутствие, в связи с чем он не смог предъявить доказательства, соответственно судом было нарушено его право на защиту. Кроме того, данным постановлением нарушается право на защиту иных адвокатов, вступающих в дело, поскольку они не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа в соответствии с требованиями закона и принял решение, руководствуясь требованиями ст. 217 УПК РФ, на основании которой обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, не вызывают сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемому ФИО2 и его защитникам с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении.

Суд обоснованно признал необходимым ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, в том числе графика ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, и это отражено в ходатайстве следователя и в постановлении, уголовное дело состоит из 6 томов.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> было возобновлено с установлением срока предварительного расследования, который в последующем неоднократно продлевался.

<данные изъяты> с обвиняемым ФИО2 и его защитником-адвокатом Матвеевой И.В. выполнены требования ст. 215 УПК РФ. В этот же день после уведомления об окончании предварительного следствия, обвиняемый ФИО2 отказался от услуг адвоката Матвеевой И.В.. Адвокаты Майданчук Р.В. и Липатов Д.А. не явились, были уведомлены о необходимости явки в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты> для проведения процессуальных действий с их подзащитным.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО2, адвокаты Майданчук Р.В. и Липатов Д.А. не явились, были уведомлены о необходимости явки в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты> для проведения процессуальных действий с их подзащитным. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки адвокатов, представлено не было. Обвиняемый ФИО2 от ознакомления с представленными материалами уголовного дела в виде шести томов в прошитом и пронумерованном виде отказывался.

<данные изъяты> обвиняемому ФИО2 также были представлены материалы уголовного дела для ознакомления. Явился адвокат Майданчук Р.В.. ими было заявлено ходатайство об отложении ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Адвокат Липатов Д.А не явился, был уведомлен о необходимости явки в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты> для проведения процессуальных действий с его подзащитным. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки адвоката Липатова Д.А., представлено не было.

<данные изъяты> с целью соблюдения разумных сроков предварительного следствия, невозможностью проведения процессуальных действий с участием адвокатов по соглашению Майданчука Р.В. и Липатова Д.А. на выполнение требований ст. 217 УПК РФ, а именно ознакомление с материалами уголовного дела с участием обвиняемого ФИО2 назначен защитник в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ с заменой его защитников-адвокатов Майданчука Р.В. и Липатова Д.А. на адвоката Чередова С.Г. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

<данные изъяты> обвиняемому ФИО2 также были представлены материалы уголовного дела для ознакомления. Явился адвокат Липатов Д.А.. Ими был заявлен отказ от ознакомления с материалами уголовного дела до выполнения указаний прокурора и требований ст. 215 УПК РФ. От услуг адвоката Чередова С.Г. обвиняемый ФИО2 отказался. Адвокат Майданчук Р.В. не явился, был уведомлен о необходимости явки в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты> для проведения процессуальных действий с его подзащитным. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки адвоката Майданчука Р.В., представлено не было.

<данные изъяты> обвиняемому ФИО2 также были представлены материалы уголовного дела для ознакомления. Адвокаты Майданчук Р.В., Липатов Д.А. и Чередов С.Г. не явились, были уведомлены о необходимости явки в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты> для проведения процессуальных действий с их подзащитным. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки адвокатов, представлено не было. Обвиняемый ФИО2 от ознакомления с представленными материалами уголовного дела в виде шести томов в прошитом и пронумерованном виде отказывался.

Как следует из представленных материалов, защитники-адвокаты обвиняемого ФИО2 на ознакомление с материалами уголовного дела на момент обращения в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитников-адвокатов не являлись, а обвиняемый ФИО2 отказывался знакомиться с представленными ему томами уголовного дела.

Вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что на момент принятия судом решения требования ст. 217 УПК РФ выполнены не были, свидетельствует о явном затягивании со стороны обвиняемого и его защитников времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и правильно учтены как обстоятельства, дающие суду основание принять решение об установлении ФИО2 и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что судебное заседание было проведено в отсутствие адвоката Майданчука Р.В., не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку он был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно справке <данные изъяты> находился на лечении в стационаре, без указания даты выписки.

Кроме того, обвиняемый и его адвокаты также знакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Потом постановлением зам.прокурора уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного следствия, после чего ФИО2 было перепредъявлено обвинение и производство по делу завершено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Н.М. Полухов