Приговор № 1-146/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Дело № 1-146/2020 (12001320046440288)

УИД (42RS0022-01-2020-000507-15)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «17» ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Адаменко Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшей Ч.Л.В.

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 04.09.2020 года около 15 часов 30 минут, имея единый умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего Ч.Л.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ограде квартиры, принадлежащей Ч.Л.В., расположенной по адресу: ***, с целью кражи, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила со двора квартиры ведро, емкостью 12 литров, стоимостью 160 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь там же, в то же время, то есть 04.09.2020 года, около 15 часов 30 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проникла в веранду, являющуюся составной частью, единым строением с квартирой, принадлежащую Ч.Л.В., являющуюся жилищем и пригодную для проживания и нахождения в ней людей, расположенную по адресу: ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила: 2 банки с соленьями «Ассорти», емкостью 1 л, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей, 3 упаковки сахара «Регион Трейд», массой по 1 кг, стоимостью по 30 рублей каждая, на сумму 90 рублей, 4 упаковки муки «Алтайское поле», массой по 2 кг, стоимостью 90 рублей каждая, на сумму 360 рублей, жидкое стекло «Ультра», массой 7 кг, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Ч.Л.В., совершив хищение на сумму 1150 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. Всего, ФИО1 причинила материальный ущерб Ч.Л.В. на общую сумму 1310 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, при этом, заявила ходатайство об оглашении её показаний, поскольку фактически события помнит плохо, а потому целесообразным будет огласить её показания. По ходатайству подсудимой суд огласил её показания в период предварительного расследования (л.д.85-88), из которых следует, что 04.09.2020 года, проходя мимо дома №*** по ***, решила проникнуть в квартиру №*** где проживает Ч.Л.В. и похитить что-нибудь из продуктов питания, которые последняя хранила в веранде квартиры. Об этом ей, ФИО1 было известно, поскольку ранее она бывала у Ч.Л.В. Также ей было известно о том, что дверь веранды не имеет запоров. Около 15 часов 30 минут, зайдя в ограду квартиры Ч.Л.В. и открыв дверь веранды, увидела, что дверь, ведущая в жилую часть квартиры, закрыта на навесной замок. Таким образом, убедившись, что в квартире никого нет, и за её действиями никто не наблюдает, взяв в ограде оцинкованное ведро, прошла в веранду квартиры, откуда похитила 3 пакета сахара, 4 пакета муки, две банки с соленьями «Ассорти», а также жидкое стекло. Похищенные продукты питания сложила в полимерный пакет, жидкое стекло - в оцинкованное ведро и пошла домой. Похищенное имущество оставила у себя в веранде дома. Вечером к ней домой пришла Ч.Л.В., рассказала о краже, и стала спрашивать о том, не приходила ли она, ФИО1 к ней и не брала ли что-нибудь. Она, ФИО1 все отрицала. "ххх" от сотрудников полиции узнала о том, что Ч.Л.В. обратилась с заявлением по факту кражи. После чего, она, ФИО1 призналась в том, что действительно совершила кражу из квартиры Ч.Л.В. Похищенное имущество сотрудниками полиции было изъято и возвращено потерпевшей.

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1 в судебном заседании их подтвердила в полном объеме, как соответствующие действительности, также уточнила, что после совершения кражи сотрудникам полиции во всем призналась и выдала похищенное из веранды своего дома. Также пояснила, что когда совершала кражу, находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако понимала и осознавала, что совершает преступление. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что её показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнёс показания потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Ч.Л.В. в судебном заседании пояснила, что она с семьей проживает в квартире по адресу: ***. Под одной крышей с квартирой находится веранда, на которой они хранят, в числе прочего, продукты питания. "ххх" уехали в ***, входную дверь квартиры закрыли, а дверь веранды на запирающие устройства закрывать не стали. Вернувшись домой, около "***", обнаружила, что из веранды квартиры похищены: 3 упаковки сахара, 4 упаковки муки, 2 литровые банки с соленьями «Ассорти», жидкое стекло «Ультра», а со двора квартиры похищено оцинкованное ведро. После чего, решила расспросить соседей, не видели ли, кого-нибудь возле дома. Б.А.С. рассказала, что видела ФИО1 с пакетом. Придя к ФИО1, стала спрашивать её о краже, однако последняя все отрицала. "ххх", поскольку ФИО1 так и не призналась в том, что сделала, обратилась в полицию с заявлением по факту кражи своего имущества. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу действительно совершила ФИО1 В обвинительном заключении указаны все те предметы, которые были похищены, стоимость и объем похищенного соответствуют. Материальных претензий к ФИО1 не имеет, поскольку похищенное имущество ей было возвращено. На строгом наказании в отношении подсудимой не настаивает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.С., данные ею в период предварительного расследования (л.д.46-49). Из указанных показаний следует, что проживает по адресу: ***. 04.09.2020 года примерно в 15 часов 30 минут около соседнего дома №*** видела ФИО1 с пакетом в руках. Вечером пришла соседка Ч.Л.В., которая проживает в доме №***, и рассказала о том, что у нее в квартире была совершена кража. Также стала спрашивать о том, не видела ли она, Б.А.С. кого-нибудь возле её дома. Она, Б.А.С. рассказала о том, что видела ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.Н.В., Б.В.Л., данные ими в период предварительного расследования (л.д.52-55, 57-60). Из указанных показаний следует, что "ххх" около "***" они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для осмотра дома, расположенного по адресу: ***, в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: 2 банки с соленьями «Ассорти», 3 упаковки сахара, 4 упаковки муки, ведро оцинкованное, емкостью 12 л., жидкое стекло «Ультра». Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что данное имущество похитила из квартиры, расположенной по адресу: *** В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъятые предметы были упакованы в полимерный мешок, который был опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета №*** Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району. По окончанию осмотра следователем был составлен протокол, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.Е.А., данные им в период предварительного расследования (л.д.62-63). Из указанных показаний следует, что ФИО1 его сожительница. "ххх" они находились дома, распивали спиртное. Около "***" ФИО1 ушла в магазин, сам он, Н.Е.А. пошел к своему знакомому. Домой вернулся вечером, ФИО1 была дома. "ххх" ФИО1 рассказала о том, что была в полиции в связи с тем, что "ххх" похитила из квартиры Ч.Л.В. продукты питания, жидкое стекло и оцинкованное ведро, которые хранила в веранде дома.

Показания потерпевшей, свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимой обвинения.

Также виновность подсудимой в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Так, на л.д.5 имеется заявление потерпевшей Ч.Л.В. от "ххх", согласно которого, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с "***" "ххх" из квартиры, расположенной по адресу: *** проникло в её квартиру, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 1310 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от "ххх" с фототаблицей к нему на л.д.7-10 следует, что объектом осмотра является веранда ***, откуда было совершено хищение. В ходе осмотра установлено, что данная веранда является составной частью жилого строения - квартиры, принадлежащей Ч.Л.В., поскольку имеет единую крышу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" с фототаблицей к нему на л.д.13-15, объектом осмотра является ***. В ходе осмотра обнаружены и изъяты похищенные у Ч.Л.В.: 2 банки с соленьями «Ассорти», емкостью по 1 л., 3 упаковки сахара, массой по 1 кг, 4 упаковки муки, массой по 2 кг, жидкое стекло «Ультра», массой 7 кг, 1 ведро, емкостью 12 л.

Указанные выше предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены (протокол осмотра от "ххх" - л.д.16-17), признаны вещественными доказательствами по делу и в качестве таковых приобщены к материалам дела, о чем имеется соответствующее постановление от "ххх" на л.д.21.

Согласно сведений о стоимости на л.д.41-45, стоимость 1 банки с соленьями «Ассорти» составляет 150 рублей, стоимость 1 упаковки сахара «Регион трейд», массой 1 кг - 50 рублей, стоимость 1 упаковки муки «Алтайское поле», массой 2 кг - 90 рублей, стоимость жидкого стекла «Ультра» весом 7 кг - 445 рублей, стоимость ведра, емкостью 12 л - 160 рублей.

На л.д.23 имеется расписка потерпевшей Ч.Л.В., согласно которой, она "ххх" получила от сотрудников полиции 2 банки с соленьями «Ассорти», 3 упаковки сахара по 1 кг, 4 упаковки муки по 2 кг, жидкое стекло «Ультра», весом 7 кг, 1 ведро, емкостью 12 л. Материальных претензий, согласно данной расписки, потерпевшая Ч.Л.В. не имеет.

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимой в совершенном ею преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а потому её действия судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимой в совершении данного преступления у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей Ч.Л.В. имущества было совершено именно подсудимой ФИО1 и что данное хищение носило тайный характер. Выводы суда в этой части основаны не только на показаниях подсудимой ФИО1, которая пояснила, что в квартиру потерпевшей Ч.Л.В. пошла, видя, что хозяев там нет, проникла в веранду квартиры через незапертые двери, и что никто из других посторонних лиц совершаемое ею хищение не видел, но и на показаниях потерпевшей, которая подтвердила, что факт хищения обнаружила позже, когда пришла в веранду за своим имуществом.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечаниями к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», согласно которого жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, жилище - это строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества или для удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовки и т.п.). Принадлежащая потерпевшей Ч.Л.В. квартира, куда подсудимой было осуществлено противоправное и тайное вторжение с целью совершения кражи, соответствует вышеописанному понятию жилища, то есть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд исключает самооговор подсудимой относительно умысла на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. По мнению суда, умышленный характер действий подсудимой и наличие у неё корыстного мотива в этом преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это указывает бесспорно.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 понимала противоправность своих действий, желала реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

Вместе с тем, суд считает необходимым из обвинения исключить то обстоятельство, что совершению преступления способствовало состояние алкогольного опьянения. Делая указанные выводы, суд исходит из следующего.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Такое состояние может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании не было бесспорно установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, то есть способствовало бы принятию ею решения о совершении данного преступления и явилось бы одним из условий к его совершению. Показания подсудимой в указанной части не позволяют сделать бесспорный вывод об этом.

Оснований для квалификации действий подсудимой по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимой также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния доказана, квалификация её действий судом приведена, она подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку имеет семью, состоит в фактических брачных отношениях, ранее не судима, из характеристик по месту жительства, представленных на неё "***" отделом МКУ «Территориального управления администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» и УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району усматривается, что они удовлетворительного содержания (характеристики - л.д.80, 81). Судом также учитывается, что согласно имеющихся в деле сведений ФИО1 в ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» на учете у врача-"***" не значится, у врача-"***" в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая "***" больница» под диспансерным наблюдением также не находится (справки - л.д.73-76).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, 2 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении подсудимой не настаивает.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, явку с повинной, фактически содержащуюся в письменных объяснениях ФИО1, имеющихся в материалах дела на л.д.11-12, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания о совершенной ею краже, подробно рассказав о месте, времени и способе совершенного преступления, указала место хранения похищенного, изобличив, таким образом, себя в содеянном, предав уголовному преследованию. Также ФИО1, как следует из материалов дела, представила органам следствия и другую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания. Тем самым, активно способствовал установлению истинных обстоятельств уголовного дела. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судей на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённых судом при назначении наказания, свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, делая указанные выводы, суд учитывает и то, что необходимость применения ч.1 ст.62 УК РФ вызвана отсутствием по данному преступлению отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ей деяния, а именно: в виде штрафа, либо принудительных работ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на неё обязанностей, способствующих достижению цели её исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет, поскольку похищенное было возвращено потерпевшей в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав её в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: 2 банки с соленьями «Ассорти», емкостью 1 л, 3 упаковки сахара «Регион Трейд», массой по 1 кг, 4 упаковки муки «Алтайское поле», массой по 2 кг, жидкое стекло «Ультра», массой 7 кг, 1 ведро, емкостью 12 л, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей Ч.Л.В., - вернуть по принадлежности потерпевшей Ч.Л.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: ***.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих