Решение № 2-1875/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1875/2019

Дело № 2-1875/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных в заем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 478 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 ФИО8 денежные средства в сумме 2 800 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком.

На момент подачи искового заявления, ответчиком возвращена только часть долга в сумме 350 000 рублей, остальная часть долга указанная в расписке не возвращена истцу, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

При сумме задолженности 2 450 400 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 115 478,75 рублей.

Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 2 450 400 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1 115 478 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 658 400 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, от требований в части взыскания процентов в размере 1 115 478 рублей отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не уведомил об уважительности причин своей неявки, возражения на иск, или ходатайство об отложении дела не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, проживающий в <адрес> получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 800 400 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен, то есть ФИО2 свои обязательства по возврату долга перед истцом не выполнил.

Доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком суммы займа в установленный срок или зачисления денежных средств на его банковский счет в сумме в суд не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 658 400 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

Исходя из взыскиваемой с ответчика суммы в размере 1 658 400 рублей, государственная пошлина, взыскиваемая в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 составляет 16 492 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму задолженности по расписке в размере 1 658 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 492 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Багандов Б.Ш.