Приговор № 1-238/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-238/2020

УИД № 47RS0017-01-2019-000166-14

?Дело № 1-238/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 29 октября 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

с участием государственного обвинителя Ефремова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яковлева А.Е.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «SAAB №» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, следовал в темное время суток по крайней правой полосе Южной объездной автодороги по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью № км/ч, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1 Во время движения, будучи обязанным, знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, проявив преступную небрежность, не принимая мер к снижению скорости и остановке продолжил двигаться без учета видимости в направлении движения. В результате чего, проявив преступное легкомыслие, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно стоящего на проезжей части дороги по ходу движения автомобилем «SAAB №» напротив <адрес> автомобиля «FREIGHTLINER CENTURY CLASS» государственный регистрационный знак №, находящегося в сцепке с полуприцепом «SW-№» государственный регистрационный знак №, где совершил наезд на вышеуказанный прицеп.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажиру автомобиля «SAAB №» государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены: тупая сочетанная травма головы, правого предплечья, а именно: открытая тупая черепно-мозговая травма: массивные кровоизлияния в мягких тканях головы, оскольчатый перелом костей свода, основания черепа и лицевых костей с разрывом атлантозатылочного сочленения и внедрением шейного отдела позвоночника в полость черепа, кровоизлияние под оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени с разрушением вещества головного мозга, массивные разрывы твердой и мягких оболочек головного мозга, кровоизлияние в ткань головного мозга; открытый оскольчатый перелом правой локтевой кости. От совокупности данной травмы наступила смерть пострадавшего, расценивается она как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы и правого предплечья с травмой головного мозга, несовместимой с жизнью, и гемаспиоацией (закрытие просвета дыхательных путей кровью), что подтверждается наличием прижизненной травмы и выраженностью указанных осложнений при отсутствии признаков других смертельных заболеваний и повреждений.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО2 были нарушены требования:

- п. 10.1 2-й абзац ПДД РФ «Водитель при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- п. 9.10. ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

- п. 10.1. 1-й абзац ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Сааб» государственный регистрационный знак №, по участку Южной объездной дороги <адрес>, со скоростью около № километров в час, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый ФИО1. Он двигался в прямом направлении в своей полосе движения (правой по ходу движения автомобиля), никаких маневров не совершал. Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по правой полосе движения, он видел припаркованный грузовой автомобиль, который находился на правой полосе движения, на каком расстоянии он увидел грузовой автомобиль, сказать не может, но расстояния была достаточно, чтобы совершить объезд грузового автомобиля, он посмотрел в зеркало заднего вида, дорога была свободна, левый поворотник не включал, и стал совершать объезд грузового автомобиля, когда он начал перестраиваться на левую полосу движения (по ходу движения автомобиля) в этот момент пассажир ФИО1 схватил его за правую руку и потянул в свою сторону. Он предпринял торможение и вывернул руль влево. Ему показалось, что автомобиль проехал стоящий грузовой автомобиль. Предполагает, что от удара он потерял сознание, дальнейшее помнит плохо.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершенном преступлении также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с ФИО1 она состояла в браке около <данные изъяты> в ночное время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о смерти супруга. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила следователь и сообщила, что у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб её супруг. За рулем транспортного средства находился ФИО2, с которым она давно знакома, отношения дружеские, в настоящее время он помогает ей по мере возможности. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не виноват, так как супруг мог вмешиваться в процесс вождения, мог резко повернуть руль.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он находился на дежурстве. От оперативного дежурного ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области поступило сообщение о ДТП на Южной объездной дороге г. Тихвин Ленинградской области. Они проехали по указанному адресу. По приезду был обнаружен автомобиль «Сааб», который совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль с полуприцеп. За рулем автомобиля «Сааб» находился ФИО2, а на правом переднем пассажирском сиденье находился пассажир без сознания. Была вызвана скорая помощь и ППСП. ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, он не ориентировался в окружающей обстановке, говорил: «ФИО4, пошли» и дергал труп за куртку. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО2 был доставлен в Тихвинскую городскую больницу, в сопровождении наряда ППСП. Через некоторое время нарядом ППСП ФИО2 был доставлен в отделение ГИБДД. На автомобиле «СААБ» была повреждена крыша, а у грузовика с прицепом поврежден левый задний угол прицепа.

Свидетель Свидетель №2 - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив, что у пассажира на переднем сиденье автомобиля «СААБ» на голове имелись повреждения, он не подавал признаков жизни. Автомобиль «СААБ» двигался от <адрес> в сторону <адрес>, следов заноса или торможения не было обнаружено.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он припарковал автомобиль марки «Фредлайнер» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «СВ-№» государственный регистрационный знак № на <адрес> и ушел домой. Около ДД.ММ.ГГГГ минут с участием припаркованного им автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого на его транспортном средстве были повреждены задний бампер полуприцепа, разбит левый задний блок фонарь, деформирована корзина для запасных колес полуприцепа, левое заднее крыло полуприцепа деформировано, диск левого заднего колеса деформирован, данное колесо давления не имеет. Также в районе заднего левого борта полуприцепа находились многочисленные обломки стекла, фрагменты пластика кузова автомобиля темного (возможно черного) цвета. Слева у въезда на близлежащую парковку он увидел легковой автомобиль марки «Сааб» в кузове черного цвета, который был полностью разбит, на переднем пассажирском сидении данного автомобиля находился труп неизвестного ему мужчины. Кто был за рулем данного автомобиля ему не известно (том л.д. 38-40).

А также письменными доказательствами:

- рапортом ст. следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. С места происшествия изъят автомобиль марки «Сааб» государственный регистрационный знак №. На месте происшествия от полученных телесных повреждений погиб пассажир данного автомобиля – неустановленный мужчина, а водитель – ФИО2 доставлен в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», где после первичного осмотра отпущен домой (том 1 л.д. 8),

- телефонограммой из ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» № 78 от 28 января 2020 года согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомашиной скорой помощи в больницу доставлен ФИО13 с диагнозом <данные изъяты>, обстоятельства получения телесных повреждений – ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к протоколу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произведен осмотр участка территории, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано и отражено обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а также расположение, повреждения и техническое состояние транспортных средств – автомобиля «FREIGHTLINER CENTURY CLASS» государственный регистрационный знак №, находящегося в сцепке с полуприцепом «SW-№» государственный регистрационный знак № и «SAAB №» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 15-29, 30, 31-36),

- свидетельством о смерти II-ВО № <данные изъяты> на имя ФИО1 (том 1 л.д. 81),

- заключением эксперта № 48 от 17 февраля 2020 года, из выводов которого следует, что у ФИО1 имелись: <данные изъяты>. От совокупности данной травмы наступила смерть пострадавшего, расценивается она как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы и правого предплечья с травмой головного мозга, несовместимой с жизнью, и гемаспиоацией (закрытие просвета дыхательных путей кровью), что подтверждается наличием прижизненной травмы и выраженностью указанных осложнений при отсутствии признаков других смертельных заболеваний и повреждений.

Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения образовались по механизму тупой травмы.

Поскольку смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы <данные изъяты>, несовместимой с жизнью, гемаспирацией, то между этим комплексом повреждений и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь (том 1 л.д. 94-101),

- заключением эксперта № 357 от 11 июня 2020 года, из выводов которого следует, что у ФИО2, имелась ушибленная рана в теменной области слева, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности (до 21 дня) его расстройства. Описанное повреждение образовалось у пострадавшего по механизму тупой травмы (том 1 л.д. 107-109),

- заключением эксперта № 710/09-1 от 27 мая 2020 года, из выводов которого следует, что ФИО2, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. 2-й абзац ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, а именно при физическом вмешательстве в управление автомобилем должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (том 1 л.д. 119-121),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 51 от 27 января 2020 года, согласно которого у ФИО2 установлено опьянение (том 1 л.д. 155),

- справка о результатах химико-токсикологических исследований № 566 от 29 января 2020 года, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,1 %0 (том 1 л.д. 156),

- сведениями о метеорологической обстановке, согласно которым 27 января 2020 года в период времени с 21 часа до 24 часов атмосферных явлений, в том числе осадков, ухудшающих метеорологическую дальность видимости, не отмечалось (том 1 л.д. 164),

- заключением эксперта № 1739/09-1, 1757/09-1 от 14 июля 2020 года из выводов которого следует, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Сааб» ФИО2 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП (том 1 л.д. 206-209).

Проанализировав, проверив и сопоставив все исследованные судом доказательства по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собою, и в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу, а также, решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, доказанности его вины, суд приходит к следующему.

Доводы подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировал ФИО1, схватив его (ФИО2) при движении за правую руку и потянув на себя, суд расценивает как избранный им способ своей защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью установленных судом фактических обстоятельств дела.

Позицию, занятую потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о невиновности ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО2 и её супруг были друзьями, после произошедшего подсудимый оказывает ей помощь.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует содеянное им по п. «А» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о наказании, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, проживает <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания ФИО2 суд исходит из следующего. Подсудимый имеет водительский стаж с 1992 года. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что, по мнению суда, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям закона, касающегося выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на весь срок, предусмотренный санкцией статьи, поскольку это будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течении 10 (десять) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе,

- в течение 2 (два) месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для консультации и в случае необходимости пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.