Решение № 2-3787/2018 2-3787/2018~М-3163/2018 М-3163/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3787/2018

Дело № 2-3787/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НСГ «Росэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ «Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.12.2016 г. между ФИО1 и ООО «НСГ «Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ 2110 р.з. № принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

27.10.2017 г. в 17 час. 40 мин. в районе дома № 85 на ул. Озерная в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ 2110 № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота ФИО3 р.з. № под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота ФИО3 р.з. № были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» № 1698-17-ПЭ от 08.12.2017 г. размер ущерба, причиненного повреждением данного транспортного средства, составил 244 912 р., стоимость оценки 4 150 р. Также потерпевшим были понесены расходы на эвакуацию автомобиля Тойота ФИО3 р.з№ в размере 1 700 р.

ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу потерпевшего ФИО4 произвело выплату в размере 250 762 р.

В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, к ООО «НСГ «Росэнерго» перешло в порядке регресса право требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 250 762 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 р.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. «б» части 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.10.2017 г. в 17 час. 40 мин. в районе дома № 85 по ул. Озерная в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота ФИО3 р.з. № под управлением ФИО4

Как следует из административного материала: схемы места ДТП, письменных объяснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017 г., рапортом сотрудника полиции, постановлением от 27.11.2017 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ 21102 р.з. №, в нарушение п. 9.7, п.10.1 Правил дорожного движения в пути следования потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустив столкновение с автомобилем Тойота ФИО3.

При этом суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО4, которые находились бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиком ФИО1 факт причинения ущерба второму участнику ДТП – ФИО4 в связи с повреждением его автомобиля не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от 08.12.2017 г. №1698-17-ПЭ стоимость транспортного средства Тойота ФИО3 р.з№ до повреждения на дату ДТП 27.10.2017 г. составляет 306 850 р., стоимость годных остатков – 61 938 р.

По заключенному между ООО «НСГ «Росэнерго» и ФИО1 30.12.2016 г. договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ВАЗ 2110 р.з. № (страховой полис №) ООО «НСГ «Росэнерго» выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 250 762 р.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании вышеизложенных норм юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта нахождения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения именно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 30.11.2017 г., имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. Вышеуказанным постановлением установлен факт употребления ФИО1 спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Судебного постановления о признании водителя ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения) не выносилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб, в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, то требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ «Росэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.