Решение № 2-3493/2017 2-3493/2017~М-2881/2017 М-2881/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-3493/2017

Дело №2-3493/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что 19 января 2017 года произошло ДТП с участием а/м Тойота LC120, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и а/м Додж RAM 2500, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истице на праве собственности. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.В действиях водителя ФИО2, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 19.01.2017 года, установлено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением с просьбой возместить ущерб, причиненный транспортному средству. Страховщик выплатил страховое возмещение 311200 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта 88800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., штраф в размере 50% от недоплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; 230,80 руб. – расходы на оплату почтовых услуг, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 88800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; 230,80 руб. – расходы на оплату почтовых услуг, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату заключения ООО «Экспертиза» в размере 30000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлен суду письменный отзыв к исковому заявлению, в котором просит в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу абз. 6 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи».

Судом установлено, что 19 января 2017 года произошло ДТП с участием а/м Тойота LC120, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и а/м Додж RAM 2500, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истице на праве собственности. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данных об обжаловании данного постановления по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <***> застрахована в соответствии с полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Додж, государственный регистрационный знак <***> застрахована в соответствии с полисом ОСАГО АО «СОГАЗ» ЕЕЕ №.

ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 140500 рублей, что подтверждается страховым актом АО «СОГАЗ» от 14.02.2017 г.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 28 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м Додж RAM 2500, государственный регистрационный знак №,102, с учетом износа составила 447879 руб.

Истицей ответчику подана досудебная претензия, в ответ на которую АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 170700 руб., что подтверждается страховым актом АО «СОГАЗ» от 15.03.2017 г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 11 мая 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» №186/17 от 16 июня 2017 года эксперт пришел к выводу о несоответствии характера имеющихся повреждений автомобиля Dodge Ram 2500, г/н № заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.09.2016 г.

Впоследствии истцом суду предоставлены фото с места ДТП, видео о дорожно-транспортном происшествии, новостная статья, описывающая данное дорожно-транспортное происшествие.

Обозрев данные материалы в судебном заседании, допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, суду показала, что учитывая поступившие фотоснимки с места ДТП, выводы изменятся, имеющиеся повреждения передней части автомобиля могли быть получены при данном ДТП.

Истцом суду представлено заключение специалиста ФИО8 от 27.06.2017., в котором сделаны следующие выводы:

1. На автомобиле Dodge Ram 2500, г/н № имеются повреждения, которые возникли в результате ДТП от 19.01.2017 г. в г Уфа на ул. ФИО9, при заявленных ФИО4 обстоятельствах, так как они совпадают по высоте и форме со следообразующими объектами на левой задней части автомобиля Тойота LC120 г/н №.

2. Повреждения на автомобиле Dodge Ram 2500 г/н № по характеру являются вмятинами, их локализация соответствует указанной в тексте исследовательской части высоте следообразующих объектов на автомобиле Toyota LC120 г/н №, а механизм их образования – приложение деформирующей силы в направлении преимущественно спереди назад.

3. Данные повреждения получены единовременно в результате одного и того же события от 19.01.2017 г., при заявленных ФИО4 обстоятельствах, так как они получены при взаимном положении автомобилей, соответствующих заявленным ФИО4 обстоятельствам.

4. По мнению специалиста, стоимость восстановительного ремонта а/м Dodge Ram 2500 г/н № с учетом износа составляет 419237 (четыреста девятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что стаж работы ФИО8 в области автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы – 23 года, с 1994 года, он является сертифицированным судебным экспертом, экспертом-автотехником, экспертом-трасологом, экспертом-техником ООО «Экспертиза», имеющим два высших образования (Московский институт инженеров транспорта РФ и Институт Права при БГУ РБ) и экспертные специальности: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», свидетельство о проведении самостоятельных экспертиз в области автотехнических экспертиз, трасологических экспертиз и ТЭД, выданной ЭКЦ МВД РФ И РБ, квалификационный аттестат в сфере «Автотехнические экспертизы» и «Транспортно-трасологической экспертизы», Сертификат соответствия RU.И993.04.ОСЭ1 за номером ОСЭ 2014/04-826/1, выданный НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Экспертом в заключении наиболее полно и детально описывается методика исследования повреждений транспортного средства – а/м Додж RAM 2500, регистрационный знак <***> и соотнесения их с обстоятельствами ДТП от 19.01.2017 г. В данном заключении, согласно методики транспортно-трасологической экспертизы, произведено масштабное макетное совмещение масштабных макетов автомобилей, проведена трехмерная визуализация дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ФИО8 от 27.06.2017. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Определением суда от 28.06.2017 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению №006-01-00383 от 12.07.2017 г., экспертами сделаны выводы, что рама представленного автомобиля Додж RAM 2500, г.р.з. № имеет деформацию в виде изгиба левого лонжерона в передней части, подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Додж RAM 2500, г.н. №,102 на дату ДТП от 19.01.2017 г., с учетом стоимости нормо-часа ремонтных работ, установленных для грузовых автомобилей Додж составляет 413 100 рублей.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертами автомобиль истца был осмотрен, в момент проведения экспертизы сделаны соответствующие замеры, что прямо указано в экспертном заключении, а также подтверждается фотоматериалами.

Проведя анализ представленных доказательств, изучив выводы эксперта ФИО8, подтвердившего сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также то, что повреждения автомобиля Додж, гос. рег. знак №,102 получены им в дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017 г., выводы экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ о наличии повреждения рамы и необходимости ее замены, суд находит исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 88 800 руб., так как лимит ответственности АО «СОГАЗ» составляет 400000 руб.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Данные расходы подлежат взысканию сверх установленного лимита, поскольку неисполнение страховщиком обязательств по выплате полного страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение оценки.

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьями 15, 393 ГК РФ и в состав страховой выплаты не включаются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, причиненных нравственных страданий истца, суд полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Принимая во внимание, что на момент подачи иска требования истца являлись обоснованными, с ответчика в пользу истца пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 400 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что взыскание страхового возмещения производится на основании именно судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно заявлению истца, подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости проведения экспертизы экспертом ФИО8 в размере 30 000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией, а также расходы на отправку телеграммы в размере 230,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3449 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 88 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 230,80 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3449 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.07.2017.