Решение № 2-1823/2018 2-1823/2018 ~ М-985/2018 М-985/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1823/2018

Дело № 2-1823/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06 августа 2016 года в <...> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему ФИО2 а/м <данные изъяты> г/н №, автотранспортным средством управлял ФИО3. Согласно документов ГИБДД нарушившим Правила дорожного движения РФ был признан ФИО3, управлявший а/м <данные изъяты> г/н №, нарушен п.6.2 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м потерпевшего <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 816497,49 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Для уведомления о дорожно-транспортном происшествии заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля были направлены телеграммы, за которые истец оплатил сумму в размере 720,16 рублей, за составление отчета по ущербу истец оплатил 10000 рублей, расходы на доверенность 1100 рублей, услуги представителя 20000 рублей.

14 сентября 2016 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании убытка. Согласно п.3 настоящего соглашения, виновник возмещает 448318 рублей, ежемесячно выплачивая на счет потерпевшего 50000 рублей, оплата должна производится не позднее 10 числа каждого месяца.

Виновник произвел выплаты 15.09.2016 года в размере 50000 рублей, 22.10.2016 года в размере 50000 рублей, 19.11.2016 года в размере 50000 рублей, 20.12.2016 года в размере 35000 рублей, 23.12.2016 года в размере 15000 рублей, 06.02.2017 года в размере 30000 рублей, 17.04.2017 года в размере 75000 рублей, 12.10.2017 года в размере 30000 рублей. Итого было выплачено 335000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченную согласно соглашению в размере 113318 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3466 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9393,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что 06 августа 2016 года в <...> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему ФИО2 а/м <данные изъяты> г/н №, автотранспортным средством управлял ФИО3. Согласно документов ГИБДД нарушившим Правила дорожного движения РФ был признан ФИО3, управлявший а/м <данные изъяты> г/н №, нарушен п.6.2 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м потерпевшего <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 816497,49 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности…)

Согласно абзацу первому пункта 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, не являющееся примирителем вреда.

В соответсвии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения соглашения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию невыплаченная сумма в размере 113318 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, оценивает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, которую считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3466 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9393,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму невыплаченную по соглашению от 14.09.2016 года в размере 113318 (сто тринадцать тысяч триста восемнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3466 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9393,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев