Решение № 2-1804/2018 2-1804/2018~М-1482/2018 М-1482/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1804/2018

Дело №2-1804/2018 г.


Решение

Именем Российской Федерации

"08" октября 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Шелеховой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 55 452 руб. 54 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 864 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2015 в 10 час. 15 мин. на ул. Конструктора Духова около остановки "Тракторосад №3" в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив положения п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4, после чего ФИО2 скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.10.2015 ФИО2 был признан виновным, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 42 352 руб. 54 коп., услуги оценщика 13 100 руб.

Истцом было выплачено 26 554 руб. 14 коп. и 28 898 руб. 40 коп., всего 55 452 руб. 54 коп.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 скрылся с места ДТП, то истец вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 07.08.2018 произведена замена стороны истца с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, полагал требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 13 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не подлежащими удовлетворению.

Ранее в судебном заседании от 07.08.2018 ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба считал завышенным, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Представитель истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 205-210).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установлено, что 10.09.2015 в 10 час. 15 мин. на ул. Конструктора Духова около остановки "Тракторосад №3" в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив положения п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4, после чего ФИО2 скрылся с места ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водителем ФИО2 указанные положения ПДД РФ нарушены, его виновность в ДТП суд устанавливает в размере 100 %, нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 102 с оборота), справкой о ДТП (л.д. 103), схемой места ДТП (л.д. 103 с оборота), объяснениями водителей – участников ДТП (л.д. 104, 105-106).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.10.2015 ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление лицом места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 03.11.2015 (л.д. 97-98).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший в ДТП вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного его имуществу, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического облуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.

Согласно заключению экспертизы ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 26 554 руб. 14 коп., которая была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2015 (л.д. 27).

Не согласившись с произведенной выплатой, потерпевшей произведена оценка ущерба в ООО "<данные изъяты>", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 42 352 руб. 54 коп., расходы на оценку – 13 100 руб.

В связи с чем, истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 28 898 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2015 (л.д. 54).

Таким образом, общий размер ущерба составил 55 452 руб. 54 коп. (26 554 руб. 14 коп. + 28 898 руб. 40 коп.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Понесенные истцом расходы на оценку в размере 13 100 руб., безусловно, являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат включению в общий размер ущерба.

Поскольку ФИО2, являясь виновником ДТП, скрылся с места ДТП, страховщик его гражданской ответственности ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплатил возмещение ущерба в размере 55 452 руб. 54 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" возмещения ущерба в размере 55 452 руб. 54 коп.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательство по выплате ущерба носит денежный характер, следовательно к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 55 452 руб. 54 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 864 руб., уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" возмещение ущерба 55 452 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 руб., всего 57 316 (пятьдесят семь тысяч триста шестнадцать руб.) 54 коп.

Начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 55 452 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 54 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько