Решение № 2-1827/2025 2-1827/2025~М-714/2025 М-714/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1827/2025

Дело № 2-1827/2025

56RS0027-01-2025-001118-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ранее в 2021 году между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, М.Т.АБ. был заключен договор займа в устной форме. Денежные средства передавались наличными под 5 % в месяц, договорные отношения имели длящийся характер до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиков, как займополучателей, исполнялись своевременно без просрочек и задержек. Займ в полном объеме был возвращен. Претензий у сторон не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики повторно обратились за займом, обосновав потребность необходимостью покупки автомобилей для формирования автомобильного парка в такси. Ответчик ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей собственных автомобилей в аренду для такси. Автомобили приобретались на заёмные денежные средства истца.

Ввиду того, что между сторонами ранее уже сложились доверительные договорные отношения, истец на тех же условиях передал денежные средства в наличной форме следующими частями:

1. ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб. под 5 % в месяц, денежные средства формировались из личных средств истца, передавались в наличной форме ответчикам.

2. ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб. под 5 % в месяц, денежные средства формировались из личных средств истца, передавались в наличной форме ответчикам.

3. ДД.ММ.ГГГГ - 4250000 руб. под 4 % в месяц.

Для формирования средств займа сам истец брал кредитные денежные средства в банках, а также просил своих членов семьи (третьи лица) оформлять кредитные договоры:

- истец оформлял кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № банк ПАО ВТБ на сумму 1240000 руб.

- ФИО16 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., о чем имеется копия справки от ДД.ММ.ГГГГ АО ГПБ об исполнении обязательств по кредитному договору.

- ФИО16 оформляла кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО БТБ на сумму 550000 руб.

- ФИО17 оформляла кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО Сбербанк на сумму 400000 руб., о чем имеется справка о закрытом кредите от ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО18 оформляла кредит, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, на сумму 299998 руб., о чем копия справки о закрытом кредите от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства истец передавал ответчикам в наличной форме.

4. ДД.ММ.ГГГГ - 350000 руб. под 4 % в месяц.

Для займа данных денежных средств третье лицо ФИО17 продала акции в сумму 329000 руб., о чем имеется отчет о сделках и операциях за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства истец передавал ответчикам в наличной форме.

5. ДД.ММ.ГГГГ - 1100000 руб. под 4 % в месяц.

Данные денежные средства формировались из личных средств истца, передавались наличными ответчикам.

6. ДД.ММ.ГГГГ - 280000 руб. под 4 % в месяц.

Данные денежные средства формировались из личных средств истца и также передавались наличными ответчикам.

7. ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб. под 5 % в месяц.

Для дачи данного займа третьим лицом ФИО6 оформлялся кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой с информацией о закрытии кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма займа составила 7030000 руб. По договорённости сторон максимальный рок возврата всех денежных средств устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ с обязательной ежемесячной оплатой процентов, а также возможно части основного долга.

В подтверждение указанных обстоятельств представляется нотариально заверенная переписка с ответчиком ФИО3 в смс-сообщениях телефона, из содержания которой следует подтверждение ответчиком получения вышеуказанных денежных средств и установленный процент в месяц. Также из содержания переписки после передачи денежных средств истцом ответчикам можно достоверно установить, что ответчиком М.Г.МБ. наличие перед истцом денежных обязательств признается.

Возврат частично денежных средств также подтверждается выпиской по счету истца, а также переводами от ответчика ФИО5 на имя третьего лица ФИО9, матери истца.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали выходить на связь и осуществлять возврат долга. Неоднократные попытка истца договориться о возврате задолженности и вступить в диалог ответчиками игнорируется по настоящее время.

Из представленной переписки следует, что стороны фактически согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 5 % и 4 % в месяц.

Просил суд взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3474000 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 0,129 % в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 3474000 руб., с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 54153 руб., расходы на нотариальные услуги – 17900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что получение денежных средств ответчиками истец подтверждает нотариально заверенной перепиской в смс-сообщениях, в которой очевидно прослеживается наличие денежных взаимоотношений у сторон гражданского спора.

Заверенная нотариусом смс-переписка, по мнению истца, является юридически значимым доказательством по делу. Для наглядности денежного взаимодействия сторон, а также факта выплаты процентов и получения денежных средств ФИО3 истец подготовил расчет (приложение), за основу которого взял данные банковских операций по счету в АО Тбанк от ФИО5 за спорный период и сопоставил с датами и содержанием смс-сообщений ФИО10

Поскольку между истцом и ответчиками письменный договор займа не заключался, установить существенные условия договора не представляется возможным, истец считает необходимым уточнить основание для взыскания денежных средств и размер взыскания.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу К.А.ВБ. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере в размере 3453300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыее на сумму основного долга в размере 3153000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08.2025г. в размере 607566,04 руб., далее с 13.08.2025г. до даты фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49365,75 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 54153 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 17900 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Росфинмониторинг.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

От ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на иск, согласно которым ФИО1 денежные средства в размерах, указанных в иске, ответчикам не передавал. Между ФИО3 и ФИО1 были товарищеские отношения, они общались друг с другом, так как ранее вместе работали в ГИБДД Оренбургской области. Кроме того, общим интересом у них было ведение предпринимательской деятельности. У ФИО1 была грузовая и строительная техника, транспорт для пассажирских перевозок, которая состояла на учете оформленной на родственников ФИО1, так как последний являлся госслужашим. ФИО1 сдавал в аренду указанную технику.

ФИО3, как супруг, помогал ФИО5 в ведении предпринимательской деятельности по аренде легковых автомобилей, которые были приобретены ею для этого. Он перегонял автомобили, если в этом была потребность, вел деловые переговоры с контрагентами. Финансовыми вопросами он не занимался. ФИО1 в 2023 году неоднократно обращался к ним за заемными денежными средствами. Через супруга он просил занять ему денег, иногда она была свидетелем таких просьб.

Суммы были разные, от 10 до 100 тысяч руб. Но при этом К.А.ВВ. всегда возвращал долг. Деньги ФИО11 переводила со своего банковского счета на счет кого-то из указанных ФИО1 родственников. Кроме этого, были переводы со счета ФИО5 для погашения их доли совместных трат на семейных мероприятиях досугового характера, но тут суммы были небольшие до 20 тыс. руб. и на счет самого ФИО1.

ФИО1 являлся достаточно опытным в вопросах бизнеса, многие советы его были М-выми приняты и использованы. Были идеи по ведению совместного бизнеса, однако в виде совместного проекта так и не были реализованы. На этой почве у них с ФИО3 и возник конфликт. Суть претензии ФИО12 к ним сводилась к тому, что, по его мнению, М-вы украли его бизнес-идею, которую должны были осваивать вместе. Он обижался на ФИО14, а потом стал требовать компенсации, так как считал, что они стали зарабатывать на его идее. На этой почве они перестали общаться и в настоящее время все переросло в этот необоснованный иск.

Что касается переписки ФИО1 и ФИО3, которая представлена в суд как, якобы, доказательство заемных обязательств, может сообщить, что это их частичное общение. Некоторые сообщения из этой переписки являются частью обсуждения той самой идеи, которая так и не была реализована. Суть этой идеи сводилась к тому, что на третье лицо, условно водителя с намерением выкупить авто или несколько авто, оформляется автомобиль или автомобили, а между ФИО5 и этим водителем заключается договор займа, а не аренды. Проценты по, якобы, займу являются, по сути, арендной платой. ФИО5 знает, что супруг делал расчеты по таким займам и отправлял ФИО1, потом они обсуждали правильность расчета. В итоге эта схема так и не воплотилась в жизнь, но стала камнем преткновения в товарищеских отношениях ФИО1 и М.Г.МГ.

Автомобили, принадлежащие ФИО5 участвовавшие в предпринимательской деятельности, приобретались ею за счет средств, полученных из разных источников. Это как ее доход от предпринимательской деятельности, так и доход от продажи другого с супругом имущества.

Кроме того, для покупки автомобилей им как займом, так и безвозмездным вложением помогали близкие родственники. Также источником был и банковский кредит, который ФИО5 брала в 2023 году в Банке «Тинькофф».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа,

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок (ст. ст. 309, 314 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как установлено судом, истец ФИО15 и ответчик ФИО3 ранее являлись коллегами, находились в дружеских отношениях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на факт заключения между ним и ответчиками устных договоров займа, по которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам в наличной денежной форме денежные средства в общем размере 7030000 руб. под проценты с условием возвратности.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр информации, хранящейся в телефоне POCO M5S Grey, телефонный №, принадлежащий ФИО1, а именно переписки с абонентом ФИО10, телефон абонента №, в виде скриншотов переписки в количестве 60 шт., в период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на факт заключения устных договоров займа на истребуемую им сумму, впоследствии он изменил основание иска, просил взыскать данные денежные суммы как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия письменного договора займа.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что несоблюдение простои письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Указанное не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данные положения применяются и к отношениям, возникающим из договора займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно положениям ст. ст. 55, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать наличие у ответчика неисполненных обязательств по договору займа на конкретных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

Обосновывая свои исковые требования о передаче в долг ответчикам денежных средств в общем размере 7030000 руб., истец предоставил скриншоты переписки с ФИО3, в которой на протяжении времени, в том числе начиная с ДД.ММ.ГГГГ (спорный период) от абонента ФИО10 направляются сообщения с указанием комбинации цифр и символа «%», например, ДД.ММ.ГГГГ «500000 - % 18000», ДД.ММ.ГГГГ «25000 отдал % за 500000, 500000 + 3700000 = 4200000», ДД.ММ.ГГГГ «-500 %, - 48000%, - 200000 остаток долга 4750000», ответы ФИО1 на данные сообщения ФИО3 отсутствуют. Также в данной переписке имеются сообщения ФИО1, адресованные ФИО3 следующего содержания, например, ДД.ММ.ГГГГ «проценты за ноябрь 184800 – 80500 = 104300 + 12500 = 116800», ДД.ММ.ГГГГ «за декабрь 175300 – 100000 = 75300. Деньги пришли», 31 января «Привет Георгий, с сентября 2024 года я жду 4 % от основного дога 3153000 руб. Ты кормишь меня обещаниями, договорённости нарушаешь. Жду еще неделю», на что ФИО3 отвечает «О сумма уже другая, а дальше что?», ДД.ММ.ГГГГ «1) 250000 – 5 %, 30 дней – 12500 %, 9 дней – 3750 %, итого: 250000 + 37750 = 253750, 2) 1726000 – 4 %, 30 дней – 69000 %, 9 дней – 20700 %, итого: 1726000 + 20700 = 1746700. 4900000 – 1746700 = 3153000 остаток долга. Итого он погасил с процентами 253750 + 1746700 = 2000000». Ответ ФИО3 на данное сообщение не последовал.

Из содержания смс-сообщений, которые представлены истцом в подтверждение своих требований, не следует с достоверностью согласование сторонами всех существенных условий договора займа.

Различные цифровые значения и символ «%», приведенные в данных сообщениях, с достоверностью не подтверждают сумму займа, в том числе заявленную в иске в размере 3453000 руб., поскольку допускают возможность иного толкования, указание одной цифры не подтверждает с достоверностью сумму займа, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

ФИО1 настаивал на том, что указанные выше денежные средства он передавал наличными денежными средствами ответчикам по договорам займа на условиях возвратности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороной истца не предоставлено в суд допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов о заключении между сторонами договоров займа на указанные суммы.

Предоставленные скриншоты переписки между ФИО1 и ФИО3 не подтверждают факт передачи денежных средств именно истцом ответчикам и именно по заявленным по делу договорам займа на указанные в иске суммы.

Вместе с тем, как указано выше в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом, в нарушение требований ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ни по одной из переданных сумм по вышеперечисленным датам между сторонами не были заключены соглашения о займе, требования к форме договора не были соблюдены.

Оценивая представленную истцом переписку сторон, суд исходит из того, что вышеприведенные данные, затрагивающие небольшой отрезок личной, дружеской и долгой переписки сторон, не подтверждают доводы иска о возникновении между сторонами конкретных отношений по договорам займа. Данная переписка не содержит каких-либо условий и требований по перечислениям денежных средств, указаний на возвратность переданных как ответчику ФИО3, так и ответчику ФИО5 денежных сумм, на наличие признаков заемных отношений между ними, в том числе и на необходимость возврата заявленной по делу суммы, как и на сам факт передачи суммы в общем размере 7030000 руб., а также подтверждение остатка долга на сумму 3153000 руб. Ответчик ФИО3 в переписке данный факт не подтвердил.

Установив факт отсутствия доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, принимая во внимание, что доказательств достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные деньги не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств по договорам займа, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм займа, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. Ответчику надлежит доказать факт отсутствия неосновательного обогащения, т.е. наличие правовых оснований для получения денежных средств или имущества.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы, суд приходит к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме 3453000 руб., подтверждающих возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, как и признание данного факта ответчиками.

Представленная переписка достоверно не свидетельствует, что ответчики М-вы взяли у истца на условиях возвратности сумму в размере 3453000руб., в результате чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Из представленной в материалы дела мобильной переписки не следует подтверждения ответчиком ФИО3 возвратности денежных средств, более того, она не подтверждает также и необходимости взаимного перечисления денежных средств в рамках названных истцом правоотношений, данная переписка содержит лишь цифровые значения, с формулировками «ок», «хорошо», «о уже другая сумма».

Оспаривая исковые требования, ответчики ссылались на наличие между ФИО1 и ФИО3 общего интереса по ведению предпринимательской деятельности, поскольку у истца имелась грузовая и строительная техника, транспорт для пассажирских перевозок, которые сдавались им в аренду, техника была оформлена на его родственников, так как истец являлся госслужашим. Поскольку ФИО5 вела предпринимательскую деятельность по аренде легковых автомобилей, супруг ФИО3 помогал ей в этом, а ФИО1, имеющий опыт в бизнесе, давал им советы, как раз в переписке обсуждалась бизнес – идея по передаче автомобиля третьему лицу, имеющему намерение выкупить автомобиль, заключение с ним не договора займа, а договора аренды, в связи с чем М.Г.МД. делал расчеты по таким займам и отправлял ФИО1 для обсуждения правильности таких расчетом. Данная идея не была до конца реализована, на этой почве возникли конфликтные взаимоотношения, затем был подан данный иск.

В связи с этим, рассматривая вопросы о наличии либо отсутствии долговых, либо иных обязательств между истцом ФИО1 и ФИО3, ФИО5, проанализировав объяснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, договорных, иных правоотношений, о чем истцу было известно, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований, в том числе и по основаниям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда, содержание переписки не свидетельствует о передаче именно ФИО1 конкретных денежных сумм ни ФИО3, ни тем более ФИО5, учитывая, что переписка велась с именно М.Г.МБ., что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, с условием возвратности, под какие-либо проценты, ясность о том, кем, когда и кому переданы денежные средства, в каком размере и в каком номинале, в переписке отсутствует.

Ссылка истца на косвенное подтверждение передачи им ответчикам денежных средства на приобретение ФИО5 транспортных средств по договорам купли-продажи не принимается судом во внимание, поскольку ФИО5 ведет предпринимательскую деятельность (основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО5 транспортных средств на денежные средства ФИО1, суду не представлено. Ответчики данный факт опровергали.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

По смыслу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Решение не может быть основано на предположениях, тогда как истцом не представлено доказательств, какова действительная природа взаимоотношений между истцом и ответчиком.

При наличии длительных между сторонами приятельских взаимоотношений, учитывая, что истец и ответчик работали в правоохранительных органах, передавая денежные средства в крупном размере без составления письменных документов, истец при минимальной степени осмотрительности не мог не знать об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, при этом он действовал добровольно, учитывая непоследовательность действий истца, непринятие истцом надлежащих мер по оформлению данных взаимоотношений с ответчиком, тогда как своим близким родственникам истец выдавал расписки о получении от них денежных средств, которые, якобы, впоследствии переданы им ответчикам, установив наличие между сторонами определенных взаимоотношений в рамках ведения совместного бизнеса, обсуждение совместных бизнес-идей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования ФИО12 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года

Судья: О.В. Евсеева