Решение № 2-66/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-66/2025

Дело № 2-66/2025

УИД52 RS0004-01-2024-000761-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года р.п. Воротынец

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева И.И., при секретаре Руссковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания Московского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Истец – АО «Домоуправляющая компания Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои требования истец мотивировали тем, что АО «Домоуправляющая компания Московского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления от 01.01.2011, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

ФИО2 (ответчик) является собственником 2/3 доли и является получателем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

16.06.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-994/2023о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением от 25.10.2023 судебный приказ № 2-994/2023 отменен.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Домоуправляющая компания Московского района» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2020-31.08.2022 в размере 38 966 рублей 23 копейки, пени за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 в размере 30 843 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля, а также 4 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители истца – АО «Домоуправляющая компания Московского района» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы искового заявления поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному им для корреспонденции (<адрес>

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения, при этом бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (паспорт № №) (2/3), дата государственной регистрации права – 04.10.2005, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости (л.д. 7, 110-112).

В ответе на запрос паспортного досье от 27.01.2025 (л.д. 115-116) содержатся сведения о ранее выданных паспортах ФИО2, которые совпадают с паспортными данными указанными в выписках из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости.

В связи с изложенным довод ФИО2 о том, что вышеуказанный объект недвижимости ему не принадлежит (л.д. 80) судом во внимание не принимается, так как опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно сведениям межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области от 20.02.2025 ФИО2 начисляется налог на 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 27,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

Установлено, что истец – АО «Домоуправляющая компания Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира, принадлежащая ответчику (2/3), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 (11-14).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу что у ответчика в силу закона возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, требования истца в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно справке по лицевому счету от 06.09.2022 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 31.08.2022 составляет 58 449 рублей 35 копеек.

Исходя из положений статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 153, части 3 статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Участники долевой собственности на жилое помещение (сособственники) обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле.

Таким образом, ответчику на праве долевой собственности принадлежит 2/3 доли, соответственно взысканию подлежит сумма задолженности соразмерно его доли: 58 449, 35*2/3 = 38 966 рублей 23 копейки.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство истца о пропуске исковой давности суд принимает во внимание следующее.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пунктам 10, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что до обращения с настоящим иском АО «Домоуправляющая компания Московского района» предпринимало меры к защите нарушенных прав, обращаясь к мировому судье 02.06.2023 (подтверждается почтовым отправлением) за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные платежи.

16.06.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-994/2023 о взыскании с ответчика в пользу АО «Домоуправляющая компания Московского района» суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, вместе с тем определением мирового судьи от 25.10.2023 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Повторное обращение АО «Домоуправляющая компания Московского района» в суд уже в исковом порядке имело место в течение 6-месячного срока после отмены судебного приказа - 14.02.2024 года.

Заочным решением Московского районного суда от 06.06.2024 исковое заявление АО «Домоуправляющая компания Московского района» удовлетворено частично. Вместе с тем 07.10.2024 от ответчика – ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения Московского районного суда, которое определением Московского районного суда от 29.10.2024 отменено.

Определением Московского районного суда от 15.11.2024 дело передано по подсудности в ФИО1 районный суд.

Таким образом, временной период, за который судами была с ответчиков взыскана задолженность находится в пределах установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, с учетом предшествующего защите истцом права в рамках приказного производства по взысканию задолженности и предъявления иска в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорному периоду применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.08.2022 в размере 38 966 рублей 23 коп. и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности суд признал арифметически верным и положил его в основу решения. Доказательств иного расчета задолженности, ее отсутствия, наличия переплаты платежей, необоснованных приписок ответчиком суду представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании пени суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, длительность необращения истца в суд с настоящим иском, суд считает необходимым снизить сумму пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 7 000 руб.

При этом судом расчет пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, произведен с учетом моратория, действовавшего с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года и введенного в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств о фактическом несении указанных расходов, то суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 578 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Домоуправляющая компания Московского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН №) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 31.08.2022 в размере 38 966 рублей 23 коп., пени за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578 рулей 99 коп.

В части требований АО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В части требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18.03.2025 года

Судья И.И. Исаев