Постановление № 5-125/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 5-125/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, пасп. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1, управляя а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево в районе <адрес> по <адрес> совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо электросамокатом, под управлением Потерпевший №1, и в результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, копия ему вручена в этот же день. Замечаний ФИО1 не высказал.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшему Потерпевший №1, права по ст.25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, свои объяснения подтвердил, схему ДТП, заключение СМЭ не оспаривал; пояснил, что имеет <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что протокол составлен правильно, претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в указанный день в 17.15 час. он, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, в <адрес> двигался со скоростью № км/ч по <адрес> в направлении <адрес>; у <адрес> собрался повернуть налево, перед тем как совершить маневр включил указатель поворота, посмотрел налево на наличие пешеходов, далее посмотрел в прямом направлении, убедился в безопасности маневра, начал выполнять поворот, почувствовал удар в переднюю часть а/м, вышел из машины, увидел человека, который управлял электросамокатом. Визуально у Потерпевший №1 были повреждения в виде <данные изъяты>, ФИО1 предложил ему вызвать скорую, на что Потерпевший №1 предложил никого не вызывать. ФИО1 позвонил в 112, сообщил о событии.

Кроме признания виновность ФИО1 также подтверждается:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ., принятым в 18.28 час. дежурным ГИБДД из ССМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в результате ДТП пострадал Потерпевший №1, №.р., проживающий: <адрес>, диагноз: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой к нему (в районе д. <адрес>А по <адрес>), из которых усматривается направление движения а/м <данные изъяты>, г.р.з. № в изначальном направлении движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующей траекторией движения - поворот налево (с пересечением встречной полосы) где двигался самокат (Потерпевший №1) во встречном (для ФИО1) направлении прямо. Схема ФИО1 подписана. Имеются подписи инспектора, понятых. Также в дело приложены фотоматериалы с места ДТП.

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он на т/с СИМ двигался по правому краю проезжей части <адрес>, у <адрес> по направлению от <адрес>, в сторону <адрес>. Навстречу Потерпевший №1 двигался а/м <данные изъяты> г/н № (под управлением ФИО1), который внезапно у <адрес>» по <адрес>, решил выполнить маневр поворот налево, не уступив Потерпевший №1 преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП. Видел ли ФИО1 Потерпевший №1 в момент выполнения маневра поворота налево, Потерпевший №1 не знает. В результате ДТП он получил травмы тела, по поводу которых ССМП был доставлен в <данные изъяты><адрес>, где находился на амбулаторном лечении, в иные мед.организации не обращался.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у Потерпевший №1 имелась травма <данные изъяты>, наличием клинической симптоматики и ее динамикой. Данная травма квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Потерпевший №1, пройденное им лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. ФИО1 выводы эксперта не оспаривал.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления....

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил требования п.8.8 ПДД РФ, и соответственно п.п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу электросамокату, под управлением Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении по дороге со прямо и имевшему приоритет, что однако ФИО1 обязан был сделать, не по невнимательности не сделал, и в результате чего произошло ДТП.

Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 Доводы ФИО1 в объяснениях о том, что помех при выполнении маневра он не видел, не могут быть приняты во внимание, т.к. было светлое время суток, и Гомозов должен был прояснить должную внимательность и осмотрительность при маневре с выездом на встречную полосу, пропустив транспортные средства по ней, чего не предпринял, создав помеху Потерпевший №1.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, являющегося неосторожным деянием, личность виновного.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние, <данные изъяты> что вызвал службу 112, с последующим оказанием Потерпевший №1 медпомощи.

ФИО1 привлекался в №. (до ДТП) за нарушение ПДД, что является отягчающим обстоятельством.

Оснований для лишения ФИО1 права управления, исходя из условий, указанных в ст. 3.8 КоАП РФ, по настоящему делу не имеется, по мнению суда ДТП стало следствием невнимательности водителя. Суд полагает возможным назначить ФИО1 (имеющему работу и доход) штраф в пределах санкции, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П" по делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.Р.А." постановление инспектора ДПС ГИБДД по Ивановской области Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД по Ивановской области Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Вьюгин