Приговор № 1-11/2025 1-64/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

УИД 24RS0026-01-2024-000735-21

Дело № 1-11/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кулешова А.О.,

обвиняемой ФИО1

защитника - адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер <...> от 28.01.2025 года,

потерпевшего <потерпевший>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся <...> в <...>, <...>, не судимой, проживающей в <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

27.03.2024 около 14 часов 19 минут у ФИО1, находящейся в доме по адресу: <...> достоверно знающей, что к абонентскому номеру <потерпевший> подключена услуга «Мобильный банк» публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), позволяющая распоряжаться денежными средствами с банковского счета <...>, открытого на имя <потерпевший>. <...> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» <...> по адресу: <...>, возник единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел 27.03.2024 в 14 часов 19 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает взяла сотовый телефон марки «MIUI» модели «МI 5Х», принадлежащий <потерпевший> и без разрешения собственника, путем введения команды в приложении «Сбербанк Онлайн» совершила операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 60 000 руб. с банковского счета <...> на свой банковский счет <...>, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, тем самым тайно похитив принадлежащие <потерпевший> денежные средства на вышеуказанную сумму.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств <потерпевший> с причинением ему значительного ущерба с банковского счета, 27.03.2024 в 14 часов 51 минуту ФИО1, находясь в доме по адресу: <...>, вновь путем введения команды в приложении «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» на вышеуказанном телефоне, без разрешения <потерпевший> совершила операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 40 000 руб. с банковского счета <...>, принадлежащего потерпевшему на свой банковский счет <...>, а затем действуя аналогичным способом, в том же месте 27.03.2024 в 19 часов 23 минуты совершила операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 2 000 руб., 27.03.2024 в 21 час 26 минут совершила операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 5 000 руб., 29.03.2024 в 16 часов 59 минут совершила операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 10 000 руб., 29.03.2024 в 17 часов 00 минут совершила операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 2 000 руб., 29.03.2024 в 18 часов 12 минут совершила операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 20 000 руб., тем самым тайно похитив принадлежащие <потерпевший> денежные средства на указанные суммы.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 14 часов 19 минут 27.03.2024 года по 18 часов 12 минут 29.03.2024 года, своими вышеуказанными действиями совершила тайное хищение принадлежащих <потерпевший> денежных средств на общую сумму 139 000 руб.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в последующем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <потерпевший> значительный материальный ущерб на общую сумму 139 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что длительное время знакома с <потерпевший> так как ранее ухаживала за его сестрой, потом стала помогать по хозяйству потерпевшему. <потерпевший> ей также помогал материально. В конце марта 2024 года она пришла в гости к <потерпевший> вместе со своим знакомым <ФИО>, потерпевший находился в состоянии опьянения в компании трех женщин. Сначала она по просьбе <потерпевший> сходила с его банковской картой в магазин за спиртным и продуктами. Затем <ФИО> попросил у <потерпевший> дать ему в долг 50000 руб. <потерпевший> ему банковскую карту не доверил, а попросил её снять деньги в указанной сумме и отдать их <ФИО>. Она и <ФИО> пошли в банкомат, где она сняла деньги, после чего <ФИО> забрал у неё банковскую карту <потерпевший> и сказал, что отдаст её <потерпевший> сам. Более она <потерпевший> не видела, так как он ушел в зону СВО. После этого, она возвратилась в дом к <потерпевший> и несколько раз при помощи телефона потерпевшего, зная его пароль для доступа в приложении «Сбербанк Онлайн», осуществила переводы с его банковского счета на свой. В том числе, без разрешения <потерпевший> 27.03.2024 в 14 часов 19 минут перевела на свой счет 60 000 руб., 27.03.2024 в 14 часов 51 минуту перевела на свой счет 40 000 руб., 27.03.2024 в 19 часов 23 минуты перевела на свой счет 2 000 руб., 27.03.2024 в 21 час 26 минут перевела на свой счет 5 000 руб., 29.03.2024 в 16 часов 59 минут перевела на свой счет 10 000 руб., 29.03.2024 в 17 часов 00 минут перевела на свой счет 2 000 руб., 29.03.2024 в 18 часов 12 минут перевела на свой счет 20 000 руб., а всего 139000 руб. Деньги потратила на свои нужды, в том числе, отдала долги, купила морозильную камеру и холодильник. В настоящее время она возместила ФИО4 10 000 руб.

Допросив потерпевшего <потерпевший>., свидетелей <свидетель 1>., <свидетель 2>., <свидетель 3> суд считает ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя как из анализа полного признания своей вины подсудимой, так и всей совокупности исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший <потерпевший>. показал в судебном заседании, что получает пенсию, которая зачисляется на его банковский счет. 27.03.2024 года он ездил в отделение «Сбербанка», где разделил свои накопления в сумме более 1500000 руб. на другой счет, оставив на своей банковской карте «Мир» около 500 000 руб., затем около 70 000 руб. перевел своей сестре на билеты. Далее он вернулся домой, где стал употреблять спиртное. Затем к нему домой пришли знакомые ему ФИО1 и <ФИО>. С ФИО1 он знаком более двух лет, в том числе, он доверял последней свою банковскую карту «Мир», сообщая код доступа, для совершения необходимых ему покупок и снятия наличных денежных средств. <ФИО> попросил занять ему 50000 руб. для погашения долга перед приставами. Он, не доверяя <ФИО>, дал свою банковскую карту ФИО1 и попросил снять с неё 50 000 руб., а затем вернуть карту. Однако, карта ему после этого не была возвращена, с неё были совершены переводы и сняты деньги на сумму более 400000 руб. ФИО1 к нему в тот день приходила еще раз, а также приходила через два дня. В последующем ему стало известно, что ФИО1 перевела с его банковской карты на свой счет 139000 руб. Полагает, что ФИО1 совершала переводы именно при помощи карты, а не с помощью приложения в телефоне. Право распоряжаться денежными средствами на указанную сумму ФИО1 не давал, данный ущерб для него является значительным. ФИО1 в последующем перед ним извинилась, обещала ежемесячно выплачивать в счет возмещения ущерба по 5000 руб. В настоящее время возместила денежные средства на сумму 10 000 руб.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенного потерпевшего в части запрета распоряжаться его денежными средствами, находящимися на банковском счете, ФИО1 в сумме 139000 руб. не имеется.

Свидетель <свидетель 1>. показала, что в конце марта 2024 года она вместе со своими знакомыми <ФИО2> и <ФИО3> пришли в гости к <потерпевший>. Через некоторое время в дом также пришла ФИО1, которая ухаживает за <потерпевший>. ФИО1 брала банковскую карту <потерпевший>. Затем в окно она видела, как ФИО1 купила морозильную камеру и холодильник. Со слов <потерпевший> ей известно, что ФИО1 похитила у него с банковской карты денежные средства.

Свидетель <свидетель 2>. показал, что подсудимая приходится ему сестрой. Ему известно, что ФИО1 ухаживает за <потерпевший>., последний разрешает сестре при помощи своей банковской карты совершать покупки и снимать с неё денежные средства. При допросе свидетель <свидетель 3>. показал, что поддерживает с <потерпевший> дружеские отношения. Примерно в конце марта 2024 года <потерпевший> позвонил ему в состоянии опьянения в ночное время и сообщил, что женится и нужно перевозить вещи. Он приехал к <потерпевший> утром и увидел его в компании трех женщин, в доме было холодно, было разбито окно. По просьбе <потерпевший> в последующем, который употреблял спиртное, он до первых чисел апреля топил печь и помогал с приготовлением пищи. В этот же период времени домой к <потерпевший> приходила подсудимая, которой он давал свою банковскую карту. Также он сам по просьбе <потерпевший> снял при помощи банковской карты последнего 50 000 руб., из которых <потерпевший> отдал ему за работу 20 000 руб.

Показания потерпевшего <потерпевший> свидетелей <свидетель 1><свидетель 2>. и <свидетель 3> не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, принятыми показаниями обвиняемой и у суда сомнений не вызывают.

В том числе, показания потерпевшего и свидетелей указывают на то, что ФИО1 в виду сложившихся доверительных отношений с <потерпевший>. имела возможность доступа к банковскому счету потерпевшего, как при помощи непосредственного банковской карты, так и приложения «Сбербанк Онлайн».

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к хищению имущества <потерпевший>. с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, при проведении осмотра места происшествия 15.09.2024 года - дома потерпевшего <потерпевший> расположенного по адресу: <...>, установлено место, где ФИО1 осуществляла переводы денежных средств с банковского счета <потерпевший> на свою банковскую карту (том № 1 л.д. 67-72).

Доводы <потерпевший> в части того, что ФИО1 не пользовалась приложением банка, установленным в его телефоне, с учетом установленных обстоятельств длительного употребления алкоголя потерпевшим, суд расценивает критически.

Протоколом выемки от 11.07.2024 года у потерпевшего <потерпевший> был изъят сотовый телефон марки «MIUI» модели «МI 5Х» и выписка по движению денежных средств по счету потерпевшего<...> (том № 1 л.д.96-99).

При проведении осмотра предметов 11.07.2024 установлено, что на телефоне потерпевшего марки «MIUI» модели «МI 5Х» установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в выписке по движению денежных средств по счету <...> зафиксированы нижеследующие сведения о переводах на имя Александра Валерьевна Д.: 27.03.2024 года в 14:19 на сумму 60 000 руб., 27.03.2024 года в 14:51 на сумму 40 000 руб., 27.03.2024 года в 19:23. на сумму 2 000 руб., 27.03.2024 года в 21:26 на сумму 5 000 руб., 29.03.2024 года в 16:59 на сумму 10 000 руб., 29.03.2024 года в 17:00 на сумму 2 000 руб., 29.03.2024 года в 18:12 на сумму 20 000 руб. (том № 1 л.д. 100-105).

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2024 - выписка о движении денежных средств по банковскому счету <потерпевший>. <...>, установлены данные о дате и месте открытия указанного счета - 18.02.2016 года в доп. офисе ПАО «Сбербанк России» <...>, расположенный по адресу: <...> (том № 1 л.д. 117-118).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11.08.2023 осмотрена выписка по движению денежных средств по банковскому счету <...>, принадлежащему обвиняемой ФИО1, зафиксированы зачисления денежных средств с банковского счета потерпевшего <потерпевший>. <...>: 27.03.2024 года в 14:19 в размере 60 000 руб., 27.03.2024 года в 14:51 в размере 40 000 руб., 27.03.2024 года в 19:23 в размере 2 000 руб., 27.03.2024 года в 21:26 в размере 5 000 руб., 29.03.2024 года в 16:59 в размере 10 000 руб., 29.03.2024 года в 17:00 в размере 2 000 руб., 29.03.2024 года в 18:12 в размере 20 000 рублей. (том № 1 л.д. 126-128).

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, показаниями потерпевшего и свидетелей, взаимно дополняются.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО1 виновна в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, не состоящей на соответствующих учетах в медицинских и иных организациях, не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка.В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 также учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению причинённого преступлением имущественного вреда путем выплаты потерпевшему 10000 руб.

По месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

По этим же обстоятельствам и личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, совокупности обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемой не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Вещественные доказательства:

- выписки по банковским счетам хранить в материалах уголовного дела;

- телефон марки «MIUI» модели «МI 5Х», принадлежащий <потерпевший> оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, установленном ст. 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий