Апелляционное постановление № 22-1902/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 4/15-2/2025

Судья Старостина В.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры Дортман А.Н.,

адвоката Тельных Т.Н.,

осужденного В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного В.А.В. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного приговором Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденный В.А.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный В.А.В. просит изменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство или смягчить назначенное ему наказание.

По доводам жалобы осужденного, суд не в полной мере учел, что он отбыл установленную законом часть наказания и вправе обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, имеет поощрение, трудоустроен и добросовестно относится к работе, принимает участие в кружковой работе, ранее не скрывался от органов предварительного следствия и суда, намерен возмещать исковые требования, заявленные потерпевшей стороной, а также встал на путь исправления.

Кроме того, суд необоснованно учел доводы представителя исправительного учреждения о том, что он, якобы, находился в федеральном розыске.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного В.А.В. и адвоката Тельных Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения после отбытия им установленного законом срока. По смыслу закона к выводу о возможности такого перевода суд приходит в результате исследования поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, отбытой и оставшейся части назначенного наказания и других данных о личности осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд не нарушил требований названного закона.

Как следует из представленных материалов, В.А.В. осужден приговором Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, осужденный указал, что он отбыл установленную часть назначенного наказания, характеризуется с положительной стороны, имеет как поощрение, так и дисциплинарное взыскание и обязуется осуществлять добросовестно трудовую деятельность в случае удовлетворения заявленного им ходатайства.

Проверив доводы осужденного, суд установил, что В.А.В. отбыл установленную часть наказания, за время отбывания наказания не признавался злостным нарушителем, на профилактическом учете не состоит, имеет одно поощрение, которое получено им непосредственно перед обращением в суд с указанным ходатайством, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, в общении с ними всегда тактичен и вежлив, трудоустроен и к труду относится добросовестно, за период отбывания назначенного наказания окончил обучение по специальности «Подсобный рабочий», к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что осужденный имеет два дисциплинарных взыскания - от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, и от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, за нарушения правил внутреннего распорядка.

Кроме того, суд учел и то, что В.А.В. не предпринимал каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, что подтверждается справкой исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осужденный с запросом о поиске исполнительных листов не обращался (л.д. 17).

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания нельзя признать примерным, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Выводы суда составлены с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства, мотивированы, не противоречат требованиям закона и положениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми при решении указанного вопроса суду следует учитывать поведение осужденного во время отбывания наказания в исправительной колонии, факты нарушений им правил внутреннего распорядка, а также исполнения обязательств, возложенных приговором суда, поэтому оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел положительные данные о его личности, являются необоснованными.

По смыслу ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения на иной вид, менее строгий, является поощрительной мерой, и применяется лишь к лицам, поведение которых является безупречным, позволяющим отбывать наказание в менее строгих условиях.

В связи с этим при разрешении указанного ходатайства суд обязан проверить все данные о личности осужденного, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него поощрений и взысканий, а также его отношение к правилам отбывания наказания.

Во исполнение данных требований закона, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, проверил все материалы, которые содержат сведения о его личности, заслушал доводы защиты, а также доводы представителя исправительной колонии.

Проверяя данные доводы, суд установил, что поведение осужденного нельзя признать примерным в связи с тем, что он имел не только поощрение, но и подвергался взысканиям, а также не предпринимал мер, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшей стороне.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении ходатайства суд учел все данные о личности осужденного, имеющие существенное значение для его рассмотрения, обоснованно сославшись как на наличие поощрения, так и на взыскания и отношение осужденного к условиям отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель исправительной колонии не поддержал ходатайство осужденного, указал на данные, приведенные в характеристике, в том числе и на то, что в 2018 году В.А.В. находился в федеральном розыске.

Однако, вопреки доводам жалобы осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не ссылался на данное обстоятельство, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания, являются несостоятельными, поскольку не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ, так как подлежали рассмотрению в ином порядке, в установленные законом сроки – в порядке апелляционного, кассационного рассмотрения.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного В.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.