Решение № 2-3396/2024 2-3396/2024~М-2199/2024 М-2199/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-3396/2024

Дело № 2-3396/2024

23RS0040-01-2024-002819-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 3 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Фоменко Е. Г.,

при секретаре Кулибабиной А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банка ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11.02.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 621 160 рублей 30 копеек на срок по 11.02.2025 с взиманием 10,90% годовых. Между тем, по состоянию на 01.03.2024 общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 621 160 рублей 30 копеек. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк считает возможным снизить сумму пени. С учетом снижения общая сумма требований составляет 515 375 рублей 01 копейка, из которых: 431 434 рубля 86 копеек – основной долг, 71 181 рубль 81 копейка – плановые проценты, 2 816 рублей 70 копеек – пени 9 941 рубль 64 копейки – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 11.02.2020 по состоянию на 01.03.2024 в размере 515 375 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 354 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил. Надлежащее извещение ФИО1 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35093292062401, 35093292114728. Помимо этого, до обращения с иском в суд, в адрес ответчика была направлена копия искового заявления (ШПИ 80089495428465), от получения которой ФИО1 также уклонилась.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела 11.02.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 621 160 рублей 30 копеек на срок по 11.02.2025 с взиманием 10,90% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору <***> от 11.02.2020 по состоянию на 01.03.2024 составила 515 375 рублей 01 копейка.

В соответствии с частьи 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом принято во внимание снижение истцом суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 515 375 рублей 01 копейка, из которых: 431 434 рубля 86 копеек – основной долг, 71 181 рубль 81 копейка – плановые проценты, 2 816 рублей 70 копеек – пени 9 941 рубль 64 копейки – пени по просроченному долгу.

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 354 рубля. Данная сумма так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ННиколаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 11.02.2020 по состоянию на 01.03.2024 включительно в размере 515 375 рублей 01 копейка, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 354 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Фоменко Е. Г.