Решение № 12-65/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-65/2020

№ 12-65/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В. при секретаре Сапельникове В.А., с участием представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 11 августа 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 КоАП РФ, в размере 5000 рублей. В жалобе на указанное постановление мирового судьи, поданной ФИО2 заявитель просит обжалуемое постановление отменить, принять решение по вопросу производства по делу об административном правонарушении.

Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным судом, с учетом положений ст. 29.5 КоАП РФ, если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В соответствии с предписанием Государственного земельного надзора № от 19.12.2019 об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ, ФИО2 предписано устранить нарушение выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № для ведения коммерческой деятельности – размещения мебельного магазина, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно данному предписанию, нарушение может быть устранено путем прекращения использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и(или) разрешенным использованием либо изменением(дополнением) вида разрешенного использования земельного участка, или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Следовательно местом совершения противоправного действия по нецелевому использованию земельного участка, являлся <адрес>). Местом совершения противоправного действия по неисполнению предписания органа государственного земельного надзора(бездействие лица) является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность- <адрес>), так как лицо было обязано прекратить нецелевое использование земельного участка по данному адресу, либо осуществить изменение(дополнение) вида разрешенного использования именно данного земельного участка, по данному адресу. Местом совершения административного правонарушения никак не может являться адрес регистрации места жительства лица, которое находится в <адрес>. Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что земельный участок по указанному адресу имеет целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства», по этому адресу в <адрес> на кадастровом учете находится жилой дом, в котором фактически проживает ФИО2. Часть данного жилого дома ФИО2 ранее использовала для ведения коммерческой деятельности, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности.

Согласно абз.10 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. Также в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Также заявитель считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выводы органа государственного земельного надзора о неисполнении заявителем предписания являются необоснованными, доказательств совершения правонарушения заявителем, органом не представлено.

Осуществив выход по месту совершения административного правонарушения(по адресу земельного участка) единственными доказательствами неисполнения предписания орган государственного земельного контроля указывает только лишь сведения, размешенные в социальной сети Интернет(приложение Instаgramm).

Однако предписание содержало требование о прекращении нецелевого использования земельного участка, а не о коррекции данных профиля социальной сети Instаgramm. Кроме того, ФИО2 фактически проживает по данному адресу. Она является индивидуальным предпринимателем. Законодательство не содержит запретов на указание в сети Интернет таких контактных данных индивидуального предпринимателя как его адрес проживания, мобильный телефон и других сведений о характере и роде деятельности, осуществляемой таким индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, не приняты во внимание пояснения представителя ФИО2 предоставленные инспектору в ходе проверки о том, что хозяйственная(коммерческая) деятельность на участке не ведется, деятельность магазина прекращена после получения ФИО2 предписания. Данные сведения материалами проверки в том числе документами фотофиксации не опровергаются. Полномочия по вхождению в жилой дом и проведение его обследования у инспектора отсутствуют.

Таким образом, доказательств совершения административного правонарушения ни акт проверки, ни другие материалы дела об административном правонарушении не содержат, сам протокол об административном правонарушении в том числе по указанным причинам, достаточным доказательством совершения административного правонарушения не является.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, представлены возражения на жалобу.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 в судебном заседании против жалобы возражала, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подведомственность при направлении административного материала для рассмотрения мировому судье, определена верно.

Суд, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 11 августа 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 КоАП РФ в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ФИО2 не выполнила предписание государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 1 к акту проверки от 19.12.2019 г, а именно: в срок до 22 мая 2020 года не прекратила использовать земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; не изменила вид разрешенного использования земельного участка.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: копией предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 к акту проверки от 19.12.2019 г.; копиями распоряжений заместителя председателя Госкомрегистра ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 19.11.2019 г. №, от 27.05.2020 г. №; копиями актов проверок органа государственного надзора с приложениями № от 19.12.2019 г., № от 23.06.2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020 г..

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природном объекту.

Согласно подп.2 пункта 1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 к акту проверки от 19.12.2019 года, ФИО2 предписано устранить выявленное нарушение, выразившееся в использовании ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес>, кадастровый № для ведения коммерческой деятельности – размещение мебельного магазина, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка – «индивидуальное жилищное строительство», согласно сведениям, внесенным ЕГРН, в срок до 22 мая 2020 года. Нарушение может быть устранено путем прекращения использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, либо изменением(дополнением) вида разрешенного использования земельного участка, или иным способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

При этом, в соответствии с актом проверки органом государственного надзора № от 23 июня 2020 года установлено, что согласно сведениям, размещенным в социальной сети Интернет, ФИО2 продолжает ведение коммерческой деятельности по продаже мебельной продукции, что подтверждается данными профиля с указанием адреса: <адрес>, а также номером ФИО2: №. Доводы жалобы о том, что информация содержит данные о ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе и роде ее деятельности, следовательно таковая не может являться доказательством ее вины, опровергаются фототаблицей к акту(л.д.59-60).

Заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки администрации <адрес> подано ФИО2 21 мая 2020 года, таким образом, на момент истечения срока для выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 к акту проверки от 19.12.2019 года, выявленное нарушение ФИО2 не устранено. Доказательств выполнения предписания ФИО2 в установленный срок, материалы дела не содержат, пояснения ее представителя в ходе проверки, на что в своей жалобе ссылалась заявитель, таковыми не являются, что подтверждается актом проверки № от 23 июня 2020 года и согласно которого, с учетом пояснений представителя ФИО3, должностными лицами отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводившими проверку, установлено, что нарушение требований земельного законодательства не устранено, предписание должностного лица в установленный срок не выполнено(л.д.55-57).

При этом, ответственность по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает именно за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Законность предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ № 1 к акту проверки от 19.12.2019 г. никем не оспорена и не опровергнута.

Относительно доводов жалобы о вынесении обжалуемого постановления неправомочным судом, суд отмечает, что как указал в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(подп. «з» п.3) если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении местом жительства ФИО2 является <адрес>, по этому же адресу ФИО2 зарегистрирована, что подтверждается копией паспорта ФИО2(л.д.37), что в соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ, а также ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" свидетельствует о том, что мировым судьей была верна определена подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Относительно вида и размера наказания, назначенного мировым судьей в постановлении от 11 августа 2020 года, суд считает, что таковые соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица привлеченного к административной ответственности, с обоснованным применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: