Решение № 2-4482/2017 2-4482/2017~М-3391/2017 М-3391/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4482/2017

Дело № 2-4482/2017 15 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.01.2015 по 24.04.2015 года в сумме 245 182 рубля, убытки в виде расходов за наем жилья в сумме 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.04.2014 года заключил с ООО «Дальпитерстрой» договор об уступке права требования, приняв все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному 21.03.2012 года между ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой», согласно которому ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 14, жилой дом № 64 и по окончании строительства этого дома в IV квартале 2013 года передать ему в собственность квартиру под строительным № ...; финансовые обязательства по основному договору были исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, передав квартиру только 24.04.2015 года, чем нарушил права и законные интересы истца, как потребителя, лишил возможности вселиться в квартиру, в связи с чем истец был вынужден снимать жилье.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, которая заявленный требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск признал по праву, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 44-45).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 21.03.2012 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, а 23.03.2012 года было подписано дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 14, жилой дом № 64 и в IV квартале 2013 года по окончании строительства передать ООО «Дальпитерстрой» по акту приема-передачи 28 квартир общей площадью 1 700,2 кв.метров, в том числе двухкомнатную квартиру под строительным номером ..., а ООО «Дальпитерстрой» обязалось оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 87 681 800 рублей, в том числе за квартиру под строительным № ... – ... рублей (л.д. 4-10, 15-16).

28.04.2014 года был подписан договор № ... об уступке права требования, согласно которому ООО «Дальпитерстрой» уступило ФИО1 право требования к ООО «СК «Дальпитерстрой» по указанному выше договору № ... от 21.03.2012 года, в частности, право требовать передачи квартиры под строительным № ..., а так же иные права и обязанности, вытекающие из этого договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права. Уступка права требования была оплачена истцом в размере 3 910 400 рублей (л.д. 23-27).

Согласно пункту 4 указанного договора об уступке права требования обязательства ООО «Дальпитерстрой» перед ООО «СК «Дальпитерстрой» по оплате цены квартиры в сумме ... рублей были исполнены в полном объеме.

В результате переформирования границ земельного участка строительный адрес, на котором возводился объект долевого участия, был изменен на: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома 24, литера А по Школьной улице), что представителями сторон не оспаривалось.

Жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, а квартире с условным № ... по результатам инвентаризации был присвоен номер ....

10.09.2014 года ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение № 78-5916в-2014 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома.

24.04.2015 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 28).

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение было передано истцу 24.04.2015 года, а не в IV квартале 2013 года, как это обусловлено договором, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры к договору сторонами подписано не было, вина истца в просрочке принятия квартиры не установлена, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с утвержденным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 года мировым соглашением по гражданскому делу № 2-3658/2017 ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось выплатить ФИО1 650 000 рублей, в том числе неустойку за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года (л.д. 40).

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за последующий период с 01.01.2015 по 24.04.2015 года (114 дней) составлен с учетом ключевой ставки банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (л.д. 3-об.).

Вместе с тем, расчет истцом произведен исходя из стоимости квартиры в размере ... рублей, то есть той суммы, которую он оплатил предыдущему дольщику по договору об уступке права требования.

Суд полагает, что расчет необходимо производить из размера долевого взноса, который был оплачен застройщику по условиям договора участия в долевом строительстве, то есть исходя из ... рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, ФИО1 не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию; на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (8,25 % : 360 = 0,0229; ... : 100 % х 0,0229 х 114 = 79 753,83).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом представлена копия договора найма жилого помещения от 01.01.2015 года, по условиям которого ФИО4 передала ФИО1 во временное владение и пользование двухкомнатную квартиру № ... сроком по 31.12.2015 года с условием уплаты ежемесячно 22 000 рублей (л.д. 30-33).

Истец просит взыскать расходы, понесенные им по указанному выше договору, в общей сумме 88 000 рублей.

Доказательств того, что наймодатель по указанному выше договору является собственником жилого помещений и имеет право им распоряжаться, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 не имеет в собственности или на условиях договора социального найма жилого помещения и нуждался в заключении договора найма суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ так же не представлено.

Судом установлено, что истец с 04.04.2011 года постоянно был зарегистрирован по адресу: ..., однако 13.01.2014 года снялся с регистрационного учета (л.д. 43), в связи с чем – не пояснил, доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает иск в указанной части подлежащим отказу, поскольку доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью пользования по договору найма указанной выше квартирой ФИО1 не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (100 000 + 10 000) : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 55 000 рублей, а всего взыскать 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ