Решение № 2-710/2024 2-710/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-710/2024

УИД 79RS0002-01-2024-000509-14

Дело №2-710/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 09.12.2023 в «07» часов «10» минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате наезда на препятствие - комья снежного наката автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности причинены механические повреждения. По факту ДТП составлены материалы административного дела инспектором ГИБДД - вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 09.12.2023. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к ФИО16 стоимость услуг которого составила 8000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 15.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа заменяемых запчастей -137 000 рублей. Просит суд взыскать с Департамента автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 137 000 рублей. Взыскать с Департамента автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы, в размере 8 000 рублей. Взыскать с Департамента автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 3940 рублей.

Определением от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Дорожное строительство».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика – представитель департамента автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для взыскания ущерба, не имеется.

Представитель ответчика – представитель департамента автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третье лица – представитель ООО «Дорожное строительство» ФИО7, действующий на доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал, суду пояснил, что свои обязанности по контракту они выполняют в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «ФИО3», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации от 30.08.2022 №).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данных положений закона основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из приведенных выше положений закона, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 1 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела и пояснения сторон установлено, что 09.12.2023 в 07 час.10 мин. в районе дома <адрес> Биробиджанского района ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении прямо совершил наезд на препятствие в виде снежно-ледяной глыбы, расположенной на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением № от 09.12.2023, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определение установлено, что 09.12.2023 в 07.10 ч. в районе дома<адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие, в результате автомобиль получил механические повреждения. Данные повреждения, полученные в результате ДТП указаны в приложении к определению об отказе №.

Согласно, экспертного заключения ФИО17 № от 15.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 000 рублей. Также экспертом сделан вывод о том, что в результате проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2023 в результате наезд на препятствие (комки утрамбованного снежного наката).

При разрешении спора и определении размера, подлежащих возмещению убытков, судом во внимание представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО8, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 000 руб., поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба, мотивировано со ссылкой на примененную литературу. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, заявлений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, в суд не представлены.

В судебном заседание установлено, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения ЕАО ФИО9 ЕАО осуществляет ООО «Дорстрой» на основании государственного контракта № от 26.12.2022.

Согласно, положения о департаменте автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, департамент осуществляет функции организатора и государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них; осуществляет контроль исполнения государственных контрактов, в которых выступает государственным заказчиком.

Согласно п. 9.7 государственного контракта ООО «Дорстрой» в случае, если заказчик понёс убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику, независимо от уплаты неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем препятствий в виде снежного наката, лежит на департаменте автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины по данной категории дел лежит на ответчике, бремя доказывания наличия события причинения вреда при указанных в иске обстоятельствах – на истце.

Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (10.2.) В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из рапорта о выявлении недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Биробиджанский» ФИО18 от 09.12.2023 следует, что на проезжей части в <адрес> выявлены следующие недостатки: 09.12.2023 в 11 ч. в районе дома <адрес> при обследовании участка проезжей части на которой произошло ДТП было установлено, что проезжая часть имеет ширину 8 метров. На проезжей части возведено искусственное сооружение- препятствие в виде комков утрамбованного снежного наката высотой 1 метр шириной 6,8 поперек проезжей части.

Свидетель ФИО10, работающий инспектором ДПС МОМВД «Биробиджанский» суду пояснил, что выезжал в составе экипажа на данное ДТП. Автомобильная дорога была перекрыта рукотворной кучей снега, высотой примерно около 1 метра. Автомобиль истца проехал по данному препятствию, получив повреждения, которые указаны в приложение. На дорогах имелись все знаки, в том числе и по ограничению скорости. Им был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Дальнейшие результаты рассмотрения, он не знает, пояснить не может.

Свидетель ФИО11, работающий инспектором ДПС МОМВД «Биробиджанский» суду пояснил, что выезжал в составе экипажа на данное ДТП. На автомобильной дороге имелось препятствие, высотой около 1 метр. Водитель транспортного средства ехал по направлению в г. Биробиджан, ударился в данное препятствие, куча разлеталась в разные стороны. Им составлялась места совершения административного правонарушения, все отражено. Водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12, <данные изъяты>, суду пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 наехал на барьер. Им выяснялось, что барьер сделали местные жители, но данную информацию он никуда не направляли. Данная дорога является региональной, объехать данную дорогу нвозможно.

По данному факту 09.12.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведение административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» ФИО13 от 10.02.2024, производство по делу об административном правонарушении квалифицируемое по ст. 12.33 КоАП РФ, возбужденное в отношении неустановленного должностного лица ответственного за содержание и обслуживание проезжей части дороги, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ. В данном постановлении установлено, что водитель транспортного средства ФИО1 при движении по проезжей части дороги, совершил наезд на препятствие, выразившееся в наличии снежных валов, рыхлого снега, с присутствием ледяных камней, расположенных на проезжей части.

Вместе с тем наличие снежного кома указанных габаритов на проезжей части спорного участка дороги, как указано выше, нашло свое подтверждение и это является нарушением действующего законодательства, поскольку противоречит его требованиям о надлежащем содержании автомобильных дорог, которое должно обеспечивать безопасность движения.

В соответствии со ст.3, ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что учитывая состояние проезжей части, времени суток (7 утра), видимости, погодных услвоий, истцу следовало проявить должную осмотрительность, при необходимости снизить скорость до полной остановки транспортного средства, учитывать вид и характеристики принадлежащего ему транспортного средства при выборе скорости. То обстоятельство, что на проезжей части имелось препятствие, по мнению суда с учетом всех иных обстоятельств не исключает вины водителя. При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны водителя, управлявшего средством повышенной опасности, имела место грубая неосторожность. То обстоятельство, что в отношении водителя не возбуждалось производство об административном нарушении само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим.

Таким образом, ответчик не обеспечающий содержание дороги, несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие наезда на препятствия на дорожном покрытии, при этом степень вины в ДТП суд оценивает следующим образом: 50% вина водителя, 50% вина ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 50% от заявленного размера ущерба: стоимость восстановительного ремонта 68 500 рублей 00 копеек (50% от 137000 руб. 00 копеек).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3940 рублей, что подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО.

Поскольку иск удовлетворен частично имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 1970 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также до обращения в суд истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается договором от 18.12.2023, контрольно-кассовый чеком от 18.12.2023. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению.

Таким образом, взысканию с департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 9970 (8000 +1970 ) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 68 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9970 рублей 00 копеек, а всего взыскать 78 470 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова