Приговор № 1-86/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-86/2019

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Зиновенко С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Фокина П.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Абакумова Э.А.,

потерпевшей ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного не официально, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

20 января 2019 года в период с 22 часов 30 минут до 23:00 часов, ФИО3, умышленно, путем взлома замка двери, незаконно проник в кладовое помещение жилого дома <адрес>, из которого умышленно, руководствуясь чувством корысти, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество - 7 кг мяса свинины стоимостью 320 рублей за 1 кг, а всего на сумму 2240 рублей, а также 1 кг 300 г речной рыбы сом, стоимостью 90 рублей за 1 кг, а всего на сумму 117 рублей. Обратив похищенное имущество в собственность, распорядившись им по своему усмотрению, ФИО3 своими действиями причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2357 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в хищении имущества ФИО2. признал, высказал раскаяние в содеянном, показал, что он со своей гражданской супругой ФИО1 временно проживал у тети последней - ФИО2., в доме <адрес>, в начале января 2019 года, после случившегося конфликта, вернулись жить к себе домой, ему было известно, что и где располагается в доме ФИО2 20.01.2019 примерно в 22:00 часа он пошел к указанному дому ФИО2 чтобы похитить продукты питания, прибыв туда взял в гараже монтировку и ею сорвал навесной замок двери кладовой. Проникнув в кладовую, из стоявших в ней короба и бочки, похитил пакеты с мясом, сложил в найденный там же мешок и вернулся к своему месту проживания в селе <адрес>. Жене сказал, что взял продукты у ее тети, она требовала вернуть все назад, но он отказался. Уже у себя дома увидел, что в мешке находятся пакеты с мясом и рыбой. Похищенные продукты оставались на веранде нетронутыми, позже сообщил об их местонахождении сотрудникам полиции, которые и произвели изъятие. Проникать в кладовую и брать продукты ФИО2. ему не разрешала и он понимал, что совершает кражу. Полагает, что помещение кладовой не является жилищем, поскольку не предназначено для проживания людей.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 от 21.02.2019 с фото-таблицей видно, что он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества ФИО2 из кладовой дома <адрес> (т.1 л.д. 123-126, 127-132).

Не смотря на признательные показания подсудимого, суд, допросив потерпевшую и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании установлено, что днем 20.01.2019 в кладовой ее дома мясо и рыба были на месте, а утром 21.01.2019 были обнаружены сорванный замок на двери кладовой, а также пропажа мяса свинины, мяса рыбы сом, об этом она сообщила в полицию. Ее племянница ФИО1. и ФИО3 ранее временно проживали у нее, но сразу после нового года, в первых числах января, вернулись жить к себе домой, проникать в кладовую и брать из нее продукты, она ФИО3 не разрешала. Не оспаривает, что количество продуктов возвращенных ей полицией является количеством похищенного, с установленной стоимостью мяса свинины за 1 кг 320 рублей и рыбы за 1 кг 90 рублей, она согласна. Помещение кладовой является единым целым частного дома, в котором она проживает и который ей принадлежит, помещение кладовой и непосредственно жилые помещения, находятся на едином фундаменте, приобретала дом с уже имевшимся помещением кладовой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., она проживает в гражданском браке с ФИО3 в <адрес>, имеют совместного ребенка, ранее временно жили у ее тети ФИО2. по <адрес>, потом вернулись жить в <адрес>. Примерно в 22:00 часа 20.01.2019 ФИО3 ушел из дома, куда именно не сообщил, а около 24:00 часов вернулся и принес с собою мешок белого цвета, в который она сама не заглядывала. На вопрос о происхождении этого мешка, ФИО3 сказал, что взял продукты у ее тети. Она стала требовать вернуть все на место, но тот сказал, что назад не понесет, а через нескольку дней мясо и рыбу изъял следователь. Считает, что кладовая является пристройкой к дому ФИО2

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2019 с фото-таблицей, из которого видно, что был произведено осмотр кладовой дома <адрес>, из которого совершено хищение мяса и рыбы, обнаружен поврежденный замок запиравший дверь кладовой (т.1 л.д. 7-10,11-13);

-протоколом явки с повинной от 22.01.2019, согласно которому ФИО3 сообщил о совершении им хищения мяса и рыбы в селе <адрес> (т.1 л.д. 26);

-протоколом выемки от 22.01.2019, из которого видно, что у ФИО3 изъяты мешок, в котором находятся пакет с кусками рыбы и пять пакетов с кусками мяса (т.1 л.д. 39-41);

-протоколом осмотра предметов от 22.01.2019 указывающим на проведенный осмотр пяти пакетов из полимерного материала, в которых находятся куски мяса, при взвешивании общая масса составила 7 кг, и одного пакета из полимерного материала с кусками рыбы сом, вес составил 1,3 кг (т.1 л.д. 42-43);

-постановлением от 22.01.2019 о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к делу в качестве таковых - изъятых мяса и рыбы (т.1 л.д. 44);

-протоколом от 22.01.2019 о возвращении изъятых мяса и рыбы потерпевшей ФИО2., распиской последней в их получении от 22.01.2019 (т. 1 л.д. 45, 46);

-заключением эксперта № 5/2019, согласно которому рыночная стоимость 1 кг мяса свинины мякоти составляет 320 рублей, а 1 кг речной рыбы сом, составляет 90 рублей (т.1 л.д. 77-91).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО1., суд отмечает, что показания указанных лиц являются логичными и последовательны, повествующими об известных им обстоятельствах, совершенного подсудимым преступления. Более того, данные показания подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, не названо таких оснований и самим подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми.

Оценивая показания самого подсудимого ФИО3, суд также признает их правдивыми, так как они не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетеля, а равно и письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу о совершении подсудимым ФИО3 преступных действий, которые изложены в установочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО1. о том, что кладовая, из которого было совершено хищение не является жилищем, суд расценивает, как высказанное мнение о фактическом предназначении данного помещения, которое используется для хранения имущества, и непосредственно в котором, не проживают люди.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 не имея законного доступа, без ведома на то собственников или проживающих там лиц, проник в помещение кладовой дома <адрес>, которая (кладовая), является помещением, входящим в единое целое индивидуального жилого дома. Данное убеждение суда основано на показаниях потерпевшей ФИО2., сообщившей, что кладовая это часть ее частного жилища, кроме того, на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2019 и протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от 21.02.2019 видно, что дом и помещение кладовой находятся на одном фундаменте, вход осуществляется по единому крыльцу, признаков того, что кладовая является отделённым от жилья помещением, не усматривается.

По этим основаниям суд отвергает доводы защитника Абакумова Э.А. об отсутствии объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что кладовая является частью жилища.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания для ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку на досудебной стадии производства ФИО3 своевременно ходатайствовал о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела и подержал свое ходатайство в суде, а переход на общий порядок судопроизводства, был осуществлен помимо волеизъявления подсудимого.

При этом, суд учитывает необходимость соблюдения принципа соответствия наказания совершенному деянию, и с учетом имеющихся негативных сведений о личности ФИО3, который привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Ленинский» и ранее в его отношении прекращалось уголовное по не реабилитирующим основаниям, считает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не могут являться указанным соответствием.

По мнению суда, исправление ФИО3 может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера наказания определяемого по вышеуказанным нормам уголовного закона, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, размер похищенного, суд считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного подсудимым преступления - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом измененной категории преступления и принимая во внимание имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, а так же учитывая, что уголовному наказанию он подвергается впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реальной изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО3 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд возлагает на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, ряд обязанностей, способствующих этому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 кг мяса свинины, 1,3 кг рыбы сом, монтировка, две металлические пластины, замок, находящиеся у потерпевшей ФИО2., подлежат оставлению у нее же.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации;

-в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, обратиться в Центр занятости населения в целях поиска работы и официального трудоустройства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 кг мяса свинины, 1,3 кг рыбы сом, монтировку, две металлические пластины и замок, оставить потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 17.06.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>