Решение № 12-214/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-214/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Терентьев А.Н., с участием защитника Кострова А.А., представителей ФИО1, ФИО2, врио Начальника ОГАИ ОМВД России по г.Феодосия ФИО5, инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Феодосия ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Феодосия жалобу ФИО13 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО13 обратилась с жалобой в суд, мотивировав жалобу тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены свидетели, кроме этого, сотрудники полиции не приняли во внимание положения ст.2.7 КоАП РФ о том, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Считает, что имеются неустранимые сомнения в её виновности, которые должны толковаться её пользу. Указывает, что формулировка правонарушения не соответствует действительности, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ без нарушения положений ПДД осуществляла маневр опережения, то есть- объезд стоявших впереди неё автомобилей, которые собирались повернуть направо; она двигалась по полосе своего движения, объехала один из автомобилей и столкнулась с выезжавшим со второстепенной дороги автомобилем Форд который создал ей помеху для дальнейшего движения в намеченном направлении, в результате чего произошло столкновение. Просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Костров А.А. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на своем автомобиле двигалась по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе жилого комплекса «Жемчужина» остановилась, так как впереди едущие машины поворачивали направо, автомобиль «Форд» выезжал со второстепенной дороги со стороны <адрес> и поворачивал налево в сторону <адрес> проезжей части в этом месте составляла более 4 метров и позволяла осуществить движение без выезда на встречную полосу. В этом месте – сплошная линия разметки которую она не пересекала.

Представители второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6- ФИО3, ФИО4 не согласились с жалобой и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выезжал на своем автомобиле Форд Мондео со второстепенной дороги – с <адрес> и поворачивал налево. Автомобили уступали ему дорогу. ФИО13 двигалась в направлении <адрес> ней остановился автомобиль и она стала его объезжать, выехала на сторону встречного движения в результате чего и произошло столкновение.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 с жалобой не согласился и пояснил, что постановление о привлечении ФИО13 к административной ответственности выносилось в её присутствии, по предоставленным ему материалам, сам он на место ДТП не выезжал. Ей вменено нарушение п.9.2 ПДД РФ так как в этом месте существуют три полосы движения- две в одном направлении, одна- в противоположном; видеозапись предоставленную стороной второго участника ДТП он просматривал и установил, что ФИО13 пересекла сплошную линию разметки. Пояснил, что указанная в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ является опиской.

Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО12 пояснил, что он первоначально составил административный материал в отношении ФИО14 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, но после того, как представителем ФИО14 была предоставлена видеозапись с места ДТП, он, просмотрев её и убедившись в том, что ФИО13 также нарушила правила дорожного движения-пересекла сплошную линию разметки, составил протокол об административном правонарушении и в её отношении. Пояснил, что в этом месте имеется сплошная линия разметки, пересекать которую запрещено. При оформлении материалов по ФИО14 присутствовала также и ФИО13, она присутствовала и при составлении схемы места совершения ДТП, расписывалась в схеме и от неё возражений по оформлению схемы не поступало. Также присутствовал и её супруг. Пояснил, что причиной дорожно–транспортного происшествия является невнимательность ФИО13 Ширина проезжей части в этом месте составляет 5,3 м и позволяет двум автомобилям разъехаться.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав видеозапись, считаю установленными следующие факты.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с приложением N2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспорт противоположных направлений и обозначает границы полос движения в местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации разграничение предусмотренных ими составов административных правонарушений производится в зависимости от наличия или отсутствия факта объезда препятствия при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения.

Согласно абзацу 4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как указано в ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела- из постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотревшего материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. в <адрес> ул.<адрес>, ФИО13, управляя автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак № совершила нарушение п.9.2 ПДД РФ, а именно: совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, разделяющую дорожной разметкой 1.1.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>; видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также- приобщенными копиями материалов дела по жалобе ФИО14: постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 26.09.2024 г., которая подписана ФИО13 и ФИО14; письменными пояснениями ФИО14 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями свидетеля ФИО9

Согласно письменным показаниям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, она, увидев, что двигавшиеся впереди автомобили, включили указатели правого поворота, приняла крайнее левое положение на своей полосе без выезда на полосу встречного движения и начала объезжать поворачивающие направо автомобили и в это время с её автомобилем совершил столкновение автомобиль Форд Мондео.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он был свидетелем того, что со стороны ул.<адрес> двигались автомобили а со стороны <адрес>, который занял неправильное положение и стоял перед перекрестком посередине <адрес>, перекрыв машинам движение направо с ул.<адрес> ФИО13 объезжал препятствия в виде автомобилей которые совершали поворот направо, так как она была вынуждена выехать на встречную полосу. Линия разметки была прерывистой и ФИО13 начала движение на прерывистой линии.

Однако, показания как свидетеля ФИО9 данные им ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, так и письменные показания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения в материалах дела, исследованной судом, на которой отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО13 до столкновения нарушил разметку 1.1 и движется по полосе встречного движения и приобщенной схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2024 г. на которой обозначена линия разметки 1.1.

На предоставленной видеозаписи отчетливо просматривается линия дорожной разметки 1.1 и момент движения автомобиля ФИО13 с нарушением указанной разметки.

В связи с чем, суд показания свидетеля ФИО15 не принимает во внимание и их отвергает и принимает видеозапись как допустимое доказательство.

Приобщенная к материалам дела схема места совершения административного правонарушения из дела по жалобе ФИО14 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ верно отображает фактическое место произошедшего события, согласуется с показаниями свидетеля ФИО8 и видеозаписью, в связи с чем указанная схема места совершения административного правонарушения является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ФИО13 в совершении административного правонарушения.

При этом, схема составлена в присутствии ФИО13 и ей подписана, она не была лишена возможности довести свою позицию до сотрудника ГИБДД, имела возможность выразить свое несогласие с отраженной на схеме обстановкой совершения ДТП.

Указание на нарушение ФИО13 п.9.2 ПДД РФ так как в этом месте существуют три полосы движения- две в одном направлении, одна- в противоположном не противоречит ПДД РФ, так как подтверждено материалами дела и стороной заявителя не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, считать, что ФИО13 была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

В настоящем случае постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. В самом постановлении событие административного правонарушения, с указанием норм, которые были нарушены, описано должным образом, указаны время и место совершения административного правонарушения, субъект административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указаны дата и время совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ 10.00 час.

Такие же время дата и время совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ 10.00 час. указаны и Постановлении инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Потому, суд считает, что указание в постановлении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО13 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ даты и времени совершения правонарушения 08.10.2024 г. в 14.40 час. является опиской.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, ФИО13 не была лишена возможности довести свою позицию до сотрудника ГИБДД, принимавшего решение о привлечении её к административной ответственности, имела возможность выразить свое несогласие с инкриминированным в вину административным правонарушением. В присутствии ФИО13 было принято постановление о привлечении её к ответственности, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в постановлении.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о привлечении ФИО13 к ответственности она, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, участвовала в составлении всех документов и исследовании всех доказательств, в её присутствии было принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

В постановлении должностного лица полностью изложены установленные обстоятельства и существо совершенного административного правонарушения, квалификация действий ФИО13

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО13 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд РК в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев