Решение № 2-1099/2026 2-1099/2026(2-4999/2025;)~М-3979/2025 2-4999/2025 М-3979/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1099/2026

Дело № 2-1099/2026

УИД: 33RS0002-01-2025-008677-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Можаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектросервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройэлектросервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Мазда 6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ###.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. ФИО8 после окончания рабочей смены на АО «АбиПродакт» пришел на стоянку, расположенную по адресу: <...>, где обнаружил автомобиль с разбитым стеклом и повреждениями крыла и капота. Обратившись к службе охраны на предприятии, выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Стройэлектросервис» уронили на автомобиль строительные леса. ФИО4 сообщил о происшествии в полицию, которая в день обращения опросила его и сотрудников строительной организации. Руководитель ООО «Стройэлектросервис» признал факт падения строительных лесов на автомобиль, согласился на компенсацию расходов в размере 40 000 руб. Выплата компенсации не последовала, было предложено отремонтировать автомобиль в мастерских их знакомых, от чего истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Причиненный ущерб не компенсирован, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости убытков восстановительного ремонта. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 027 руб. 98 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Стройэлектросервис» компенсацию материального ущерба, причиненного транспортному средству Мазда 6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, в размере 65 027 руб. 98 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройэлектросервис»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Мазда 6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся на территории стоянки, расположенной по адресу: <...>, произошло падение строительных лесов.

Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, представленной ООО «АБИ Продакт» в материалы дела и осмотренной в судебном заседании, согласно которой на автомобиль истца, припаркованный на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, упали строительные леса, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб причинен сотрудниками ООО «Строэлектросервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (супруг истца) намереваясь после рабочей смены сесть в автомобиль, обнаружил повреждения автомобиля в виде разбитого переднего лобового стекла, царапин на правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины и вмятина на капоте.

По факту причинения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, ФИО8 обратился в УМВД России по г. Владимиру, где зарегистрирован материал проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки УМВД России по г. Владимиру, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ФИО5 вместе с бригадой производил строительные работы, в ходе которых из его рук выпали строительные леса и упали на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак ###, припаркованный около <...>.

В результате падения строительных лесов автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: разбито переднее лобовое стекло, царапины на правом стекле с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте также имеются царапины и одна вмятина.

По данному факту определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ввиду отсутствия в его действиях прямого умысла на порчу имущества.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены работниками ответчика вследствие нарушения требований безопасности при осуществлении строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, вследствие падения строительных лесов.

Доказательств иного ответчиком ООО «Строэлектросервис» не представлено.

Согласно отчету ###, составленному оценщиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак ### составляет 65 027 руб. 98 коп. Данное заключение выполнено на основании акта наружного осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения в виде трещин в нижней левой части ветрового стекла, царапин лакокрасочного покрытия капота по всей площади, деформации верхней левой части правого переднего крыла, царапин лакокрасочного покрытия, сколов лакокрасочного покрытия передней левой стойки кузова.

Перечисленные повреждения согласуются с перечнем повреждений, зафиксированных в материале проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате падения строительных лесов, находящихся в ведении ООО «Строэлектросервис», и использованных при осуществлении строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, при указанных установленных по делу обстоятельствах, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, причиненный ущерб истцу в сумме 65 027 руб. 98 коп. подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектросервис» о взыскании материального ущерба, расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ### ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак ###, в размере 65 027 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун