Решение № 2А-3514/2021 2А-3514/2021~М-3813/2021 М-3813/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 9А-829/2021~М-2573/2021

Дело № 2а-3514/2021 (43RS0001-01-2021-004358-42)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Савиной Т.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ИФНС России по г. Кирову о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г.Кирову о признании недействительным решения. В обоснование иска указав, что ИФНС России по г. Кирову {Дата изъята} в отношении ООО «Боровица» вынесено решение {Номер изъят} об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ИФНС № {Номер изъят} по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Решением суда от {Дата изъята} с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 796 456,77 руб. {Дата изъята} ООО «Боровица» было исключено из ЕГРЮЛ. Факт нарушения прав ФИО1 наступил {Дата изъята}. основанием для обращения наступили следующие факты: ИФНС Росси по г. кирову проведена была камеральная проверка расчета по налогу на прибыль ООО «Юоровица за 9 месяцкв {Дата изъята} по результатам которой установлена неполная уплата налога на прибыль, ООО «Боровица» начислен налог на прибыль в сумме 41 548 569 руб. и пени. Решение противоречит нормам налогового законодательства, т.к. у ООО «Боровица» отсутствовали внереализованные доходы. Просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята}. об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «Боровица».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления и заявленные требования. Пояснил, что с {Дата изъята} года по {Дата изъята} год являлся участником и директором ООО «Боровица». В период процедуры банкротства и процессов по взысканию задолженности вопрос о законности решения не рассматривался. Основанием для оспаривания решения явилось взыскание задолженности в субсидиарном порядке. Все декларации ООО «Боровица» за {Дата изъята}. были нулевые. Решение налогового органа в отношении ООО «Боровица» в суд не обжаловал, поскольку не обратил на него внимания. На момент вынесения решения его права не были нарушены. Нарушение прав наступило со дня взыскания субсидиарной задолженности.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал позицию доверителя. Пояснил, что вся налоговая отчетность по ООО «Боровица» за {Дата изъята}. основана на условиях паспортов сделок с учетом дополнительных соглашений о номинировании задолженности в рублях и неначислении процентов. ФИО1 участником дела о банкротстве не являлся, в связи с чем подавать возражения, жалобы в рамках дела подавать возможности не имел. Процедура привлечения ФИО1 к ответственности была инициирована после отказа ИФНС от процедуры банкротства. На момент вынесения решения ФИО1, как физическое или должностное лицо, участником налоговых правоотношений не являлся, в связи с чем правовые последствия не возникли на тот момент, в {Дата изъята}. основания для обжалования решения отсутствовали.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала изложенное в отзыве на иск, истцом пропущен срок обжалования, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся участником ООО «Боровица» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и директором указанного Общества в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

ООО «Боровица» {Дата изъята} представило в ИФНС России по городу Кирову налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев {Дата изъята} года.

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

По результатам проверки составлен акт от {Дата изъята} {Номер изъят}, в котором отражен факт налогового правонарушения, выразившийся в нарушении налогоплательщиком норм статей 248, 250, 290, 271, 251, 265, 272 НК РФ.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от {Дата изъята} {Номер изъят} об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

{Дата изъята} инспекцией вынесено решение {Номер изъят} о внесении изменений в пункт 1.6 вводной части, в пункт 2 описательной части, в пункт 3.1 резолютивной части решения от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Решением от {Дата изъята} {Номер изъят}, с учетом изменений, внесенных решением от {Дата изъята} {Номер изъят}, ООО «Боровица» доначислен налог на прибыль в размере 41 548 569 руб., начислены пени в размере 2 848 846,88 руб.

{Дата изъята} в УФНС России по Кировской области представлена жалоба ООО «Боровица» от {Дата изъята} на решение ИФНС России по городу Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят}, которая была подписана директором Общества ФИО1

Решением от {Дата изъята} {Номер изъят} Управление ФНС России по Кировской области жалоба ООО «Боровица» от {Дата изъята} оставлена без удовлетворения. Решение вступило в силу.

ООО «Боровица» с {Дата изъята} до {Дата изъята} находилось на налоговом учете в г. Москва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от {Дата изъята} в отношении ООО «Боровица» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ПАВ

Требования ИФНС России {Номер изъят} по городу Москве в реестр требований должника ООО «Боровица» в размере 50 796 456,77 руб. (41 548 482,00 руб. + 9 247 974,77 руб.) включены.

Арбитражный суд города Москвы определением от {Дата изъята} прекратил производство по делу о признании ООО «Боровица» несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью активов для возмещения расходов по процедуре и расчету с кредиторами (п. 14, абз. 1 п. 15 постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с информацией, размещенной в ЕГРЮЛ {Дата изъята} ООО «Боровица» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от {Дата изъята} установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем должника ООО «Боровица», т.е. в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Инспекция ФНС России {Номер изъят} по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 50 796 456,77 руб. (41 548 482,00 руб. + 9 247 974,77 руб.).

Арбитражный суд города Москвы определением от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят} привлек к субсидиарной ответственности по обстоятельствам должника ООО «Боровица» ФИО1. и взыскал с него в доход федерального бюджета 50 796 456,77 руб. (41 548 482,00 руб. + 9 247 974,77 руб.).

Жалоба от {Дата изъята} ФИО1 о признании недействительным решения от {Дата изъята} {Номер изъят} «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Боровица» оставлена без рассмотрения решением от {Дата изъята} {Номер изъят}@ УФНС России по Кировской области. Причиной оставления жалобы без рассмотрения послужило то, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемое ФИО1 решение ИФНС России по г. Кирову № от {Дата изъята} обжаловано в вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Кировской области, которым {Дата изъята} вынесено решение.

Таким образом, ФИО1, являющемуся на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения директором Общества, было известно о наличии данного решения, вынесенного в отношении ООО «Боровица», и, узнав {Дата изъята} о вынесенном УФНС России по Кировской области решении по жалобе ООО «Боровица» на решение ИФНС России по г. Кирову, ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании решения от {Дата изъята} незаконным.

Указание ФИО1 в качестве факта нарушения его прав на основании решения от {Дата изъята} {Номер изъят} на определение Арбитражного суда г. Москвы от {Дата изъята} не может быть расценено как уважительная причина пропуска установленного КАС Российской Федерации срока обращения в суд, поскольку не относится к стадии обжалования решения налогового органа.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению ФИО1 с {Дата изъята} в суд с требованиями о признании решения налогового органа незаконным в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассматривается судом в предварительном судебном заседании, с учетом положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ без исследования фактических обстоятельств, у суда имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска ФИО1, в связи с пропуском им установленного законом срока обжалования решения налогового органа в отсутствие уважительных для этого причин.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопро-изводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИФНС России по г. Кирову о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кирову {Номер изъят} от{Дата изъята} - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П.Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021года.