Решение № 2-3775/2017 2-3775/2017~М-2854/2017 М-2854/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3775/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>7» о признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>8» (далее ООО «<ФИО>9 о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №. Согласно п. 1.1. Договора, Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Клиенту юридических услуг согласно перечню, ценам и скидкам, указанным в приложении № к Договору. Согласно данному приложению № к договору ответчик принял на себя обязательства по ведению дела, а в соответствии с п. 1.13 Приложению к Договору (смета), сумма вознаграждения Исполнителя за совершение вышеуказанных действий включает в себя сумму штрафов, предусмотренных законом РФ «О защите потребителей», а также сумму неустойки. Клиент обязуется нести в качестве аванса <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение о взыскании с ООО «<ФИО>10» в пользу <ФИО>1 сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рубля, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей. Штраф в размере <иные данные> рубль.

Приложением № к Договору устанавливаются определённые действия, которые Ответчик обязался выполнить.

Более того ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, согласно которому Стороны подтвердили, что исполнитель в полном объеме, качественно и в срок оказал Клиенту услуги, перечисленные в Приложении № к Договору. Таким образом, цена услуги по данному договору составляет стоимость всех действий, предусмотренных сметой в приложении № к договору.

Истец полагает, что п. № в соответствии с позицией высших судов, является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона, так как является «гонораром успеха» и зависит от решения суда, что в соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П и Определению Верховного суда РФ от 17 февраля 2015 года № 140-КГ-19 не предусмотрено действующим законодательством.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания истец просил признать недействительным условие п. № Приложения № к Договору об оказании услуг №, заключенного между истцом ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Представитель истца поддержала исковые требования по доводам иска и возражениям на отзыв ответчика и возражения на ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 78, 81).

Представитель ответчика и третьего лица <ФИО>5, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 42-44), заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 80).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг № (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1. Договора об оказании услуг, Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Клиенту юридических услуг согласно перечню, ценам и скидкам, указанным в приложении № к Договору (Смета).

Согласно данному приложению № к договору ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг указанных в смете, стоимость которых отображена в приложении (п. 1.1 -1.12).

В соответствии с п. № Приложения к Договору № (Смета), сумма вознаграждения Исполнителя за совершение вышеуказанных действий включает в себя сумму штрафов, предусмотренных законом РФ «О защите потребителей», а также сумму неустойки. Клиент обязуется нести в качестве аванса <иные данные> рублей. Фактическое исполнение решения суда не влияет на оплату оказанных «исполнителем» юридических услуг, указанных в разделе 1 настоящего Договора.

Приложением № к Договору устанавливаются виды услуг, которые ответчик обязался выполнить.

Так, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи оказанных услуг, согласно которому Стороны подтвердили, что исполнитель в полном объеме, качественно и в срок оказал Клиенту услуги, перечисленные в Приложении № к Договору (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение о взыскании с ООО «<ФИО>11» в пользу <ФИО>1 сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рубля, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, а также штраф в размере <иные данные> рубль (л.д. 13-14).

Стоимость работ по акту приема-передач услуг указана в смете в п. 1.1-1.12.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1» Конституционный Суд РФ указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, оспариваемым пунктом договора предусмотрено вознаграждение не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности в интересах доверителя, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон, вытекающих из договора об оказании юридических услуг. Следовательно, пп. 1 пункта 1.13 Приложения к договору противоречит статье 168 Гражданского кодекса РФ, должен быть признан недействительным и не подлежит применению.

В свою очередь пп. 2 и 3 п. 1.13 Договора не содержат положений, противоречащих закону и оснований для признания недействительности сделки в этой части не имеется.

Ответчиком заявлено о применении годичного срока исковой давности к требованиям о признании недействительным части сделки.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год, по ничтожной сделки три года с момента исполнения сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор подписан им лично ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате аванса исполнены истцом в день подписания договора. В этот же день указанный договор получен истцом на руки и приложен им самим к иску. Истец делал отметки в листе движения дела на каждом этапе и подписал акт приема-передачи услуг без замечаний, а также выдал расписку об исполнении с его стороны обязательства по оплате услуг по договору.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, о предполагаемом нарушении своего права <ФИО>1 должен был узнать не позднее даты заключения договора и обязательства.

В связи с чем, ссылка истца на то, что он узнал о нарушении своего права только после обращения за юридической помощью противоречит обстоятельствам дела.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность оспорить сделку в установленный законом срок, последней в суд не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковое заявление подано <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду сторонами не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>12» о признании недействительным пункта договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова