Решение № 2-294/2021 2-294/2021(2-4199/2020;)~М-4244/2020 2-4199/2020 М-4244/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-294/2021

Дело № 2-294/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добродел», Московской административной дорожной инспекции об отмене ограничения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Добродел», Московской административной дорожной инспекции об отмене ограничения, взыскании судебных расходов, свои требования обосновывала тем, что 17.08.2020 года по договору купли – продажи приобрела у ФИО2 автомобиль Киа Оптима VIN: №, 20.08.2020 года зарегистрировала автомобиль в РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области. В октябре 2020 года ФИО1 узнала, что на автомобиль наложены 5 ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ФИО3 по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Добродел». ФИО1 обращалась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снятии ограничений, но данное обращение осталось без ответа. Истец просит суд отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Оптима VIN: №, принадлежащего истцу ФИО1 на основании договра купли – продажи от 17.08.2020 года; взыскать с ответчиков ООО «Добродел», Московской административной дорожной инспекции солидарно судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1, её представитель по ордеру и доверенности адвокат Ретюнских А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Добродел», Московская административная дорожная инспекция в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 1 ст. 223 ГК РФ)

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

…Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю….

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 17 августа 2020 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли – продажи автомобиля Киа Оптима, VIN: №.

20.08.2020 года ФИО1 зарегистрировала вышеназванный автомобиль в РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области.Как следует из сведений, предоставленных на запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, собственником автомобиля Киа Оптима, VIN: № в период с 29.03.2019 года по 07.08.2020 года являлось ООО «Добродел».

Из ответа Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по г. Москве на запрос суда от 30.11.2020 года, следует, что согласно электронной базе данных ПК АИС ФССП России в МОСП по ВАШ № 1 на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3 находятся исполнительные производства №№ 562697/20/77045, 599994/20/77045, 599982/20/77045, 599994/20/77045, 600061/2077045, возбужденные на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении в отношении должника ООО «Добродел», взыскателем по которым является Московская дорожная административная инспекция.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем были приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Оптима, VIN: № 19.10.2020 года, в то время как собственником транспортного средства уже с 17 августа 2020 года являлась истец ФИО1, таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности совершенного судебным приставом – исполнителем действия в части принятия постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства, постановления приняты в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Добродел», что привело к нарушению прав истца ФИО1 как собственника автомобиля. Таким образом, судебный пристав – исполнитель, совершая исполнительные действия не убедился о наличии права собственности в отношении спорного автомобиля у ООО «Добродел» на момент принятия постановлений о запрете совершения регистрационных действий.

Таким образом, суд считает отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Оптима, VIN: № принадлежащего ФИО1

При рассмотрении дела судом, как сообщено Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по г. Москве, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 562697/20/77045, 599994/20/77045, 599982/20/77045, 599994/20/77045, 600061/2077045 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Оптима, VIN: № и направлены для исполнения в органы ГИБДД, согласно сведениям, которых ограничения отменены полностью.

Таким образом, решение в исполнение не приводить как исполненное.

Суд считает, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Добродел», Московской административной дорожной инспекции о взыскании судебных расходов отказать, при этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Между тем, согласно ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ей в результате совершения исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Оптима, VIN: №, принадлежащего ФИО1.

Решение в исполнение не приводить как исполненное.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Добродел», Московской административной дорожной инспекции о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2021 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Оригинал решения находится в деле № 2-294/2021 Октябрьского районного суда г. Липецка. Решение не вступило в законную силу. УИД 48RS0002-01-2020-005901-69.