Приговор № 1-63/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-63/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя Богородицкого межрайонного прокурора Ивановой С.В.,

подсудимой ФИО12,

защитника адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в лице директора ФИО1 представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО12, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С неустановленного периода времени по 19 декабря 2013 года, у ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 изменила фамилию на основании свидетельства о заключении брака № и имя на основании свидетельства о перемене имени №), возник преступный умысел на совершение мошенничества, а именно: хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Богородицкому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства, в крупном размере. Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в соответствии с Уставом является не имеющей членства некоммерческой организацией, которая имеет один из видов деятельности предоставление субъектам предпринимательской деятельности займов, а также финансовой помощи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с Положением о порядке финансирования проектов и предоставления займов Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденного Решением Наблюдательного совета Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства 14.05.2010 займы предоставляются на условиях целевого использования на возвратной и платной основе, а также обязательным условием предоставления займа является залог имущества либо имущественного права стоимостью, превышающей сумму займа и процентов по нему. Реализуя свой преступный умысел ФИО12 в неустановленном месте в вышеуказанный период времени с целью предоставления в Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства документов, подтверждающих право собственности на оборудование, которое должно выступать в качестве залога для получения займа, приобрела поддельные документы на следующее оборудование: ларь морозильный, марки «CF 400 F ЛВН-400П» (4 шт.), холодильная витрина (1 шт.), морозильный ларь (2 шт.), стеллажи (8 шт.), холодильная установка, марки «PRIMMER» (1 шт.), камера холодильная, марки «КХ-9.0» (1 шт.), витринный холодильник марки «Ariel BC 3-130» (2 шт.), шкаф сигаретный (1 шт.), весы марки «ACS 30» (4 шт.), витрина пристенная марки «Viola7-160Г» (1 шт.), стеллаж марки «Stanler» (8 шт.), стол металлический разделочный (1 шт.), стол витринный стеклянный (1 шт.), топор мясницкий большой (1 шт.), топор мясницкий малый (2 шт.), пень разрубочный (1 шт.) которое в собственности не имела, а также разработала бизнес-план по открытию магазина <данные изъяты>» в <адрес>, по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, преследуя корыстную цель преступного обогащения, создавая видимость выполнения условий обязательных для получения займа и не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями получения займа, 19.12.2013 ФИО12 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13) обратилась с заявлением о получении займа в размере 500000 руб. в Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, предоставив бизнес-план. Введя Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в заблуждение, относительно своих намерений и материального положения, 20.12.2013 ФИО12 заключила с Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства договор займа №, в соответствии с которым Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства передал ей денежные средства в размере 500000 руб. на приобретение оборудования в рамках реализации бизнес-плана и при условии возврата указанной денежной суммы и процентов по нему в соответствии с условиями данного договора, а также заключила договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 20.12.2013 предоставила поддельные документы на оборудование, которое у нее отсутствовало. 20.12.2013 платежным поручением № денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО12, которые она похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО12 потерпевшему Богородицкому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 500000 руб.

Кроме того, ФИО12 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С неустановленного периода времени по 24.01.2014 у ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 изменила фамилию на основании свидетельства о заключении брака № и имя на основании свидетельства о перемене имени №), возник преступный умысел на совершение мошенничества, а именно: хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Богородицкому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства, в особо крупном размере. Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в соответствии с Уставом является не имеющей членства некоммерческой организацией, которая имеет один из видов деятельности предоставление субъектам предпринимательской деятельности займов, а также финансовой помощи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с Положением о порядке финансирования проектов и предоставления займов Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденного Решением Наблюдательного совета Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства 14.05.2010 займы предоставляются на условиях целевого использования на возвратной и платной основе, а также обязательным условием предоставления займа является залог имущества либо имущественного права стоимостью, превышающей сумму займа и процентов по нему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО12 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13) в неустановленном следствием месте, в вышеуказанный период времени, с целью предоставления в Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства документов, подтверждающих право собственности на оборудование, которое должно выступать в качестве залога для получения займа, приобрела поддельные документы на следующее оборудование: холодильная средне-низкотемпературная витрина марки «CRYSPI GAMMA – 2 SN 1800» (2 щт.), морозильный ларь марки «СНЕЖ МЛГ–700» (3 шт.), морозильный ларь марки «СНЕЖ МЛК – 350» (2 шт.), шкаф холодильный марки «MONDIAL ELITE BEV PV40» (1 шт.), шкаф холодильный марки «POLAIR DM 114 SD-S» (2 шт.), шкаф холодильный марки «POLAIR DM 105-G» (1 шт.), угловая среднетемпературная витрина марки «PRIMA» (1 шт.), стеллаж пристенный размерами 2,35х1.20х0,50 (6 шт.), весы, марки «NICS-30» (2 шт.), ларь морозильный марки «CF 400 F ЛВН-400П» (4 шт.), холодильная витрина (1 шт.), морозильный ларь (2 шт.), стеллажи (8 шт.), холодильная установка марки «PRIMMER» (1 шт.), камера холодильная марки «КХ – 9.0» (1 шт.), витринный холодильник марки «Ariel BC 3-130» (2 шт.), шкаф сигаретный (1 шт.), весы марки «ACS 30» (4 шт.), витрина пристенная марки «Viola7-160Г» (1 шт.), стеллаж марки «Stanler» (8 шт.), стол металлический разделочный (1 шт.), стол витринный стеклянный (1 шт.), топор мясницкий большой (1 шт.), топор мясницкий малый (2 шт.), пень разрубочный (1 шт.), шкаф холодильный марки «Angelo PO 40 PV» (1 шт.), шкаф холодильный марки «Koreco GN 1410 TN2» (1 шт.), холодильная витрина марки «BXCp 2.0 Carboma» (2 шт.), холодильная витрина, марки «BXCl 2.0 Carboma» (2 шт.), морозильный ларь марки «МЛ 700 Классика» (3 шт.), холодильный среднетемпературный шкаф-витрина марки «INTER-400T Ш-0.42 CB» (2 шт.), которое в собственности не имела. Помимо этого, ФИО12 составила фиктивное предварительное соглашение о покупке у ФИО3 помещения под магазин, расположенного по адресу: <адрес>, а также разработала бизнес-план по расширению торговой деятельности – открытию магазина <данные изъяты>» в центральной части <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, преследуя корыстную цель преступного обогащения, создавая видимость выполнения условий обязательных для получения займа и не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями получения займа, 24.01.2014 ФИО12 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13) обратилась с заявлением о получении займа в размере 2000000 руб. в Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, предоставив бизнес-план. Введя Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в заблуждение, относительно своих намерений и материального положения, 24.01.2014 ФИО12 заключила с Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства договор займа №, в соответствии с которым Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства передал ей денежные средства в размере 2000000 руб. на частичную оплату здания магазина в рамках реализации бизнес-плана и при условии возврата указанной денежной суммы и процентов по нему в соответствии с условиями данного договора, а также заключила договор залога №, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 24.01.2014 предоставила поддельные документы на оборудование, которое у нее отсутствовало. 24.01.2014 платежным поручением № денежные средства в размере 2000000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО12 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13), из которых она, в этот же день, в целях отведения от себя подозрения в мошеннических действий, перечислила в счет Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства денежные средства в сумме 103500 руб. (20000 руб. в счет погашения процентов по займу и 83500 руб. в счет погашения основного долга), а оставшиеся денежные средства в сумме 1916500 руб. ФИО12 похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО12 потерпевшему Богородицкому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства был причинен материальный ущерб, в особо крупном размере, на сумму 1916500 руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО12 вину в предъявленном обвинении признала полностью, полагала, что ее действия должны квалифицироваться по ст.159.4 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления). Кроме того показала, что она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась торговлей, у нее был продуктовый магазин на <адрес>, который имел небольшую площадь, она хотела развития. Для этого обратилась в Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства для выдачи займа. Ей был выдан займ в размере 400000 руб., на эти деньги он закупила торговое оборудование и открыла магазин на <адрес>. Никаких документов на приобретение торгового оборудования у нее не было. Помещение для этого магазина она арендовала у ФИО4 Данный займ она полностью выплатила. В 2013 году она взяла займ в Богородицком фонде поддержки малого и среднего предпринимательства на 500000 руб., для вложения в магазин по <адрес>. В этом магазине у нее было достаточное количество товара, торговля шла хорошо. В магазине в <адрес> она начала делать разрубочный цех, ей пришлось вложить очень много денег. Здание в <адрес> она планировала разделить на две части, одна из которых должна была быть разрубочным цехом с отдельным выходом, а вторая часть – магазином. Также она взяла займ в сумме 2000000 руб., поскольку ей поступило предложение взять в аренду магазин <данные изъяты> по <адрес>. Для получения займов она представляла в Фонд пакет документов, в том числе, документы на залоговое имущество. Так как у нее не было документов на торговое оборудование, она в <адрес> в фирме, которую нашла по объявлению, приобрела накладные на оборудование. Она подала в эту фирму список торгового оборудования, которое было у нее, и ей сделали накладные. Она понимала, что в Фонд предоставляет поддельные накладные, делала это, потому что не могла на имеющееся у нее торговое оборудование, предоставить документы. В январе 2014 года она предоставила в Фонд повторно поддельные документы для того, чтобы получить займ, также в Фонд ею было представлено предварительное соглашение с ФИО3 о продаже магазина, которое ФИО3 не подписывалось. Данное соглашение она также приобрела в <адрес>. С марта 2014 года она не платила по займам, так как у нее не было возможности, было заведено уголовное дело по факту недостачи в ее магазине. Она планировала открыть магазина в <адрес>, арендовала помещение, но у нее возникли проблемы, три месяца арендную плату она не платила, а потом освободила помещение. Она планировала придерживаться бизнес-планов, оформила крестьянско-фермерское хозяйство, чтобы поднять свой бизнес, и прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. Также она оформила общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ни крестьянско-фермерское хозяйство, ни общество с ограниченной ответственностью в настоящее время свою деятельность не осуществляют. Получив займ в размере 2000000 руб., она перевела данные денежные средства на свой расчетный счет, обналичила денежные средства, которыми расплачивалась с поставщиками. Вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО12 в совершении мошенничества в крупном размере, а также в совершении мошенничества, в особо крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимой ФИО12 данными 27.03.2018 на предварительном следствии, на допросе в качестве обвиняемой, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно со своей <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является <данные изъяты>. С мужем они вместе не проживают, поэтому воспитанием <данные изъяты> и уходом за матерью<данные изъяты> осуществляет только она. До января 2016 года ее фамилия была ФИО13, имя А., потом после вступления в брак она изменила фамилию на «ФИО12», имя на « А.». Она действительно совершила мошеннические действия в отношении Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства. Для получения займов на 500000 рублей, а затем на 2000000 рублей она приобрела поддельные документы на оборудование, которые передала в фонд, так как они были необходимы для получения займов, в связи с тем, что требовался залог имущества, которого у нее не было. Она также предоставила бизнес-планы, которые также необходимы для получения займов, которым она придерживаться не собиралась. Обманув фонд, она получила денежные средства, которые потратила и не вернула (<данные изъяты>).

Показаниями представителя потерпевшего Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства является юридическим лицом и некоммерческой организацией. Основной вид деятельности фонда – выдача займов предпринимателям и юридическим лицам, выдача займов не является предпринимательской деятельностью фонда. Для получения займа в фонд необходимо представить пакет документов: сведения о залоговом имуществе, бизнес-план, справку из налоговой инспекции. С ФИО12, на тот момент ФИО13, договоры заключались два раза: в декабре 2013 года и январе 2014 года. ФИО12 представила в фонд полный пакет документов для предоставления займа: бизнес-план, документы на залоговое имущество, которые подтверждали ее право собственности на данное имущество (накладные на оборудование). После рассмотрения представленных документов, наблюдательным советом было принято положительное решение по финансированию данного проекта, и о выдаче займа. В день подписания договора займа деньги были переведены ФИО12 на ее расчетный счет. ФИО12 внесла первый платеж, больше никаких платежей не производила. В январе 2014 ФИО12 обратилась с заявлением о выдаче второго займа, представила полный пакет документов. ФИО12 предоставила также в фонд предварительный договор купли-продажи, заключенный с ФИО3, на приобретение здания под магазин, что соответствовало бизнес-плану. Экспертная комиссия, а затем наблюдательный совет, приняли положительное решение на выдачу займа, были оформлены договоры займа и залога, после чего перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО12 Свои обязательства по договорам займа ФИО12 не исполняла, в связи с чем фонд обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства за взысканием задолженности по договорам займа. В ходе исполнения решения суда судебные приставы-исполнители не нашли имущество, выступающее в качестве залога по договорам займа. Через сайт налоговой службы он узнал, что фирм, указанных в документах, представленных ФИО12, не существует, что говорило о том, что документы были поддельные.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году она работала продавцом у <данные изъяты> в магазине, по адресу: <адрес>, проработала около одного месяца, а потом ее перевели в магазин, расположенный по <адрес>, где она проработала три-четыре месяца. В магазине по <адрес> товара было немного, в магазине по <адрес>, товара было побольше, может быть на 100000 руб. Поставщики в данный магазин привозили сигареты, колбасы. Холодильные витрины и холодильники в магазинах были, но кому они принадлежали ей неизвестно, по ее мнению, только часть из них принадлежала ФИО13.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется торговый павильон, расположенный в <адрес>. Данное помещение он сдавал в аренду. Осенью 2013 года к нему обратилась ФИО13 по вопросу аренды данного торгового павильона. Он сказал, что аренда помещения будет стоить 40000 руб. ежемесячно, на что она согласилась, с ней был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев. ФИО13 сразу отдала 20000 руб. в качестве первоначальной платы, ей были переданы ключи от торгового павильона, она имела полный доступ к нему, чтобы начать делать ремонт, завезти оборудование. ФИО13 говорила, что будет заниматься торговлей мяса в данном павильоне, поэтому в торговом павильоне были установлены электрический бойлер, умывальник, он видел, что заносили холодильник, торговые витрины. ФИО13 арендную плату кроме первоначального взноса не платила, обещала, что плату внесет, но на протяжении нескольких месяцев платы за аренду не поступало, он попросил ее освободить помещение. ФИО13 в феврале 2014 года передала ему чистое помещение.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что точного периода она не помнит, приблизительно в 2013-2014 году она работала у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где продавались продукты питания, сигареты, алкоголь. В магазине работали два продавца. Из оборудования в магазине были холодильники от поставщиков мороженого и пива. Когда она пришла работать в этот магазин, торговое оборудование уже было, кому оно принадлежало ей неизвестно, при ней какое-либо новое оборудование в магазине не появлялось. Сначала выручка в магазине была хорошая, каждый день выручка была разная, могла быть и 20000 руб., и 80000 руб., потом стало хуже. Магазин ФИО13 закрыла приблизительно летом 2014 года. ФИО13 обращалась к ней с просьбой оформить кредит, но она не согласилась.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными 06.02.2018 на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется недвижимое имущество, помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Примерно, в конце 2013 – начале 2014 года, точной даты он не помнит, он данное помещение сдавал в аренду ФИО13, которая являлась индивидуальным предпринимателем. Данное помещение ФИО13 арендовала на протяжении примерно года. В данном помещении у ФИО13 был магазин, в котором та торговала мясом и продуктами. Также в данном магазине были холодильники и холодильные камеры, для хранения мяса, принадлежали ли они ФИО13 или были арендованные, он не знает, их было примерно 4 единицы. Арендную плату ФИО13 ему выплачивала вовремя на протяжении примерно 5-6 месяцев, но потом сказала, что у нее финансовые проблемы и платить арендную плату она не может. Она обещала постоянно, что оплатит, но когда точно не сообщала, писала расписки. В итоге на протяжении еще 6 месяцев она ему арендную плату так и не выплатила, и он попросил ее освободить данное помещение по вышеуказанному адресу. Примерно в конце 2014 года ФИО13 помещение освободила, в нем ничего не было, ни оборудования, ни продуктов. Таким образом, она с середины 2014 года до настоящего времени ему арендную плату не выплатила и должна более 100000 руб. Также, насколько ему известно, в 2014 году ФИО13, чтобы выплатить часть долгов, стала реализовывать данные холодильники, то есть их продала, кому именно он не знает. 10000 рублей ФИО13 ему заплатила в счет погашения долга по аренде, но большую часть долга так и не выплатила до сих пор. Последние 2 года он с ФИО13 не общается, на телефонные звонки она не отвечает, встреч избегает, долг не возвращает. С 2006 года по 23.09.2013 года он был директором ООО <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Организация занималась торгово-закупочной деятельностью, осуществляла розничную торговлю продуктами. Холодильниками, витринами, морозильными ларями, шкафами холодильными, весами торговлю никогда не осуществляли. Соответственно накладную № от 02.12.2013 с контрагентом ИП ФИО13 он не оформлял, оборудование, указанное в накладной, не продавал, ФИО13 к нему с такой просьбой не обращалась, тем более как он уже пояснял, ООО <данные изъяты>» прекратило свою деятельность 23.09.2013, а накладная № от 02.12.2013 (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными 06.03.2018 на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает директором <данные изъяты> в собственности которого имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном помещении был продуктовый магазин, который принадлежал ООО <данные изъяты> 01 мая 2014 года между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО13 был заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес>. На момент заключения договора в помещении оставалось их торговое оборудование, а именно: два холодильных шкафа, четыре холодильные витрины, морозильные лари, стеллажи, сколько точно он не помнит, но не менее 10 штук и при заключении договора с ООО <данные изъяты> в лице ФИО13 было достигнуто устное соглашение, что она будет покупать у них это оборудование и оплату производить частями вместе с арендной платой. Никаких дополнительных соглашений о покупке торгового оборудования они не делали, сумма за покупку оборудования составляла, примерно 150000 рублей, так как оно уже было не новым, документы на данное оборудование не сохранилось. За время аренды данного помещения, ФИО13 всего один раз заплатила арендную плату. Арендную плату ФИО13 производила 26 июня 2014 года на счет ООО «<данные изъяты>». Оплату она осуществляла как физическое лицо. Сумма оплаты была 35120 рублей. На его вопрос, почему оплата производилась ФИО13 как от физического лица, а не от ООО <данные изъяты> ФИО13 пояснила, что она как директор имеет на это право. Больше от ФИО13 никаких оплат не поступало как в наличной, так и безналичной форме. Кроме безналичного расчета, ФИО13 могла платить арендную плату в кассу ООО <данные изъяты> и ей должны бы были выдаваться приходные кассовые ордера, но таких оплат в ООО <данные изъяты> также не поступало. За оборудование она им не заплатила вообще. Он неоднократно разговаривал с ФИО13 по поводу неуплаты арендной платы, но она ссылалась на временные финансовые трудности. В связи с чем, ООО <данные изъяты> было вынуждено обязать ФИО13 освободить помещение. Было это, если он не ошибается в августе 2014 года, но он точно не помнит. За время аренды помещения он видел в магазине ФИО13 только одну холодильную витрину, которая не принадлежала ООО <данные изъяты> все остальное оборудование было их. При освобождении помещения магазина ФИО13 свою холодильную витрину забрала. Данное помещение по адресу: <адрес>, лично ему никогда не принадлежало, оно являлось собственностью ООО <данные изъяты>». Продавать данное помещение ФИО13 никто не планировал. Никаких предварительных соглашений о продаже данного помещения он с ФИО13 не заключал. Денежных средств за оборудование от ФИО13 он не получал. При сдаче помещения в аренду ФИО13, в помещении были некоторые продукты, какие он не помнит, но их было немного и за эти продукты, скорее всего, ФИО13 обещала также перечислять деньги с арендной платой, но этих денег так и не поступило. Продуктов было точно не более чем на 20000 рублей. До настоящего времени ФИО13 долг перед ООО «<данные изъяты> не погасила. В суд на ФИО13 они не подавали, так как понимали, что взыскать с ФИО13 ничего не получится в связи с отсутствием имущества. Когда он бывал в магазине ФИО13, он видел, что ассортимент магазина был маленький и изо дня в день ассортимент был меньше, то есть товар продавался, но не закупался (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО10 данными 20.03.2018 на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с апреля 2014 года она работала продавцом у <данные изъяты> У ФИО13 были магазины на <адрес> и на <адрес>. Она в общей сложности отработала у ФИО13 три месяца. Она работала как в магазине на <адрес>, так и на <адрес>. Данные магазины были продуктовые. Эти магазины ФИО13 арендовала, у кого, она не знает. Два месяца она отработала на <адрес>. В магазине продавалось мясо, рыба, пиво, вода, макароны, крупы, кондитерские изделия, консервы, чай, кофе. Примерная дневная выручка была не более 10000 рублей. В этом магазине было продуктов, в среднем на 30000-40000 рублей, крупных вложений по товару ФИО13 не делала. Поставщики возили пиво, колбасы, сигареты. Данные товары возили примерно 1 раз в неделю. Сигарет привозили по 5-6 блоков, колбасы примерно на 2000-3000 рублей, пиво привозили, примерно 1 раз в месяц по 2-3 ящика, на какую сумму она не помнит. В ходе ее работы часто приходили поставщики и спрашивали ФИО13, говоря, что та на телефон не отвечает и должна денег. Выручку ФИО13 забирала каждый день. В данном магазине из оборудования были 2 холодильные витрины, холодильник для пива, холодильник для молочной продукции, холодильник для воды, ларь для мороженного, один ларь для рыбы, одна холодильная витрина была для куриной продукции. Чьи это были холодильники, она не знает. В магазине на <адрес> она отработала около месяца. В магазине из оборудования были: 2 холодильных ларя для мороженного, которые арендовались у поставщиков мороженного, один ларь для пельменей, три холодильника для пива и воды, которые арендовались у поставщиков под свою продукцию, пять холодильных витрин, чьи они были, она не знает. В подсобном помещении были два холодильных ларя и холодильная витрина. Насколько ей известно магазин на <адрес> ФИО13 взяла в аренду вместе с продуктами и вино-водочными изделиями, а также лицензией на продажу вино-водочных изделий. Вино-водочные изделия ФИО13 должна была продать и деньги отдать арендодателю, но деньги ФИО13 не отдавала, так как к ФИО13 неоднократно приходил арендодатель и требовал, чтобы та расплатилась, но ФИО13 говорила, что денег нет. Когда лицензия закончилась, ФИО13 лицензию не продлевала. Нового оборудования в магазин не поступало, остаток товара был не более 300000 рублей. Дневная выручка составляла, примерно 30000-40000 рублей. Ее заработная плата составляла 6000 рублей в неделю. Поставщики пива приходили в магазин и спрашивали, когда с ними расплатятся, даже изымали свои холодильники, так как ФИО13 с ними не расплачивалась. В апреле 2014 года ФИО13 подошла к ней и попросила взять ее кредит на 200000 рублей, мотивируя это тем, что срочно нужны деньги. Кредит ФИО13 обещала оплачивать сама, она согласилась помочь. На что ФИО13 были нужны деньги, она не спросила. ФИО13 ей пообещала, что через месяц вернет деньги с процентами, и они погасят этот кредит. Кредит они брали в <адрес> в <данные изъяты>». Кредит ей одобрили, она отдала ФИО13 деньги и документы на кредит, так как ФИО13 сказала, что будет платить сама. Первые два месяца ФИО13 платила, а потом ей из банка начали звонить и просить оплатить кредит. Она подошла к ФИО13 с вопросом, почему та не платит кредит, на что ФИО13 пыталась «выкрутиться», говоря, что платит, просто деньги долго идут по счетам. Она попросила ФИО13 написать расписку, о том, что этот кредит был для ФИО13, и ФИО13 обязуется сама платить деньги. Она начала ругаться из-за кредита и ФИО13 вынудила ее уволиться. В сентябре 2014 года она обратилась в Богородицкий районный суд с заявлением, суд присудил ФИО13 возместить ей денежные средства на сумму кредита, однако по сегодняшний день ФИО13 ей ничего не отдала. Судебные приставы ей пояснила, что описать имущество ФИО13 они не могут, так как у той ничего нет (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании, из которых следует, что она родная сестра ФИО12, работала у нее заведующей магазина с ноября 2013 года. ФИО12 взяла в аренду магазин на <адрес>, закупила три больших холодильных витрины для хранения колбас, сыров, два холодильника для мяса, три холодильника, где хранились куриные продукты и субпродукты, также были два небольших холодильника низкой температуры для заморозки, и сигаретный шкаф. Так как дела в торговле шли хорошо, ФИО12 решила под расширение взять еще в аренду магазин <данные изъяты> по <адрес> договорилась с арендодателем ФИО3, что имеющееся его торговое оборудование в магазине она покупает, и, в том числе, оставшийся товар на сумму 200000 руб. В этом магазине были большой витринный холодильник для рыбы, холодильная витрина под колбасу и сыры, холодильник для хранения охлажденного мяса и холодильник для хранения селедки. Всего холодильников было примерно 5 штук и два холодильника низкой температуры, где хранилось мороженое. Этот магазин тоже был оборудован полностью. В магазин <данные изъяты> по <адрес> была закуплена ликероводочная продукция на сумму около 500000 руб., также были закуплены: крупы, соки, охлажденное мясо. На момент начала эксплуатации магазина, по ее мнению товара в магазине было на сумму около 1 млн. руб. Она уверена, что арендная плата за данный магазин вносилась. За товар и торговое оборудование ФИО12 расплатилась с ФИО3 в течение двух месяцев. Оборот товара в магазине <данные изъяты> был хороший, они работали с небольшой прибылью. В магазине <данные изъяты> по <адрес>, прекратили торговлю, в том числе, потому что была выявлена недостача. В магазине была выявлена недостача на сумму 160000 руб., было подано заявление в полицию, составлена справка о сумме недостачи, согласно экспертизе недостача была на сумму 180000 руб. На автобусной остановке в <адрес> был оборудован торговый павильон – уже третий магазин ФИО12 В <адрес> она свой магазин закрыла, и все торговое оборудование перевезла в этот магазин. Часть этого магазина ФИО12 хотела переоборудовать под мясной цех, чем она и занялась. В этот магазин было завезено много торгового оборудования. Ей, свидетелю известно, что ФИО12 прекратила свою предпринимательскую деятельность, она организовала общество с ограниченной ответственностью приблизительно в 2014 году. На тот момент магазин <данные изъяты> уже закрылся, но магазин по <адрес> продолжал работать.

Виновность ФИО12 в совершении мошенничества в крупном размере, подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и согласующимися с вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а именно.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший в МОМВД России «Богородицкий» 11.01.2018 от оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России «Богородицкий» <данные изъяты>

Протоколом выемки от 10.02.2018 в ходе которого в кабинете № МОМВД России «Богородицкий» у представителя потерпевшего ФИО1 были изъяты следующие документы: заявление ФИО13 от 19.12.2013 о предоставлении займа на сумму 500000 руб.; договор займа № от 20.12.2013; договор залога № от 20.12.2013; бизнес-план ФИО13 «Открытие магазина <данные изъяты> в <адрес>» <данные изъяты>

Договором займа № от 20.12.2013, согласно которому Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства передает ФИО13 денежные средства в размере 500000 руб. на приобретение оборудования в рамках реализации бизнес-плана «Открытие магазина «<данные изъяты> в <адрес>» сроком до 06.12.2014, а ФИО13 обязуется возвратить указанную сумму денег с процентами (<данные изъяты>).

Договором залога № от 20.12.2013 о залоге имущества, принадлежащего ФИО13 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 20.12.2013 <данные изъяты>

Бизнес-планом ФИО13: «Открытие магазина «<данные изъяты> в <адрес>» (<данные изъяты>).

Виновность ФИО12 в совершении мошенничества в особо крупном размере, объективно подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и согласующимися с вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а именно.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший в МОМВД России «Богородицкий» 15.01.2018 от оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России «Богородицкий» (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 09.02.2018, в ходе которого в кабинете № МОМВД России «Богородицкий» у представителя потерпевшего ФИО1 были изъяты следующие документы: заявление ФИО13 от 24.01.2014 о выдаче займа на сумму 2000000 руб.; договор займа № от 24.01.2014; договор залога № от 24.01.2014; договор залога № от 24.01.2014; договор залога № от 24.01.2014; накладная № от 12.09.2012; товарная накладная № от 16.12.2013 с квитанцией; товарная накладная № от 18.12.2013 с квитанцией; товарная накладная № от 10.01.2014 с квитанцией; накладная № от 02.12.2013; накладная № от 14.12.2013; предварительное соглашение с дополнительными условиями ФИО13 с ФИО3; бизнес план ФИО13 «Расширение торговой деятельности. Открытие магазина <данные изъяты> в центральной части <адрес>» (<данные изъяты>).

Договором займа № от 24.01.2014, согласно которому Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства передает ФИО13 денежные средства в размере 2000000 руб. на частичную оплату здания магазина, в рамках реализации бизнес-плана «Расширение торговой деятельности. Открытие магазина <данные изъяты> в центральной части <адрес>» сроком до 23.01.2016, ФИО13 возвращает указанную сумму и проценты по ней (<данные изъяты>).

Договором залога № от 24.01.2014 о залоге имущества, принадлежащего ФИО13 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 24.01.2014 (<данные изъяты>

Бизнес-планом ФИО13: «Расширение торговой деятельности. Открытие магазина ДД.ММ.ГГГГ» в центральной части <адрес>» (<данные изъяты>).

Кроме того виновность ФИО12 в совершении мошенничества в крупном размере, а также в совершении мошенничества в особо крупном размере, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно.

Заявлением директора Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО1, поступившие в МОМВД России «Богородицкий» 26.10.2017 о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (<данные изъяты>

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя сери №, согласно которому ФИО13 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя(<данные изъяты>).

Сведениями с сайта ФНС России, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО13 прекратила деятельность 29.07.2014 (<данные изъяты>)

Сведениями с сайта ФНС России о юридическом лице, согласно которым ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2014 (директор, учредитель ФИО13) (<данные изъяты>

Сведениями с сайта ФНС России, согласно которым крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО12 зарегистрировано в ЕГРИП 06.08.2014 (<данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от 26.03.2018 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.03.2018, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу (<данные изъяты>

Справкой из отдела оперативно-розыскной информации УМВД России по Тульской области, из которой следует, что информация о продавцах оборудования, указанного в накладных (ООО <данные изъяты> ИП <данные изъяты> Е.Б., ИП <данные изъяты> которые ФИО13 предоставила в Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства при составлении договора залога, отсутствует (<данные изъяты>).

Справкой, выданной Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, из которой следует, что ИП ФИО13 09.01.2014 внесла в качестве погашения процентов по договору займа № от 20.12.2013 сумму 20000 руб., 29.12.2017 ФИО12 внесла на расчетный счет 9537,28 руб. ИП ФИО13 24.01.2014 перечислила на счет Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по договору займа № от 24.01.2014 денежные средства в сумме 103500 руб. (20000 руб. в счет погашения процентов по займу; 83500 руб. в счет погашения основного долга по сроку гашения 24.02.2014) (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от 07.03.2018 согласно которому: оттиски в накладной № от 12.09.2012; в накладной № от 02.12.2013; в накладной № от 14.12.2013; в товарной накладной № от 10.01.2014 и в квитанции к данной накладной; в товарной накладной № от 18.12.2013 и в квитанции к данной накладной; в товарной накладной № от 16.12.2013 и в квитанции к данной накладной; нанесены печатной формой высокой печати, изготовленной по современным технологиям (<данные изъяты>).

Копией экспертного заключения от 12.09.2014 по проведенной бухгалтерской экспертизе в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО13, в котором зафиксировано финансовое состояние магазина ФИО13 с 28 апреля 2014 года по 15 июня 2014 года (<данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 данные ими в судебном заседании; показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО10 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей, представителя потерпевшего в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимой не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступлений.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО11, данные ею в судебном заседании в части того, что арендная плата за магазин <данные изъяты> вносилась, а также о том, что за товар и торговое оборудование ФИО12 расплатилась с ФИО3 в течение двух месяцев, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО3

Оценивая показания свидетеля ФИО11 в указанной части суд расценивает их как желание смягчить положение ФИО12, с которой она находится в родственных отношениях.

Оценивая письменные материалы дела: протоколы выемки, осмотра предметов, приобщения к материалам дела вещественных доказательств, договоры займа, договоры залога, заключения экспертов, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО12, данные в судебном заседании в совокупности с ее показаниями, данными на предварительном следствии, суд учитывает, что ФИО12 не отрицает своей виновности в совершении мошенничества.

Каких-либо причин у подсудимой ФИО12 оговаривать себя судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний подсудимой ФИО12, у суда нет.

Вместе с тем, суд отвергает доводы ФИО12 в судебном заседании о том, что у нее было в наличии залоговое имущество на момент заключения договоров займа, а также о том, что она планировала придерживаться бизнес-планов. Указанные доводы опровергаются показаниями ФИО12, данными на предварительном следствии, на допросе в качестве обвиняемой, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО12, данные на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемой 27.03.2018, об обстоятельствах совершенных ею мошенничеств, учитывает, что они являются признательными. Суд признает вышеуказанные показания подсудимой ФИО12 на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допрос производился при участии защитника, от которого она не отказывалась и отводов которому не заявляла, перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самой, о чем свидетельствуют подписи в протоколе допроса.

Показания ФИО12, содержащиеся в указанном протоколе допроса, суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимой ФИО12 в совершении преступлений, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью, других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы ФИО12 о том, что ее действия должны квалифицироваться по ст.159.4 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) являются несостоятельными.

Согласно ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №07-ФЗ) мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч.1); те же действия в крупном размере (ч.2). Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, – собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель, их представители. Предпринимательская деятельность, согласно диспозиции ст.159.4 УК РФ, должна быть связана с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Преднамеренность по субъективной стороне указанной статьи подразумевает, как правило, прямой и заранее обдуманный умысел.

Умысел ФИО12 был направлен на обман Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства посредством представления подложных документов с целью противоправного и безвозмездного получения денежных средств (займов) и их обращения в свою пользу. Обман, как способ хищения, по своему уголовно-правовому содержанию не подразумевает заведомость неисполнения обязательств.

Каких-либо доказательств того, что ФИО12, являясь индивидуальным предпринимателем, заключала договоры с Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства по предоставлению каких-либо услуг материалы дела не содержат.

Доводы ФИО12 о том, что у нее было в наличии залоговое имущество на момент заключения договоров займа являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей, показаниями ФИО12 данными на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемой.

По смыслу закона мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий, а также использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно предпринятые обманные действия обеспечили ФИО12 достижение цели – хищение имущества Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО12, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации ее действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО12, являясь индивидуальным предпринимателем с целью предоставления в Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства документов, подтверждающих право собственности на оборудование, которое должно выступать в качестве залога для получения займа, приобрела поддельные документы на оборудование, которое в собственности не имела, а также разработала бизнес-план по открытию магазина <данные изъяты> в <адрес>, по адресу: <адрес>. 19.12.2013 ФИО12 обратилась в Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства с заявлением о получении займа в размере 500000 руб. предоставив бизнес-план. Введя Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в заблуждение, относительно своих намерений и материального положения, 20.12.2013 ФИО12 заключила с Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства договор займа №, в соответствии с которым Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства передал ей денежные средства в размере 500000 руб. на приобретение оборудования в рамках реализации бизнес-плана и при условии возврата указанной денежной суммы и процентов по нему в соответствии с условиями данного договора, а также заключила договор залога №, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 20.12.2013 предоставила поддельные документы на оборудование, которое у нее отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО12, которые она похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. Действиями ФИО12 потерпевшему причинен ущерб в крупном размере 500000 руб.

Кроме того, суд считает установленным и доказанным, что ФИО12, являясь индивидуальным предпринимателем с целью предоставления в Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства документов, подтверждающих право собственности на оборудование, которое должно выступать в качестве залога для получения займа, приобрела поддельные документы на оборудование, которое в собственности не имела. Кроме этого, ФИО12 составила фиктивное предварительное соглашение о покупке у ФИО3 помещения под магазин, расположенного по адресу: <адрес>, а также разработала бизнес-план по расширению торговой деятельности – открытию магазина <данные изъяты> в центральной части <адрес>. 24.01.2014 ФИО12 обратилась в Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства с заявлением о получении займа в размере 2000000 руб. предоставив бизнес-план. Введя Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в заблуждение, относительно своих намерений и материального положения, 24.01.2014 ФИО12 заключила с Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства договор займа №, в соответствии с которым Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства передал ей денежные средства в размере 2000000 рублей на частичную оплату здания магазина в рамках реализации бизнес-плана и при условии возврата указанной денежной суммы и процентов по нему в соответствии с условиями данного договора, а также заключила договор залога №, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 24.01.2014 предоставила поддельные документы на оборудование, которое у нее отсутствовало. 24.01.2014 платежным поручением № денежные средства в размере 2000000 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО12, из которых она, в этот же день, в целях отведения от себя подозрения в мошеннических действий, перечислила в счет Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства денежные средства в сумме 103500 руб. (20000 руб. в счет погашения процентов по займу, 83500 руб. в счет погашения основного долга), а оставшиеся денежные средства в сумме 1916500 руб. ФИО12 похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. Действиями ФИО12 потерпевшему причинен материальный ущерб, в особо крупном размере на сумму 1916500 руб.

Суд квалифицирует действия ФИО12:

по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере, а также хищения в особо крупном размере суд усматривает исходя из примечания к статье 158 УК РФ.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимой ФИО12 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО12 на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» не состоит (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны соседей и жильцов дома в ООО «<данные изъяты>» не поступало (<данные изъяты>); по месту работы в ООО <данные изъяты> характеризуется положительно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО12 по каждому преступлению являются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> у виновной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее матери.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО12 принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание по данному преступлению в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО12 и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд назначает ей наказание по данному преступлению, не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимой, ее имущественного положения, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая интересы <данные изъяты>, находящегося на иждивении подсудимой, исходя из данных о личности подсудимой и обстоятельств по делу, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО12 отсрочки отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения <данные изъяты> возраста <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимой, а также в целях исполнения приговора, полагает меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей,

по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить отбывание наказания ФИО12 до достижения <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> возраста.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО12 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.