Решение № 2-1901/2017 2-1901/2017~М-8232/2016 М-8232/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1901/2017

Дело №2-1901/17 08 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Х-Фактор» к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Х-Фактор» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника, ссылаясь на то, что в период с 01.02.2013 по 31.05.2016 ответчица работала у истца в должности администратора магазина в сфере розничной торговли непродовольственными товарами. Трудовой договор был расторгнут по ст.77 ТК РФ – по собственному желанию. Истец указывает, что между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной ответственности работника, поскольку в своей трудовой деятельности ответчица была напрямую связана с обслуживанием денежно-материальных ценностей. Актом инвентаризации от 20.05.2016 установлена недостача вверенного ответчице товара на сумму 111 680 руб. Ответчица отказалась от подписи в указанно акте. И в этот же день ответчица написала заявление об увольнении. От добровольного возмещения причиненного недостачей товара ответчица отказалась. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчицы ущерб в размере 116 680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3434 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей П.., Х.., М.., Т.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 01 февраля 2013 года ФИО1 была принята на работу к истцу на должность администратора магазина согласно трудовому договору от 01.02.2013 <№> и приказу о приеме на работу от 01.02.2013 <№> (л.д.5, 6-8).

01 февраля 2013 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем товара, готовой продукции, денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за не выполнение либо недобросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) товару или готовой продукции Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему товара, готовой продукции или денежных средств; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему товара или готовой продукции; г) учувствовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему товара или готовой продукции; д) добросовестно выполнять свои должностные обязанности (л.д.9-10).

Приказом <№> от 20.05.2016 ФИО1 уволена по собственному желанию с 31 мая 2016 года, на основании заявления от 20.05.2016 (л.д.27).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 указанного кодекса установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что согласно акту о результатах инвентаризации <№> от 20.05.2016 установлено, инвентаризационная комиссия 20.05.2016 в 19.30 в результате проведения инвентаризации в обособленном подразделении ООО «Х-Фактор» на ФИО3, по адресу: <адрес>, с 10.00 до 19.00 20.05.2016 и составления сличительной ведомости 28 от 20.05.2016 выявило недостачу товарно-материальных ценностей по списку (л.д. 14-20).

Согласно акту <№> от 20.05.2016 ФИО1 в 19.05 отказалась подписать результаты инвентаризации, оформленные инвентаризационной описью <№> от 20.05.2016, сличительной ведомостью <№> от 20.05.2016 и актом о результатах инвентаризации <№> от 20.05.2016 (л.д.21).

Из указанных документов усматривается несоответствие во времени составления данных документов и фактов их написания.

Абзацем 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Разрешая дело, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения ответчика к соответствующей ответственности.

Доказательств истребования от работника объяснений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в письменном виде истцом представлено не было.

Из содержания акта <№> от 20.05.2016, представленного истцом в подтверждение истребования у ответчика объяснений, усматривается, что генеральный директор Х.. составил настоящий акт о нижеследующем: сегодня 20 мая 2016 в <адрес> в присутствии управляющей сетью П.., администратора магазина ОП ООО «Х-Фактор» на ФИО4., администратор магазина ОП ООО «Х-Фактор» на ФИО3 ФИО1 Свой отказ от письменных объяснений ФИО1 мотивировал следующим:. (л.д.22).

Из содержания указанного акта <№> от 20.05.2016 не усматривается по какому вопросу, факту и обстоятельствам ФИО1 отказалась от дачи объяснения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из смысла вышеизложенных положений трудового законодательства, устанавливающих условия материальной ответственности работника, в контексте с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, вина работника презюмируется при доказывании соблюдения работодателем порядка и условий заключения договора о полной материальной ответственности работника и самого факта причинения ущерба.

Доказательств факта причинения ущерба истцом суду представлено не было.

В соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом МинФина России от 29.07.1998 №34н, п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом МинФина России от 28.12.2011 №119н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Между тем, не имеется никаких доказательств, позволяющих с достоверностью установить период возникновения выявленной при проведении проверки недостачи, документов, позволяющих произвести сверку результатов инвентаризации за предыдущие периоды, не представлено. Установить фактическое наличие спорного имущества из представленных документов не представляется возможным. Сам по себе представленный акт от 20.05.2016 данных обстоятельств не подтверждает.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон и показаний свидетелей, работодателем не обеспечены надлежащим образом условия для сохранности товарно-материальных ценностей. Согласно пояснениям ответчика и свидетеля в магазине работают три администратора, которые сменяют друг друга 2 дня через два.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Кроме того, доказательств того, что ценности, за недостачу которых истец взыскивает ущерб с ответчика, были переданы последнему под ответственное хранение, стороной истца также представлено не было.

Представленные истцом накладные на перемещение №137 от 28.04.2016, №123 от 20.04.2016, №114 от 31.03.2016, №109 от 10.03.2016 (л.д.56-57, 58-59, 60-61, 62) не подтверждают факт того, что именно ответчику данные ценности были переданы. Свою подпись на указанных накладных ответчик оспаривала.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Х-Фактор»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Х-Фактор» к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017.