Решение № 2-25/2019 2-25/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-25/2019

Решение

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного дополнительного материального стимулирования,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 130 500 руб., полученных им в результате излишней выплаты дополнительного материального стимулирования в 2011 г., то есть сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в представленном заявлении исковые требования не признал, указав о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №, правопреемником которой с декабря 2015 г. является войсковая часть №. На основании приказа командира войсковой части № от 1 сентября 2011 г. № 664 ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Несмотря на данное обстоятельство, на основании приказа того же командира от 23 декабря 2011 г. № 1242 ответчику выплачивалось дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2011 г. в размере 150 тыс. руб.

В связи с принесением в январе 2012 г. протеста военным прокурором Челябинского гарнизона, приказ от 23 декабря 2011 г. № 1242, в части касающейся установления ФИО1 выплаты дополнительного материального стимулирования отменен на основании приказа командира войсковой части № от 11 марта 2012 г. № 221.

В мае 2015 г. ответчик уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, копии акта встречной проверки войсковой части № от 23 ноября 2014 г., в справках командира войсковой части № от 6 апреля 2018 г. № 167, от 17 декабря 2018 г. № 684, приказах от 1 сентября 2011 г. № 664, от 11 марта 2012 г. № 221, в копии протеста военного прокурора Челябинского гарнизона от 10 января 2012 г. № 39.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество при этом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Следовательно, имущественная выгода ответчика возникла в результате обеспечения его дополнительным материальным стимулированием в декабре 2011 г. за счёт средств федерального бюджета.

В данном случае в силу п.1 ст.200 ГК РФ применительно к требованию о возврате неосновательного обогащения срок исковой давности по указанной сумме подлежит исчислению с момента выявления ущерба в ходе проверки хозяйственной деятельности в войсковой части №, то есть не позднее 20 декабря 2014 г. должностным лицам должно было быть известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд заказной корреспонденцией 17 января 2019 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, поэтому срок для защиты права в данном случае пропущен и к нему применяется общий срок исковой давности.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 195 и 196 ГК РФ на требования истца о взыскании неосновательно произведённых денежных средств распространяется общий трехлётний срок исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, в ходе разбирательства дела установлено не было, причины, препятствующие своевременному обращению в суд с декабря 2014 г., которые суд мог бы расценить как уважительные, истцом не названы в исковом заявлении и не установлены таковые при рассмотрении дела, то суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, поэтому в иске о взыскании неосновательного обогащения с ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий