Решение № 2-154/2018 2-154/2018 (2-3050/2017;) ~ М-2844/2017 2-3050/2017 М-2844/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-154/2018

копия Дело № 2-154/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Галлямовой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о неосновательном обогащении;

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о неосновательном обогащении, в обосновании своих требований указав, что Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изолайн» оплатило на лицевой счет ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для погашения займа по его кредиту в ПАО «АК БАРС» банк. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изолайн» оплатило на лицевой счет Должника <данные изъяты> рублей для погашения займа по его кредиту в ПАО «АК БАРС» банк. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изолайн» оплатило на лицевой счет Должника <данные изъяты> для погашения займа по его кредиту в ПАО «АК БАРС» банк. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изолайн» оплатило на лицевой счет Должника <данные изъяты> рублей для погашения займа по его кредиту в ПАО «АК БАРС» банк. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изолайн» оплатило на лицевой счет Должника <данные изъяты> для погашения займа по его кредиту в ПАО «АК БАРС» банк. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изолайн» оплатило на лицевой счет Должника <данные изъяты> копеек для погашения займа по его кредиту в ПАО «АК БАРС» банк. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изолайн» оплатило на лицевой счет Должника <данные изъяты> рублей для погашения займа по его кредиту в ПАО «АК БАРС» банк. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изолайн» оплатило на лицевой счет Должника <данные изъяты> для погашения займа по его кредиту в ПАО «АК БАРС» банк. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изолайн» оплатило на лицевой счет Должника <данные изъяты> рублей для погашения займа по его кредиту в ПАО «АК БАРС» банк. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микротель» оплатило на лицевой счет Должника <данные изъяты> для погашения займа по его кредиту в ПАО АК БАРС» банк.

Общая сумма оплаты Должнику составляет <данные изъяты> рубля. «<данные изъяты> г. между истцом и ООО «Микротель» был заключен договор уступки прав требования к Должнику в сумме <данные изъяты> рубля возникших из его неосновательного обогащения после перечисления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной суммы на лицевой счет Должника для погашения им кредита перед ПАО «АК БАРС» банком. В целях обеспечения обязательств Должника <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства согласно п.1.1 которого Поручитель обязуется отвечать передо истцом за исполнение Должником его обязательств по возврату ему суммы неосновательного обогащения по Договору-1. «ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Изолайн» был заключен договор уступки прав требования к Должнику в сумме <данные изъяты> рублей возникших из его неосновательного обогащения после перечисления по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной суммы на лицевой счет Должника для погашения им(Должником) кредита перед ПАО «АК БАРС» банком. В целях обеспечения обязательств Должника «ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Поручителем был заключен договор поручительства согласно п.1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение Должником его обязательств по возврату ему суммы неосновательного обогащения по Договору-2. Должник был уведомлен истцом о состоявшихся переуступках и возникших передо ним обязательствах. На неоднократные предложения истца о добровольной уплате долга ответчики не ответили. Просит взыскать с в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму госпошлины. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 не явился извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причина не явки не известна.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ 4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом признание ответчиком уточненного иска принимается, при этом права и законные интересы заинтересованных лиц не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3), которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

В связи с тем, что с ответчиков при уточнении иска, взыскивается <данные изъяты> рублей, в доход государства подлежит взыскать госпошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3,, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3,, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО3,, ФИО2 в доход государства госпошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> РТ в течение месяца.

Судья: Гужов В.А.