Решение № 2-4576/2025 2-471/2026 2-471/2026(2-4576/2025;)~М-3604/2025 М-3604/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-4576/2025

Дело № 2-471/2026

УИД 24RS0032-01-2025-006013-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Евротехбазис» к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротехбазис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2025 г. в 11 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit Shuttle, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3)., гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование», и автомобиля Exeed RX г/н № под управлением ФИО6 (собственник ООО «Евротехбазис») гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 400 000 руб. В связи с тем, что указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в «СНАП Эксперт» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 100 955 руб. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

ООО «Евротехбазис» просят суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 700 955 руб., сумму за утрату товарной стоимости в размере 84 765 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 24 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 857 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Евротехбазис» - в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее исковые требования поддерживала в полном объеме, по основаниям в нем изложенном, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 - о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО6 - о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 26.03.2025 г. в 11 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit Shuttle, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по второстепенной дороге со стороны СНТ «Победа» в сторону пр. Свободный, допустил столкновение с автомобилем Exeed RX г/н № под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге по пр. Свободный со стороны ул. Сопочная, в сторону ул. Лесопарковой.

Постановлением № 18810024240001856303 от 26.03.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником автомобиля Honda Fit Shuttle, г/н №, является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-страхование», собственником автомобиля Exeed RX г/н № является ООО «Евротехбазис», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.03.2025 г.

Истец в лице представителя ФИО6 обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, произведя выплату страхового возмещения ООО «Евротехзбазис» в размере - 400 000 руб.

В связи с тем, что указанных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы, по оценке стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 06-93-09/25 от 05.09.2025 года составленному «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Exeed RX г/н №, на дату ДТП без учета износа составила – 2 100 955 руб., а величина утраты товарной стоимости транспорного средства составила – 84 765 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.03.2025 г. в 11 часов 15 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля Honda Fit Shuttle, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Exeed RX г/н № под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству истца ООО «Евротехбазис» причинены механические повреждения произошло по вине ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Нарушение ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключений эксперта № 06-93-09/25 от 05.09.2025 года составленному «СНАП Эксперт», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 2 100 955 руб., а сумма утраты товарной стоимости составляет 84 765 руб. 46 коп. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку водителем автомобиля Honda Fit Shuttle, г/н № являлся ФИО2, допущенный к управлению согласно полису ОСАГО, именно он отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, доказательств того, что он состоит в трудовых отношениях с ФИО3 или иными лицами, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2, (водителя автомобиля Honda Fit Shuttle, г/н №) в пользу истца ООО «Евротехбазис» суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 700 955 руб. 00 коп. (2 100 955 руб. – 400 000 руб.), а также величины утраты товарной стоимости в размере – 84 765 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО2 в пользу ООО «Евротехбазис» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 руб., которые подтверждены счетами на оплату № ПР-90/2025, № ПР-91/2025 от 28.08.2025 г., расходы по оплате госпошлина в размере 32 857 руб., которая подтверждена платежным поручением № 304 от 08.10.2025 г., юридические услуги в размере 70 000 руб., которые подтверждены счетом на оплату № 10 от 12.09.2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Евротехбазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 1 700 955 руб., утрату товарной стоимости в размере 84 765 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 руб., расходы по оплате госпошлиной пошлины в размере 32 857 руб., юридические услуги в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Евротехбазис» к ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Абрамчик

Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года.