Решение № 2-1990/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-1990/2018;)~М-1781/2018 М-1781/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1990/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сергейчевой Н.П., при секретаре Мозговой Н.С., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/19 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО2 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в размере 79 375,40 руб. сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора, ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 159 002,03 руб., из которых: 79 375,40 руб. - задолженность по основному долгу, 41 626,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 38 000,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 002,03 руб., в том числе: 79 375,40 руб. - задолженность по основному долгу, 41 626,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 38 000,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4380,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явилась, согласно имеющегося ходатайства просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В отзыве на возражения ответчика указала, что по кредитным картам расчет основного долга производится за весь период кредитования, изначально лимит карты составлял 75 000 руб. По данному кредитному договору за весь период пользования кредитной картой ответчица, снимая возобновляемый лимит, увеличила сумму до 299 790,29 руб., несмотря на то, что изначально лимит составлял 75 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и нею был заключен договор кредитования на сумму 79 375 руб. 40 коп., в этой же сумме ей был предоставлен кредит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поэтому она считает, что за данный период ею частично была погашена задолженность по кредиту, однако банк предъявляет ко взысканию всю сумму задолженности в размере 79 375 руб. 40 коп.

Кроме того, последний платеж по кредиту был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ, следующая дата платежа наступила в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Ответчик ФИО2 также пояснила, что имеет несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенка-инвалида с детства, с момента его рождения была вынуждена заниматься здоровьем ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ они постоянно проходили обследования и лечение в различных медицинских организациях, что связано с большими финансовыми затратами, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности работать.

В настоящее время она официально не трудоустроена, осуществляет уход за сыном ФИО1, за что получает ежемесячную выплату в размере 6600 руб., других доходов не имеет, в связи с чем не имеет финансовой возможности погасить задолженность по кредиту в требуемой истцом сумме. Просила о снижении размера процентов и неустойки по кредитному договору.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ФИО2 указывает, что с момента кредитования и до настоящего времени она не получала от банка сведений о предполагаемом увеличении кредита. Сумма взятого ею кредита составляет 75 000 руб., поэтому задолженность по основному долгу не может составлять 79 375,40 руб.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как предусмотрено статьями 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

Как следует из заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение с ней соглашения о кредитовании счета, вид кредита – кредитная карта Персональная (Instant), номер ТБС - №, лимит кредитования – 75 000 руб., ставка годовая – 27 %, полная стоимость кредита – 62 %, срок – до востребования.

ФИО2 предложила рассматривать настоящее заявление как ее предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)» настоящего заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

Из раздела заявления «Данные о кредитовании счета (ТБС)» следует, что минимальный размер обязательного платежа (МОП) – 9520,00 руб., дата платежа – согласно счет-выписке.

ФИО2 просит Банк принять решение о заключении соглашения о кредитовании счета в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения данной оферты путем совершения следующих действий: открыть ей текущий банковский счет (ТБС) в выбранной валюте, установить ей лимит кредитования и осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного лимита; выдать ей неперсонифицированную кредитную карту Visa Electron Instant Issue для осуществления операции по ТБС.

Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ФИО2 при заключении договора, как Заемщику, была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг.

ФИО2, подписывая заявление на заключение соглашения о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», действующими на момент подписания соглашения о кредитовании счета, просит признать их неотъемлемой частью настоящей оферты на заключение соглашения о кредитовании счета.

Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются в офисах Банка, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.express-bank.ru.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является клиентом банка, что сторонами не оспаривается, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам, подписав заявление о заключении договора кредитования и получив кредит, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и заявлении заемщика о заключении договора кредитования, с которыми согласился заемщик путем подписания указанного заявления.

Условия данного договора определены в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета и заявлении о заключении соглашения о кредитовании счета, с которыми Заемщик согласился путем подписания заявления о заключении соглашения о кредитовании счета.

Согласно п. 3.1. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, при заключении договора кредитования Банк открывает Клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций.

Факт открытия счета в соответствии с указанным Соглашением и перечисления суммы кредита на банковский счет № подтвержден выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор кредитования № на указанных в заявлении условиях, что подтверждает исполнение Банком своих обязательств перед Заемщиком.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит все необходимые условия: в нем указаны сумма кредита, процентные ставки по кредиту, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок ее исчисления.

Акцептом Банка, как указано выше, явились действия по открытию лицевого счета № с зачислением денежных средств в размере лимита кредитования.

Ответчик воспользовалась перечисленной на указанный лицевой счет суммой кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, договор не оспорен, является действующим.

Как установлено судом и подтверждено выпиской по счету, представленной Банком, ФИО2 обязательства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, а именно, платежи по договору вносились несвоевременно, в связи с чем, кредитором начислялась неустойка за каждый факт просрочки платежа.

Как следует из п. 4.9. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита); в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в седьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

Таким образом, истец согласилась и не возражала против данных условий договора.

Как следует из представленного расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 159 002,03 руб., в том числе: 79 375,40 руб. - задолженность по основному долгу, 41 626,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 38 000,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представленные расчеты судом проверялись и не вызывают сомнения, соответствуют условиям договора и графику платежей, составлены с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 ГК РФ).

Судом из содержания договора установлено, что ответчик была уведомлена о полной стоимости кредита, сведения о сумме, плате за кредит, сроке кредитования, форме и размере платежа, о порядке списания денежных средств, размере неустойки, то есть, обо всех существенных условиях договора, о чем свидетельствует собственноручно поставленная ею подпись.

Доказательств понуждения ФИО2 к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет. Более того, из ее заявления следует, что она была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, тем не менее, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что также подтверждается ее собственноручной подписью.

Из анализа предоставленных документов по кредитному договору следует, что Заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, в том числе и по уплате ежемесячных платежей по установленной процентной ставке, обязалась выполнять условия договора. Кредитными средствами Заемщик воспользовалась. Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении прав заемщика.

Доказательств тому, что ФИО2 при заключении договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Кроме того, она сама направила оферту в Банк.

Все необходимые условия кредитования были предусмотрены договором. С данными условиями заемщик согласилась.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, ответчик суду не представила.

Заключение сделок совершалось по волеизъявлению сторон, их условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по возврату денежных средств, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 считает завышенными сумму основного долга, процентов и неустойки.

Суд находит указанные доводы ответчика не обоснованными.

Из представленных истцом доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчику была предоставлена сумма кредита 299 790,29 руб. на указанных в ее заявлении условиях, ею уплачено (погашено) основного долга 220 414,89 руб., задолженность по основному долгу определена правильно в размере 79 375,40 руб., также правильно произведен расчет процентов и размер задолженности по уплате процентов в сумме 41 626,63 руб., а также расчет неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 38 000,00 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания не отрицала, что она пользовалась кредитной картой, но утверждала, что получила денежные средства в размере установленного договором лимита кредитования – 75 000 руб., согласие на увеличение лимита кредитования не давала.

В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета, подписанном ею, в разделе «Условия кредитования» указано, что банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить или установить лимит кредитования, равный нулю. Согласием (акцептом) заявителя на увеличение лимита кредитования будет являться фактическое использование предоставленного ей лимита кредитования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оценивая факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также имущественное положение ответчика, а именно то, что ответчик не работает, осуществляет уход за несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющимся ребенком-инвалидом, получает ежемесячную выплату по уходу за ребенком в размере 6600,00 руб., других доходов не имеет, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно договору кредитования и графику гашения кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком гашения кредита.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Настоящее исковое заявление направлено ПАО «Восточный экспресс банк» в суд ДД.ММ.ГГГГ

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 233 руб. 44 коп., а также расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 1612 руб. 33 коп., всего 102 845 руб. 77 коп.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими в установленный срок возражениями от ответчика.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Между тем, исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. Более того, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена ДД.ММ.ГГГГ не влияют на исчисление исковой давности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые должны были быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с платежа, который должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 405,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 60 927,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 27 477,95 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 596,82 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 18 448,14 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 14 148,68 руб., задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 18 000,00 руб., суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Восточный экспресс банк» была уплачена государственная пошлина в размере 4380,04 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2986,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 405,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 60 927.26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 27 477,95 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2986,31 руб., всего 111 391,52 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 596,82 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 18 448,14 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 14 148,68 руб., задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 18 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1393,73 руб. ПАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: Н.П. Сергейчева