Апелляционное постановление № 22-368/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22-368/2019

Судья Щадных Д.А. материал №22-368-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 марта 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Рубаненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного 21 сентября 2011 года Туапсинским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

срок наказания, назначенный ФИО1 по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края в виде 10 лет лишения свободы, исчисляется с 31 января 2011 года.

С 10 января 2012 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

В ходатайстве ФИО1 просил суд заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия, имеет поощрения, окончил профессионально-техническое училище, получил две специальности, до осуждения работал, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял, ранее не судим. Сослался также на свое семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждает, что никогда не отказывался от работы, в связи с чем наложение на него взыскания в связи с отказом от работы является необоснованным, неснятых и непогашенных взысканий он не имеет.

Обращает внимание на недостоверность представленных сведений об осуждении его в 2005 года мировым судьей Железногорского района Курской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также на неточность сведений о сроке его содержания в СИЗО г. Краснодара.

Просит отменить постановление суда, заменить неотбытое наказание в виде лишение свободы на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Кофанов Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) и возражении на них, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Рубаненко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Хотя ФИО1 и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, однако само по себе данное обстоятельство является лишь одним из условий для рассмотрения ходатайства осужденного и не является определяющим при разрешении данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области был трудоустроен швеем на основном швейном производстве, с 21 ноября 2013 года по 30 августа 2018 года им были получены 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

В то же время в период с 16 июля 2012 года по 5 июля 2017 осужденным были допущены множественные нарушения порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут взысканиям: 5 раза водворялся в штрафной изолятор, 12 раз ему объявлялись выговоры, 1 раз налагался дисциплинарный штраф.

В том числе осужденным были допущены нарушения, отнесенные в силу положения ч. 1 ст. 116 УИК РФ к злостным, в виде хранения запрещенных предметов, отказа от работы, неповиновения представителям администрации исправительного учреждения.

Наложенные взыскания отменены в установленном порядке не были.

Имевшиеся у ФИО1 взыскания, хотя и являются погашенными в настоящее время, однако обоснованно приняты во внимание судом, как свидетельствующие от нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, в связи с другими допущенными нарушениями с осужденным 12 раз проводились беседы предупредительного характера.

При таком положении, с учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, оснований для пересмотра вывода суда об отсутствии достаточных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, которое может быть заменено более мягким видом наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у ФИО1 предыдущей судимости, что оспаривает осужденный, судом при принятии решения по ходатайству каким-либо образом во внимание принято не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО2 заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержал, прокурор Кофанов Ю.В. также высказал мнение об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Изложенное ФИО2 в судебном заседании личное мнение о том, что осужденный ФИО1 может делать для себя необходимые выводы, становиться на путь исправления, не может рассматриваться как обстоятельство, указывающего на необоснованность вывода суда о преждевременности принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ходатайство судом было рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника и соблюдением прав сторон.

Все представленные материалы, имеющие отношение к существу ходатайства, судом были исследованы в полном объеме и им в совокупности дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская