Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-2785/2017 М-2785/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2877/2017

2-2877/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита №№. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА- БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на акционерное общество.

Акцептом банка на предложение заемщика является открытие заемщику текущего потребительского счета. В соответствиями с условиями соглашения, сумма кредитования составила 163 500 руб., проценты за пользование кредитом 30,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 10 426 руб. 43 коп..

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 163 500 руб.. Выпиской по счету подтверждается заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Согласно п.5.2.1. Условий заемщик обязуется в течение срока действия соглашения о нецелевом кредите, уплачивать ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные графиком погашения, а также штраф, пени и комиссии, предусмотренные общими условиями по нецелевому кредиту и тарифами банка.

В соответствии с п.6.4 условий в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более двух раз подряд, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о нецелевом кредите и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету сумма задолженности составляет 61 708 руб. 97 коп., из которых: 27 191 руб. 33 коп.- сумма основного долга,1 475 руб. 10 коп. – начисленные проценты, 33 042 руб. 54 коп. – штрафы и неустойки.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ года судом принято определение об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 61 708 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 051 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, просил в заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что заемщик был ознакомлен со всеми программами кредитования и был согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранного типа кредита, в течении длительного времени использовал денежные средства на предложенных Банком условиях. Таким образом, кредитный договор, является между сторонами заключенным, а денежное обязательство-возникшим. Нормы ст. 319 ГК РФ не имеют императивного характера и предусматривают возможность заключения договора на условиях, отличных от условиях, обозначенных в указанной статье. Согласно ст. 4.3 Общих условий порядок погашения задолженности между сторонами был оговорен, и ответчик выразил на это согласие. Полагает доводы ответчика о снижении неустойки необоснованными.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что не согласны в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком не отрицает. Полагают, что порядок списания денежных средств определен незаконно, в нарушение ст. 319 ГК РФ, в связи с чем сумма 16 717 руб. 35 коп. была удержана необоснованно. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора и порядок погашения обязательств по кредиту. Сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку штрафные ставки рассчитаны исходя из 2% в день, или же 720 % годовых, что превышает в 72 раза размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 рублей. Также указал, что в связи с ухудшением состояния здоровья потерял работу, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГПК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно ч.3. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита №№. Акцептом банка на предложение заемщика является открытие заемщику текущего потребительского счета.

Банк акцептовал настоящую оферту и во исполнение соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 163 500 рублей.

В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в общих условиях о предоставлении физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 163 500 руб., проценты за пользование кредитом 30,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 10 426 руб. 43 коп..

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 163 500 руб..

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Следовательно, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 163 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Погашение задолженности по соглашению о предоставлении кредита наличными производятся в соответствии с п.4.2 общих условий.

П. 6.4 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, задолженность ответчика перед Банком составляет 61 708 руб. 97 коп., из которых: 27 191 руб. 33 коп.- сумма основного долга,1 475 руб. 10 коп. – начисленные проценты, 33 042 руб. 54 коп. – штрафы и неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности перед банком не оспаривал, однако, с размером задолженности, представленным стороной истца, не согласился, указывая, что очередность списания задолженности установлена кредитным соглашением, условия которого противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Просит вычесть из суммы задолженности оплаченные им штрафы в размере 16 717 руб. 35 коп. незаконно списанных, в нарушение законной очередности.

Заемщик с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО АЛЬФА-БАНК», соглашением о кредитовании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и с Тарифами Банка был ознакомлен и полностью согласен.

Доводы ФИО1, что банк необоснованно выставил в задолженность по обслуживанию карты в 61 708 руб. 97 коп., голословны и ничем не подтверждены. В расчетах задолженности банка отсутствуют комиссии, не соответствующие действующему законодательству.

Согласно п. 4.3 общих условий погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита, в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в четвертую очередь - просроченные проценты, в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком, в шестую - просроченная сумма комиссий по Договору и Тарифам, в седьмую комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами, в восьмую начисленные проценты за пользование денежными средствами, в девятую – сумма задолженности по кредиту.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами -проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной выше нормы права следует, что стороны договора, в случае если сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, вправе в тексте договора предусмотреть иную очередность погашения требований кредитора.

Таким образом, в силу реализации принципа свободы договора, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Подписав добровольно соглашение о кредитовании, ФИО1 тем самым выразил свое соглашение с условиями предоставления кредита. Доказательств того, что истец подписал анкету-заявление, находясь под чьим-либо влиянием, принуждением, не осознавая своих действий, суду не представлено. Доказательств того, что Банк каким-либо образом ограничил право заемщика на ознакомление со всеми документами, отказал истцу в заключении договора на предложенных условиях истцом не представлено.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 добровольно согласился с условиями предоставления кредита. Размер кредита, размер процентов и иных сумм за пользование кредитом согласованы сторонами до заключения оспариваемого кредитного договора, иных доказательств, подтверждающих доводы истца материалы дела не содержат.

Суд соглашается с представленным АО «Альфа-Банк» расчетом сумм основного долга, процентов, поскольку расчет произведен с условиями кредитного договора, проверен судом, доводы ФИО1 в обоснование возражений размера задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ответчик просил суд о снижении суммы неустойки, с учетом материального положения, нахождения на иждивении двое малолетних детей, отсутствия места работы

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, с учетом его обращения в банк о проведении реструктуризации задолженности, его материального положения ответчика, а также, принимая во внимание, что у ответчика на иждивении находится малолетний ребенок, трудоустроится не может по объективным причинам с учетом состояния его здоровья, считает возможным уменьшить штрафы и неустойки, взыскиваемые в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 10 000 рублей.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия заключенного с ней кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в виде кредитной задолженности в размере 38 666 рублей 43 копейки из которой: 27 191 руб. 33 коп.- сумма основного долга, 1 475 руб. 10 коп. – начисленные проценты, 10 000 руб. – штрафы и неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 051 руб. 27 коп..

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить часчтино.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38 666 рублей 43 копейки из которых: 27 191 рубль 33 копейки основной долг, 1475 рублей 10 копеек проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей штрафы и неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 051 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.