Решение № 2-119/2018 2-119/2018 (2-2253/2017;) ~ М-2494/2017 2-2253/2017 М-2494/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

истицы ФИО3,

представителя истца ФИО3 адвоката Мещерякова С.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании автомобиля,

установил:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании автомашины, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит автомашина марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак № 25 ноября 2016 года в результате мошеннических действий автомобиль был продан. От имени ФИО3 ее транспортное средство было передано ФИО4 по договору купли-продажи, по которому истица продала ответчику указанный выше автомобиль. Следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий. Истица была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО3 выполнены не ее рукой. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении ФИО3 Вещественные доказательства, в том числе автомобиль и документы на него оставлены при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, истица просила признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей автомобиль, ключи и документы на него.

Истица ФИО3 и ее представитель Мещеряков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13).

25 ноября 2016 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала вышеуказанный автомобиль ФИО4 за 240000 рублей (л.д.9).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении ФИО3, обманув которую он обратил в свою пользу автомобиль, получив его ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

При таких обстоятельствах есть имеются все основания полагать, что на момент заключения оспариваемого договора автомобиль ФИО3 выбыл из ее владения.

В рамках расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделано заключение о том, что рукописная запись и подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от 25 ноября 2016 года выполнены не ФИО3, а другим лицом (л.д.11).

Из протокола допроса ФИО2 следует, что в <данные изъяты> его знакомый ФИО1 продал ему автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, без заключения договора за 200000 рублей, а 25 ноября 2016 года этот автомобиль он продал ФИО4 также без участия ФИО3 Отсутствие истицы при заключении договора ФИО4 в судебном заседании не оспаривал. При этом договор с ФИО4 от имени ФИО3 был заключен и оформлен на автомобильном рынке <адрес>. Изложенные обстоятельства исключают наличие воли истицы на отчуждение автомобиля (л.д.54-60).

Разрешая спор, и оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, поскольку указанная сделка заключена с нарушением требований закона. Также в силу ст. 302 ГК РФ автомобиль подлежит возвращению ФИО3, поскольку он выбыл из владения собственницы помимо ее воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25 ноября 2016 года автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, заключенного ФИО3 и ФИО4.

Вернуть ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков