Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1182/2019

дело №2-1182 / 2019


Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Блуберри диджитал» о взыскании неустойки за нарушение агентского договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Блуберри диджитал» о взыскании неустойки за нарушение агентского договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 29.05.2018 между истцами и ответчиком заключен агентский договор №1-29/05, по условиям которого агент обязался перечислить принципалам денежные средства, вырученные от продажи входных билетов на концертное мероприятие за вычетом агентского вознаграждения не позднее 5 рабочих дней с момента проведения концерта. Концертное мероприятие состоялось 24.11.2018, однако денежные средства в нарушение условий договора перечислены лишь 25.12.2018. Таким образом, просрочка по оплате составила 24 дня. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки за нарушение срока по договору, оставлена без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение агентского договора в размере 364 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 967 руб. 37 коп., в возврат госпошлины 6 846 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Блуберри диджитал» ФИО6 исковые требования не признала, указав, что 29.05.2018 между ФИО3, ФИО4 (принципалы) и ООО «Блуберри диджитал» (агент) заключен агентский договор №1-29/05, предметом которого являлось проведение концертного мероприятия в соответствии с техническим заданием, требования к которому предусмотрены п. 1.2 настоящего договора. 03.07.2018 ООО «Блуберри диджитал» в целях исполнения договора от 29.05.2018 №1-29/05 заключен договор №570 с ИП ФИО1, являющегося учредителем ООО «Смолкасса», предметом которого стала реализация билетов на мероприятие клиентам (физическим и юридическим лицам) с помощью интернет — магазина «smolkassa.ru», а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора. 29.11.2018 ФИО2 уведомил принципалов о нарушении сроков по договору №1-29/05 в связи с нарушением срока перечисления денежных средств Обществом «Смолкасса» за реализованные билеты. 01.12.2018 ООО «Блуберри диджитал» выдало доверенность ФИО2 в целях исполнения условий договора по совершению действий согласно распоряжениям принципалов по разрешению данной ситуации как предписано корреспондирующими друг другу пунктами 2.1.4., 2.3.5., 4.5 договора. 25.12.2018 «Смолкасса» перечислила денежные средства за реализованные билеты на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № ООО «Блуберри диджитал» за период с 19.11.2018 по 25.12.2018. В этой связи, 26.12.2018 ООО «Блуберри диджитал» перечислило в адрес принципалов сумму 341361,29 руб. за вычетом агентского вознаграждения. Таким образом, действия ООО «Блуберри диджитал» соответствуют договору. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Существенным условием агентского договора, согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, является условие о его предмете: юридические и иные действия, которые агент должен совершить от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что 29.05.2018 между ФИО3, ФИО4 (принципалы) и ООО «Блуберри диджитал» (агент) заключен агентский договор №1-29/05, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципалов организовать на территории Смоленской области концертное мероприятие в соответствии с техническим заданием, требования к которому предусмотрены п. 1.2 договора.

Согласно п.2.3.6 договора агент обязуется перечислить принципалам денежные средства, вырученные от продажи входных билетов на концертное мероприятие за минусом агентского вознаграждения

В силу п.3.3. договора оставшуюся сумму выручки не позднее 5 рабочих дней с момента проведения концертного мероприятия агент обязуется перечислить принципалам в равных долях за исключением денежных средств, указанных в п.п. 2.4.3, 3.4, 3.5 Договора.

26.12.2018 ООО «Блуберри диджитал» перечислило ФИО3 341 361 руб. 29 коп. по договору №1-29/05 от 29.05.2018, что подтверждается расходными кассовым ордером (л.д. 19).

28.12.2018 истцами в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за нарушение п. 3.3. договора в добровольном порядке.

В своем сообщении от 29.12.2018 ООО «Блуберри диджитал» указало на надлежащее исполнение договорных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями представителей сторон.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком условий агентского договора в части сроков перечисления выручки от реализации входных билетов, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, установленная договором.

Согласно п.4.4. договора за нарушение п. 3.3. договора агент уплачивает принципалам неустойку в размере 5% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В обоснование представленных возражений представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства по агентскому договору были перечислены позже срока, указанного в договоре, по причине нарушения исполнения обязательств третьим лицом по перечислению денежных средств ответчику, за действия которого, по мнению стороны ответчика, она ответственности не несет.

В силу ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Так, в силу п. 1 ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В силу п. 1 ст. 994 ГК РФ если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

В соответствии с п. 2.3.3.4 договора, заключённого между сторонами, агент обязуется обеспечить реализацию входных билетов на мероприятие, для чего заключить необходимые договора.

В соответствии с п.2.3.5 договора в случае неисполнения либо недобросовестного исполнения третьими лицами обязательств по договорам, заключенным с ними Агентом во исполнение п.п.1.1, 2.3.3.1.-2.3.3.4 настоящего договора, агент обязан немедленно в письменном виде известить об этом принципалов, принять разумные и добросовестные меры по уменьшению возможного ущерба, а затем, действуя согласно письменным указаниям Принципалов, совместно с ними принять все доступные и разумные меры по возмещению причиненных убытков.

Таким образом, при наступлении событий, свидетельствующих о невозможности исполнения агентом условий агентского договора, в том числе, в связи с неисполнением или недобросовестным исполнением третьими лицами обязательств по договорам, заключенным с ними Агентом во исполнение, в том числе, п.2.3.3.4 настоящего договора, агент обязан немедленно в письменном виде известить об этом принципалов, и в дальнейшем действовать согласно письменных указаний принципалов.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 между ООО «Блуберри диджитал» (принципал) и ИП ФИО1 (агент), являющегося учредителем ООО «Смолкасса», заключен договор №570, по условиям которого агент принял на себя обязательство осуществить реализация билетов на мероприятие клиентам (физическим и юридическим лицам) с помощью интернет — магазина «smolkassa.ru», а принципал - выплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

29.11.2018 учредитель ООО «Блуберри диджитал» ФИО2 уведомил истцов о нарушении сроков по договору №1-29/05 в связи с нарушением срока перечисления денежных средств ООО «Смолкасса» за реализованные билеты.

01.12.2018 ООО «Блуберри диджитал» (доверитель) выдало доверенность ФИО2 на совершение любых действий в интересах доверителя с принципалами по договору № 1/29-05 от 29.05.2018.

25.12.2018 ООО «Смолкасса» перечислило ООО «Блуберри диджитал» денежные средства за реализованные билеты.

26.12.2018 ООО «Блуберри диджитал» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 341 361 руб. 29 коп. за вычетом агентского вознаграждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательств ведения письменной переписки между сторонами в связи с имевшим место не перечислением третьим лицом («Смолкасса») денежных средств за реализованные входные билеты.

Представленная суду в ходе рассмотрения дела переписка в социальной сети «ВКонтакте» между свидетелем ФИО2 и истцом ФИО7, в смысле ст.165.1 ГК РФ, выполнением требований п.2.3.5 договора признана быть не может, поскольку такой способ урегулирования действий сторон условиями договора не предусмотрен.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права, на ответчика возлагается ответственность за действия субкомиссионера перед комитентом, что также следует и из п.2.2.3 договора, согласно которому в случае неполного или несвоевременного перечисления принципалам выручки от реализации входных билетов, определенной с учетом требований Раздела 3 настоящего договора, принципалы имеют право требовать от агента выплаты неустойки, установленной договором.

Кроме того, согласно п.4.4. договора за нарушение п. 3.3. договора агент уплачивает принципалам неустойку в размере 5% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и наличии оснований для взыскания с ООО «Блуберри диджитал» неустойки в связи несвоевременным перечислением денежных средств, вырученных от продажи входных билетов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исчисленной истцом сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ ссылаясь в обоснование требований на то, что организация ответчика действует лишь с 27.04.2018, доходов от своей деятельности еще не имеет, относится к субъектам малого бизнеса и взыскание неустойки в полном размере приведет к невозможности нормального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

В судебном заседании установлено, что концертное мероприятие состоялось 24.11.2018, однако денежные средства в нарушение условий договора перечислены ответчиком лишь 26.12.2018.

По подсчету истцов сумма неустойки, исчисленная в указанном порядке за период с 01.12.2018 по 25.12.2018 составляет - 364 575 руб. (303812,5 руб. / 100% х 5% х 24дн).

Указанный расчет страной ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при принятии решения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию истцами неустойки, поскольку у ответчика имелись объективные причины невозможности перечисления денежных средств в предусмотренный договором срок истцам.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Также, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По подсчету суда, сумма неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России в период с 29.11.2018 по 26.12.2018 составила 3537,54 руб.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения обязательств по агентскому договору нашел подтверждение в судебном заседании, то требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении неустойки, направленная в адрес ответчика 28.12.2018, оставлена последним без удовлетворения, что подтверждается ответом от 29.12.2018.

Таким образом, за 46 дней, начиная с 29.12.2018 до 12.02.2019, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 967 руб. 37 коп., которые не могут быть снижены в силу ч.6 ст. 395 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блуберри диджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 967 руб. 37 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 846 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова