Решение № 2-1-75/2020 2-75/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-182/2018~М-199/2018

Дело № 2- 1- 75/2020 г. 40RS0020-01-2018-000368-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 15 мая 2020 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Осиповой И.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Калужского регионального филиала к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2018 года ООО «СК «Согласие» в лице Калужского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 02 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортного средства NissanJuke, госномер № которым управляла ФИО4, и с участием транспортного средства Фольксваген, госномер № которым управлял водитель ФИО1 - виновник ДТП. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство NissanJuke было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования №-ТФ. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 263449 рублей 32 копейки. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ0339766827. Данная страховая компания возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично - в размере 191500 рублей (с учетом износа). Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( 263449,32 руб-191500,00 руб=71949,32 руб.) в размере 71949 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 рублей.

Заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 16 октября 2018 года исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены.

По заявлению ответчика ФИО1 от 22 января 2020 года определением Сухиничского районного суда Калужской области от 13 февраля 2020 года заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 16 октября 2018 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель третьего лица ФИО5 не возражала в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с п. 2 ст. статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО «СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть со 2 июля 2015 года и, соответственно, истекает 2 июля 2018 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 28 июля 2018 года (срок определен по дате на почтовом штемпеле), следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба в порядке суброгации истек, и имеются основания к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец с ходатайством о восстановлении указанного срока не обращался, какие - либо доводы, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока исковой давности, суду не представил, хотя в заявлении об отмене заочного решения содержалось утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице Калужского регионального филиала к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сухиничский районный суд районный суд.

Председательствующий А.И. Малахова

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2020 года