Приговор № 1-296/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-296/2020

Дело № 1-296/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 ноября 2020 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Адигамовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.В.,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мажитовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 30.01.2020 г. около 17 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде № 1 дома № по ул. ... в Металлургическом районе г. Челябинска, увидел в руках у ранее не знакомой П. сотовый телефон, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащий П.

У ФИО1 в указанное время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащего П. сотового телефона«Samsung GT-S5610» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 3500 рублей с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений и с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, находясь в вышеуказанном месте, стоя около П. открыто похитил – рукой вырвал из рук П. сотовый телефон«Samsung GT-S5610» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 3500 рублей с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие П.

С открыто похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что в день произошедшего в ходе конфликта с потерпевшей он сильно толкнул ее. Далее, когда он выходил на улицу, в подъезде он увидел сотовый телефон, осознавая, что он принадлежит П., забрал его себе.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 30.01.2020 он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время к нему в квартиру постучалась П., которая сказала, что ей необходимо снять показания электросчетчиков, на его просьбу показать удостоверение она отказалась, при этом утверждала, что ей необходимо войти в квартиру. Его это разозлило, между ними начался словесный конфликт, в это время П. пыталась его сфотографировать на свой сотовый телефон, марку он в тот момент не увидел, в корпусе золотистого цвета, он также достал свой сотовый телефон, чтобы сфотографировать её, чтобы П. его не сфотографировала, он пытался отмахнуться рукам, при этом забрать у неё сотовый телефон он не пытался. В ходе конфликта он толкнул П., от чего та «кубарем» скатилась по лестничному пролету вниз, после чего он закрыл дверь и ушел к себе в квартиру. Через некоторое время он пошел в магазин за спиртными напитками, вышел из квартиры и, спускаясь по лестнице к выходу из подъезда, под последней ступенькой на лестничной площадке он нашел сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, который ранее видел в руках у П.. Осознавая, что указанный сотовый телефон принадлежит ей, он поднял сотовый телефон и положил его в левый боковой карман куртки, находящейся на нем, чтобы его вернуть П. В тамбуре у выхода из подъезда он встретил П. и между ними снова начался словесный конфликт, при этом телесных повреждений он П. не наносил, о том, что он обнаружил её сотовый телефон ранее на лестнице, он ей не сказал. П. про сотовый телефон его не спрашивала, не вернул сотовый телефон он из-за указанного конфликта. После этого он ушёл в магазин. Через некоторое время, возвращаясь домой из магазина, он снова встретил П. около своего подъезда, у них произошел короткий словесный конфликт, после чего он пошёл к себе домой. Сотовый телефон, принадлежащей указанной женщине, он спрятал у себя дома. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции. Он опасался уголовной ответственности за то, что нашел сотовый телефон П. и, осознавая, что указанный сотовый телефон принадлежит ей, забрал его себе, и спрятал у себя дома (л.д. 34-36, 101-110).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил, указав, что забыл их с учетом прошедшего времени.

Вина подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей П., пояснившей в судебном заседании, что 30.01.2020 г. около 17 часов 20 минут между 4 и 5 этажами в подъезде № 1 дома № 21 по ул. ... г. Челябинска, в ходе конфликта с подсудимым последний выхватил у нее из рук сотовый телефон, стоимостью 3500 рублей, открыто похитив ее имущество.

-показаниями свидетеля Х., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.01.2020 г. она находилась у себя дома, около 17 часов 30 минут к ней в дверь постучалась П., и сообщила, что мужчина из квартиры № 2, устроил с ней конфликт и открыто похитил у нее ее сотовый телефон (л.д. 87-90).

Кроме того, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от П., согласно которому 30.01.2020 г. около 17 часов 20 минут ФИО1 хх.хх.хх г.р., находясь в подъезде № 1 дома № по ул. ... в Металлургическом районе г. Челябинска открыто похитил имущество, принадлежащее П., причинив тем самым последней материальный ущерб в сумме 3500 рублей (л.д. 7),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд №1 дома № по ул. ... в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 9-13),

-протокол обыска, согласно которому 31.01.2020 г. в комнате 1 квартиры № дома № по ул. ... в Металлургическом районе г. Челябинска был изъят сотовый телефон «Samsung» в металлическом корпусе золотистого цвета, имей: 353630/05/681037/4 (л.д. 41-42),

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsumg GT-S5610», принадлежащий П. (л.д. 67-71),

-протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и П., согласно которому ФИО1 и потерпевшая П. подтвердили свои ранее данные показания (л.д. 82-85),

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsumg GT-S5610» в корпусе золотистого цвета (л.д. 91-97).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Показания вышеизложенных свидетеля, потерпевшей суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований, что свидетель и потерпевшая, оговаривали подсудимого при даче указанных показаний судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием и давностью событий.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества говорят его умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества открытым способом, достоверно осознавая, что его действия носят открытый характер, он выхватил из рук потерпевшей сотовый телефон и забрал его себе.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал открытого хищения телефона потерпевшей, а подобрал сотовый телефон после конфликта с ней в подъезде, опровергаются доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, являются противоречивыми и, по мнению суда, даны подсудимым с целью избежания наказания за содеянное.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд находит: частичное признание вины, наличие малолетних детей у виновного и беременной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства наказания совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы подсудимого об аморальном и противоправном поведении потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, по мнению суда, являются необоснованными, которые нашли свое опровержение показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу.

Суд не находит в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения причиненного материального вреда, поскольку в ходе данных в ходе предварительного расследования показаний подсудимый не признавал вину в совершении преступления и давал противоречивые показания, похищенный им сотовый телефон был изъят в ходе обыска и возвращен потерпевшей сотрудниками полиции.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней степени тяжести, подсудимый имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, также суд учитывает его возраст и состояние здоровья.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания – исправлению осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, а также того, что имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для применения в отношении ФИО1 условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Объективных оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц, официально трудоустроиться в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 31 октября 2020 года по 18 ноября 2020 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SamsumgGT-S5610» - оставить в распоряжении П., освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключить из его описательно-мотивировчной части из числа доказательств виновности осужденного ссылку на протокол очной ставки от 20 апреля 2020 года в части показаний потерпевшей П.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мажитовой Д.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участвии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 12 март 2021 года.

Судья: