Решение № 2-4594/2020 2-4594/2020~М-2569/2020 М-2569/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-4594/2020

Дело №2-4594/2020 КОПИЯ

24RS0056-01-2020-003532-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 01.05.2020, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 25.10.2019, сроком по 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что 02.10.2019 по адресу: <...> в районе дома №5/1, произошло ДТП с участием автомобиля «№» регистрационный знак «№» под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «КрасКом» и автомобилем «Nissan X-TRAIL» регистрационный знак «№» под управлением собственника ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.11 ПДД. В результате ДТП автомобилю «Nissan X-TRAIL» регистрационный знак «А066ОК124» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО у ответчика, в связи с чем, ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении. САО «Надежда» был проведен осмотр транспортного средства и 08.11.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 157 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт», по заключению которого ремонт автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а ущерб от ДТП составил 203 900 рублей. 04.02.2020 САО «Надежда» отказала истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению №У-20-32994/3020-004 от 26.03.2020 стоимость восстановления транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 314 884 руб., с учетом износа 180 500 руб., стоимость транспортного средств на момент ДТП - 436 050 руб.. Решением от 21.04.2020 Финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «Надежда» взыскана неустойка, начиная с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 23 400 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.. 29.04.2020 ответчиком перечислена сумма в размере 23 400 руб. По мнению истца, Финансовым уполномоченным неверно определена сумма восстановления транспортного средства, поскольку возраст автомобиля истца более 12 лет, и использование справочников РСА нарушает его права на полное возмещение ущерба. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с САО «Надежда»: страховое возмещение - 203 900 руб.; неустойку - 203 900 руб.; расходы на оплату услуг оценщика - 19600 руб.; расходы по замеру геометрии кузова - 2560 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 1700 руб.; почтовые расходы - 109 руб.; расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО3. Так представленное истцом досудебное экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики, и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба. В силу положений п. 3.6.5 Единой методики, необходимость расчета стоимости методом статистического наблюдения возникает только в случае отсутствия данных о стоимости запасных частей в справочниках РСА. Оснований не доверять заключению ООО «ВОСМ», проведенному по инициативе Финансового уполномоченного у стороны ответчика не имеется и страховой компанией не оспаривается. Решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 23 400 рублей было испилено ответчиком 29.04.2020. В случае, если суд придет к решению о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства, а также снижения расходов на представителя, расходов на оценку, расходов за замер геометрии кузова, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, возмещение почтовых расходов.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «КрасКом», АО «СОГАЗ» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Служба Финансового уполномоченного на слушание дела своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представителем ФИО5, действующим по доверенности, представлены письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, заинтересованное лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 по адресу: <...> в районе дома №5/1, произошло ДТП с участием автомобиля «№» регистрационный знак «№ под управлением ФИО4 и автомобилем «Nissan X-TRAIL» регистрационный знак «№ под управлением ФИО3

Согласно объяснениям, данным ФИО4 сотрудникам ГИБДД, он 02.10.2019 управлял автомобилем «УАЗ 3000872763» регистрационный знак №», двигался по пер. Медицинскому в сторону ул. Свердловской. На перекрестке с <адрес> остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, после чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan X-TRAIL» регистрационный знак «№». Виновным в ДТП себя не считает.

Из объяснений ФИО3, данных им в рамках административного производства, следует, что он, управляя автомобилем «Nissan X-TRAIL» регистрационный знак «№ двигался по ул. 60 лет Октября, в районе строения 51/1 по пер. Медицинский, двигающийся с второстепенной дороги автомобиль «УАЗ» регистрационный знак «№» не предоставил ему преимущество в движении и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего произошло ДТП.

Согласно схемы ДТП, место столкновения автомобилей «УАЗ 3000872763» регистрационный знак № «Nissan X-TRAIL» регистрационный знак «а066ок124» находится на пересечении пер. Медицинский и ул. <адрес> Места столкновения обозначены в задней правой части автомобиля «УАЗ» и передней правой части автомобиля «Nissan X-TRAIL». Направление движения автомобиля «Nissan X-TRAIL» прямолинейное по ул. <адрес>, автомобиль «УАЗ» двигался по пер. Медицинскому.

Участники ДТП схему происшествия подписали без каких-либо замечаний относительно места столкновения транспортных и их расположения.

На основании постановления ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от 02.10.2019, ФИО4 признан виновным в совершении и правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.11 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Оценив пояснения участников ДТП, в совокупности с извещением о ДТП, схемой места происшествия, принимая во внимание дислокацию повреждений, зафиксированных на транспортных средствах после ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «№» ФИО4, который в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, «Nissan X-TRAIL» под управлением ФИО3, движущемуся справа.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель ФИО3 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением истцу ФИО3 ущерба, вследствие повреждения его автомобиля.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля «Nissan X-TRAIL» регистрационный знак «а066ок124» (с 02.10.2019) являлся ФИО3, собственником автомобиля «№» регистрационный знак №» - ООО «КрасКом».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №3000872763; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ККК №3005666324 в САО «Надежда».

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле «Nissan X-TRAIL» регистрационный знак «№ зафиксированы повреждения бампера переднего, блок фары правой передней, капота, решетки радиатора, правого переднего крыла, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, передней панели, дефлектора капота, правого обмывателя фары.

19.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю – ДТП, имевшему место 02.10.2019, что подтверждается отметкой ответчика.

21.10.2019 САО «Надежда» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением ООО «Финансовые системы», которым было подготовлено заключение от 23.10.2019, установившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в 157 100 рублей.

По данному обращению, 08.11.2019, в соответствии с заключением ООО «Финансовые системы» САО «Надежда» перечислило сумму страхового возмещения в размере 157 100 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом о страховом случае от 06.11.2019 и платежным поручением №75725 от 08.11.2019.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № 1069/20 от 10.01.2020 величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 608 800 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии округленно составляет 509 200 руб., стоимость годных остатков - 148 200 руб. При этом эксперт принял недостоверную информацию, содержащуюся в справочниках РСА в связи с ограничением моделей, с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет, и произвел расчет по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, посредством статистического наблюдения.

27.01.2020 (согласно штампа ответчика) истец обратился в САО «Надежда» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, расходов на замер геометрии кузова транспортного средства, в обосновании которой представил заключение ООО «Эксперт».

04.02.2020 (исх №1241) САО «Надежда» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и удовлетворения требований заявителя. В связи с чем, истец 02.03.2020 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 900 руб., неустойки и иных расходов.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-20-32994/3020-004 от 26.03.2020 стоимость восстановления транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 314 884 руб., с учетом износа 180 500 руб., стоимость транспортного средств на момент ДТП 436 050 руб., восстановление транспортного средства технически возможно, в связи с этим принято решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков.

21.04.2020 решением финансового уполномоченного № У-20-32994/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, с САО «Надежда» взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 400 руб.; в удовлетворении требований ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 19 600 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, расходов за замер геометрии кузова транспортного средства в размере 3423 рубля – отказано. В случае неисполнения САО «Надежда» обязательства по выплате страхового возмещения, с САО «Надежда» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 23 400 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 23 400 рублей, но не более 400 000 руб.

29.04.2020 во исполнение решения финансового уполномоченного № У-20-32994/5010-007 от 21.04.2020 ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 23 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 24508 от 29.04.2020 и актом о страховом случае от 27.04.2020.

Рассматривая доводы стороны истца о неправомерном исчислении ООО «ВОСМ» стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методике, при том, что автомобиль истца не производится более 12 лет, суд согласиться не может.

Так порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (пункт 3.6.5).

В силу пункта 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (пункты 7.1, 7.4).

В пункте 7.2 Единой методики определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Таким образом, мнение истца о том, что в соответствии с требованиями Единой методики стоимость восстановительного ремонта для моделей транспортных средств, с даты, окончания выпуска которых прошло более 12 лет, должна определяться не с применением справочников РСА, а рассчитываться экспертом самостоятельно посредством применения метода статистического наблюдения, основано на неверном истолковано положение пунктов 7.2.1 и 3.6.5 Единой методики.

Не включение в предусмотренный Единой методикой Справочник моделей, с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет, о чем указано в пункте 7.2.1 Единой методики, само по себе не свидетельствуете невозможности применения цен, предусмотренных Справочником.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

Учитывая наличие в справочниках РСА информации, позволяющей определить стоимость запасных частей автомобиля истца, суд принимает в качестве доказательства заключения ООО «ВОСМ».

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом страховое возмещение в размере установленным в экспертном заключении ООО «ВОСМ», проводимым по инициативе финансового уполномоченного выплачена истцу 08.11.2019 и 29.04.2020 в полном объеме - 180 500 рублей (157 100 + 23 400), до принятия настоящего искового заявления к производству (05.06.2020), в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик, как профессиональный участник рынка страхования, был обязан проверить обоснованность расчетов и произвести доплату страхового возмещения во внесудебном порядке, чего сделано не было, так как заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю подано истцом 19.10.2019 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 09.11.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.11.2019 по 28.04.2020 в сумме 203 900 рублей.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с которым суд соглашается с 09.11.2019 по 28.04.2020, всего за 172 дня.

За указанный период размер неустойки составил 40 248 рублей, исходя из расчета: (23 400 руб. * 1%* 172 дн.).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 4000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в ООО «Эксперт» в сумме 19600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру№1069/49 от 26.11.2019.

При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков.

Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, определяет ко взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске,

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая что требования истца по основанному имущественному требованию удовлетворены судом на 10% ((40 248 (удовл. неустойка) х 100 / 407 800 = (203 900 (заявленное страх. возм.) + 203 900 (заявленная неустойка)), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в 700 рублей (7 000 руб. х 10%).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО3 заявлены к возмещению расходы, понесенные 26.11.2019 на технологическую мойку и замер геометрии кузова транспортного средства в размере 2560 рублей ИП ФИО6. Между тем истцом не подтверждена необходимость несения спорных расходов, поскольку экспертом ООО «Эксперт» при подготовке заключения от 10.01.2020 транспортное средство истца было осмотрено и подготовлено заключение. В связи с отсутствием доказательств необходимости несения указанных расходов, во взыскании указанных выше расходов

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, согласно квитанции к №24/24-н/24-2020-1-648 от 01.05.2020. Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 170 рублей (1700 руб. х 10%).

Также подлежат удовлетворению возмещение судебных расходов, понесенные истцом в связи с отправкой претензии, согласно квитанции от 22.01.2020, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 10 рублей 90 копеек (109 руб. х 10%).

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг по представлению интересов в суде были понесены истцом согласно договору возмездного оказания услуг №134 от 30.04.2020, кассовому чеку от 26.05.2020.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста: составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании (15.09.2020) суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3: неустойку за период с 09.11.2019 по 28.04.2020 – 4 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 700 рублей; расходы по составлению доверенности – 170 рублей; почтовые расходы – 10 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки истцу, - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова