Решение № 2-169/2023 2-169/2023(2-2221/2022;)~М-1815/2022 2-2221/2022 М-1815/2022 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-169/2023

Дело № 2-169/2023

УИД 42RS0015-01-2022-003101-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием прокурора Епифанцевой О.Ю., истца ФИО1, представителя истца адвоката Плесовских М.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика» (далее ГАУЗ «НГКБ № 29») о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ...1, ... г.р., умершим ....

Считает, что её супругу была оказана некачественная, ненадлежащая медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния здоровья супруга, а затем к его смерти. В связи с данными обстоятельствами ей был причинен моральный вред.

... ее супруг ...1 обратился в поликлинику № 2 НГКБ № 29 по адресу ..., к терапевту ФИО3 с признаками ....

Терапевт поставила диагноз - ..., назначила лечение: антибиотики ФИО4 - ФИО5 (500 мг) по 1 таблетке 2 раза в день - 5 дней, бронхоиммунал 1 таблетка в день - 10 дней, ингаляции с Пульмикорт или Беродуал. Также супругу сделали рентген грудной клетки - патологий обнаружено не было.

Вечером 28.09.2020 у супруга поднялась температура до 38,5 градусов, а 29.09.2020 - до 39,5 градусов. Все эти и последующие дни муж следовал назначению врача, принимал лекарства, прописанные врачом ФИО3, но температура при приеме жаропонижающих средств снижалась только до 38,5 градусов.

29.09.2020 она вызвала мужу скорую медицинскую помощь, врач которой посоветовал сдать тест на коронавирус, и продолжить назначенное лечащим врачом лечение.

30.09.2020 у супруга была температура 39,5 градусов, в связи с чем, она вновь вызвала ему скорую медицинскую помощь. Врач СМП, ознакомившись с назначенным терапевтом ФИО3 лечением, отменила ингаляции, дополнительно назначила еще один антибиотик Азитромицин (500 мг) 1 таблетка 2 раза в день 5 дней, ингавирин - 1 таблетка в день на протяжении 5 дней. Также сотрудники СМП взяли у мужа мазок на коронавирус.

01.10.2020 температура у мужа упала до 38,5 градусов.

02.10.2020 ввиду высокой температуры и плохого самочувствия муж не смог пойти на прием к лечащему врачу ФИО3, в связи с чем, позвонил ей на служебный телефон ... со своего номера телефона ....

По телефону супруг сообщил ФИО3 о своем состоянии здоровья, а также о том, что СМП назначила ему дополнительно еще один антибиотик и ингавирин. ФИО3 не была против назначений врача СМП, указала на необходимость продолжать пить левофлоксацин еще 5 дней в той же дозировке.

03.10.2020 температура у мужа была 38,5 градусов, он продолжал назначенное врачами лечение.

04.10.2020 у него нормализовалась температура 36,8 градусов, но появился сухой редкий кашель.

05.10.2020 муж позвонил своему лечащему врачу ФИО3, так как курс лечения антибиотиками «азитромицин» заканчивался. Врач ФИО3 сказала продолжать лечение азитромицином еще 5 дней в той же дозировке вместе с левофлоксацином и другими прописанными лекарствами. Температуры в этот день у него не было, была небольшая отдышка после кашля, слабость. Тест на ковид еще не был готов.

06.10.2020, находясь дома, вставая с кровати, супруг упал на колени от боли в ногах, у него было ощущение, как будто «отказали» ноги.

07.10.2020 супруг снова не удержался на ногах и упал на колени, также у него опух правый голеностоп. В этот день, как и в предыдущие дни, муж также продолжал пить назначенные врачом лекарства.

Лечащему врачу было известно о состоянии супруга 06 и 07 октября 2020 г., однако, никаких назначений по приему лекарств или корректировки в их приеме не было, никаких направлений с ее стороны не было, также врач не приехала на очный осмотр мужа на дом.

В ночь с 08.10.2020 на 09.10.2020 муж встал с постели около 5 утра, упал, стал задыхаться, побелел, покрылся обильным потом.

Она вызвала супругу скорую медицинскую помощь, рассказав при вызове, что муж задыхается.

По приезду врач СМП стал осматривать мужа. Она по просьбе сотрудников спустилась к машине СМП за кислородом. Водитель СМП не знал, где находится кислород, и она поднялась обратно домой. Зайдя в квартиру, увидела, что муж лежал без сознания на диване. Затем его положили на пол и фельдшер начала реанимацию. Примерно через пять минут приехал реанимобиль, врачи которого пытались реанимировать мужа около 30-40 минут, однако, муж скончался.

Согласно справке о смерти № ... от 10.10.2020 причиной смерти мужа стали ...».

Считает, что при жизни ее мужу ...1 не была оказана надлежащая медицинская помощь со стороны лечащего врача, что привело к ухудшению его состояния здоровья и смерти. В частности, в отношении её супруга не проводился своевременный мониторинг состояния здоровья; не было личного осмотра ...1 на дому лечащим врачом, несмотря на то, что это требовалось в силу его состояния здоровья; не было должного контроля пациента, несмотря на длительный прием антибиотиков; не была оказана надлежащая медицинская помощь, в связи с появившимися отеками ног, болями в ногах, невозможностью стоять на ногах; с учетом имеющегося сопутствующего хронического заболевания не было своевременной госпитализации. Также считает, что при лечении мужа не был оценен риск одновременного приема двух антибиотиков, которые при длительном и одновременном приеме имеют кардиотоксичность, способность удлинять интервал QT сердечного ритма, что следует из инструкции к препаратам. При жизни показатели относительно сердца у ...1 были в норме, без отклонений. Также у нее вызывает сомнения необходимость назначения врачом антибиотиков, в то время, как, вероятно, требовались противовирусные препараты.

Оказание некачественной медицинской помощи подтверждено экспертным заключением ... в соответствии с которым имели место недостатки ведения медицинской документации, о чем указано в ответе ... от 30.12.2020 г. директора ....

Считает, что её супругу была оказана несвоевременная медицинская помощь, неверно были выбраны диагностика и лечение, не было полного, всестороннего сбора анализов, не было направления к узким специалистам, несмотря на то, что в силу состояния здоровья в этом была необходимость.

Допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи причинили моральные страдания её супругу при жизни, также причинили моральные страдания всей его семье, в том числе и ей.

Она видела и ощущала, какие сильные страдания, переживания, а также физические боли испытывал её супруг. Бездействие лечащего врача ФИО3, дефекты диагностики и лечения супруга причиняли ему боль и привели к ухудшению здоровья. В то же время вышеуказанные обстоятельства причиняли моральные страдания и ей, когда она видела и ощущала, что происходило с её супругом в последние дни перед смертью.

Утрата мужа для неё невосполнима, она осталась без своего любимого человека. Причиненные ей моральные страдания оценивает в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Плесовских М.В., действующая на основании ордера ... от 10.10.2022 г. (т. 1 л.д.14), настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.04.2023 г. (т.2 л.д.26), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1 л.д. 188-189). В обоснование своей позиции по делу указала, что медицинская помощь ...1 была оказана надлежащим образом, причинно-следственная связь между смертью ...1 и дефектами оказания медицинской помощи отсутствует, поскольку смерть наступила от заболевания (...), которое обусловлено ..., протекало латентно (скрыто), без выраженных клинических проявлений. Также пояснила, что доводы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту ...1, приведшие к ухудшению его состояния здоровья и смерти необоснованы.

Относительно не проведения своевременного мониторинга состояния здоровья пациента, очного осмотра на дому в силу состояния здоровья пациента, длительного приема антибиотиков, неоказания медицинской помощи в связи с появившимися отеками ног, болями в ногах, невозможностью стоять на ногах, не своевременной госпитализацией пояснила, что в связи со сложной в сентябре-октябре 2020г. эпидемиологической обстановкой по распространению коронавирусной инфекции, допускался аудиоконтроль пациента, который также зафиксирован врачом-терапевтом-участковым в амбулаторной карте пациента. Из записей аудиоконтроля следует, что врач дважды рекомендовала вызвать бригаду скорой помощи. Согласно записи аудиоконтроля, утром 08.10.2022, когда пациент жаловался на отечность ног, врачом было рекомендовано вызвать бригаду скорой помощи. Однако, бригаду скорой помощи вызвали только 09.10.2020, когда пациент начал задыхаться, побелел и покрылся потом.

Нарушение оценки риска приема двух антибиотиков можно было рассматривать в случае жалоб пациента на перебои работы сердца, либо если в анамнезе указаны заболевания сердца. Однако, проблемы сердца у пациента ...1 ранее отсутствовали, что подтверждается результатами периодических медицинских осмотров, имеющихся в медицинской карте. Кроме того, прием левофлоксацина и азитромицина согласно инструкциям к данным лекарственным препаратам не содержит ограничений их совместного приема.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ...-ком, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного 26.10.2021 по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, смерть ...1 наступила от заболевания (...), которое обусловлено ..., протекало латентно (скрыто), без выраженных клинических проявлений, причинно-следственная связь между смертью пациента и дефектами оказания медицинской помощи ...1 отсутствует. Указано, что отсутствие записи о собранном эпиданамнезе не повлияло и не могло повлиять на ход лечения пациента. Учитывая, что инкубационный период для развития коронавируса составляет от 2 до 14 дней, а симптомы у пациента развивались на протяжении нескольких месяцев, врачом-терапевтом-участковым, с учетом развивающейся клинической картины заболевания, верно проведена оценка его состояния здоровья на момент обращения 28.09.2020. Отсутствие коронавирусной инфекции подтверждается результатами лабораторного исследования, указанными в направлении ..., имеющимся в медицинской карте пациента. Это значит, что при заборе биологического материала на исследования COVID-19 28.09.2020г. результат также был бы отрицательный, т.к. инкубационный период для данного заболевания согласно Временным методическим рекомендациям (версия 8) составляет от 2 до 14 дней.

По поводу такого дефекта медицинских услуг, как ненадлежащим образом заполненная медицинская документация, судебные эксперты указали «данные об остальных обследованиях отсутствуют, что следует отнести к недостаткам ведения медицинской документации» (стр. 14 заключения). Из назначенных лечащим врачом обследований пациентом ...1 была пройдена только флюорография. В связи с тем, что пациент не прошел остальные исследования, внести данные в медицинскую карту не представлялось возможным. Выезд медицинского персонала для проведения исследований при нахождении пациента на амбулаторном лечении, законодательством не предусмотрен.

Судебные эксперты в заключении указали, что прямая причинно-следственная связь между смертью ...1 и оказанной ему ответчиком медицинской помощью отсутствует, общая тактика ведения пациента ...1 была верной. Пояснила, что предугадать развитие осложнений острого характера (...) со стороны сердечно - сосудистой системы не представляется возможным, так как это внезапный недостаток кровообращения, вызванный нарушением сократительной функции сердца с последующей остановкой сердечной деятельности, который требует немедленной интенсивной терапии. Оказание пациентам помощи в стационарных условиях, в том числе в отделении реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) оказывается не эффективной, приводит к неблагоприятному исходу и занимает первое место (около 48 %) среди всех причин смертности взрослого населения (лист Заключения 32). Причиной смерти ...1 явилась ... - ..., что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное заболевание протекало на отягощенном преморбидном фоне (сопутствующие заболевания в виде: ...) (лист 31 Заключения).

Полагает, при вынесении решения по существу суду необходимо учесть, имевшую место грубую неосторожность ...1 (п.2 ст.1083 ГК РФ), выразившуюся в не обращении ...1 за медицинской помощью по поводу ...

Согласно выводам судебных экспертов для профилактики приступов ... необходимо регулярно проводить полное медицинское обследование, которое позволит выявить заболевание на ранних этапах. Однако, пациент ...1 согласно данным медицинской карты по поводу ... за медицинской помощью не обращался, диагноз своевременно установлен не был, на диспансерном учете не состоял, кардиологом не консультирован, не обследован, соответственно, не получал необходимой терапии, в связи с чем, предотвратить развитие у него ... в данном случае не представлялось возможным. Этот же факт не позволил медицинскому персоналу, лечащим врачам относить данного пациента к группе риска неблагоприятного исхода и определять его тактику в соответствии с сопутствующей патологией (лист 32 Заключения).

Не отрицает, что истец испытывал нравственные страдания в связи со смертью своего мужа, но по заключению судебной экспертизы выявленные недостатки оказания медицинской помощи врачами ответчика не способствовали причине смерти ...1, прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи в ГАУЗ «НГКБ № 29» и смертью ...1 экспертами не установлена.

Полагает, что ГАУЗ «НГКБ № 29» в данном случае не является причинителем вреда.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Кузбасса по Кемеровской области-Кузбассу, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Кузбасский филиал в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 28, 29). ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Кузбасский филиал представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 21).

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 27). От ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она пояснила, что пациент ...1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдался на её участке, проходил ежегодные периодические медицинские осмотры, последний из которых был в августе 2020 г., имел хронические заболевания - ... 11.09.2020 ...1 обратился к ней с жалобами на кашель, боли в голеностопных суставах, суставах стоп. Температура не повышалась. Пояснил на приеме, что кашель беспокоил его несколько месяцев, но отметил усиление кашля в течение недели, самостоятельно принимал отхаркивающие препараты, ингаляции с беродуалом. При приеме ему был поставлен диагноз - .... На основании жалоб пациента, его осмотра и данных анамнеза назначено к терапии присоединить бронхомунал 7 мг по схеме, сдать общий анализ крови, который помог бы понять, насколько выражен воспалительный процесс и есть ли необходимость в назначении антибактериальной терапии. Кроме того, ...1 был назначен биохимический анализ, отражающий работу систем и органов, ревматесты для уточнения причины поражения суставов. От предложенного листка нетрудоспособности пациент отказался ввиду удовлетворительного самочувствия.

Общий анализ крови и биохимический пациент сдал 15.09.2020. Данных о сдаче ревматестов пациент не предоставил. Общий анализ крови был в пределах нормы. Функция внешнего дыхания (ФВД), которая входит в стандарт обследования по хроническому бронхиту не была назначена, так как пациент проходил ее 31.08.2020 на профосмотре. Сатурация на приеме была нормальной - 98%, одышки у пациента не было, необходимости в повторном назначении данного обследования она не нашла.

28.09.2020 ...1 обратился с жалобами на повышение температуры до 38°, преимущественно в вечернее время, и усиление кашля. После осмотра ему была назначена флюорография, которая была пройдена ...1 в тот же день - без патологии. Эпиданамнез был собран, но не отражен в протоколе, так как количество пациентов на приеме в те дни было от 60 до 80 человек и не было времени все подробно описывать. Состояние пациента на приеме ... было удовлетворительное, сатурация 98%, одышки не было, температура 36,9°. Тестирование на SARS-CoV-2 не было проведено, так как не заподозрена новая коронавирусная инфекция, не было пневмонии по результатам ФЛГ и клинические проявления не соответствовали характерной клинической картине Covid 19 (кашель в течение нескольких месяцев, а инкубационный период для Covid 19 составляет 14 дней, сатурация < 95%). Но для уточнения состояния пациента ему были назначен контроль клинических анализов, биохимии, С-реактивный белок, который является основным лабораторным маркером активности воспалительного процесса в легких, а также коагулограмма и ЭКГ. По лечению было рекомендовано продолжить прием бронхомунала, ингаляции с беродуалом, назначен леволет 500 мг в сут., ибупрофен, парацетамол при повышении температуры. Результаты ПЦР на Covid 19 в то время в силу загруженности лабораторий, очень большого количества пациентов, приходилось ждать от 5 до 10 дней, и помочь в диагностике и лечении ...1 в первые дни болезни не могло. Функция внешнего дыхания в то время не проводилась никому при указании на температуру (высокий риск контагиозности через мундштук аппарата)

29.09.2020 или 30.09.2020 пациент позвонил по рабочему телефону и сказал, что у него сохраняется высокая температура - до 39-40°, прийти на прием не может. Она рекомендовала ему вызвать скорую помощь или врача на дом. Так как ...1 проживал на Ильинке, то врач должна была прийти из поликлиники ...).

... ...1 позвонил утром в рабочее время с целью уточнить, можно ли присоединить к лечению второй антибиотик - азитромицин, назначенный врачом поликлиники ..., осмотревшей пациента на дому. Она ответила, что можно, ведь коррекция лечения была сделана врачом, непосредственно осмотревшим пациента, и с учетом имеющейся клиники, возможно заподозрившей наличие коронавирусной инфекции. Азитромицин входил в методические рекомендации лечения Covid 19. Мазок на Covid 19 был взят у ...1 на дому ..., и результата еще не было. ... пациенту была назначена повторная явка, на которую он не пришел. Был опрошен ею по телефону, результаты осмотра записаны со слов пациента, необходимо было решить вопрос о продлении б/л. Согласно той эпидситуации, наличия осмотра врача по месту жительства, указаний на вызов скорой помощи, ...1 был продлен лист нетрудоспособности по ....

С ... пациент ...1 на приеме у нее не был, возможности его осмотреть и дообследовать у нее не было. Назначенные ею анализы ...1 сданы не были. Курс лечения антибиотиком до 10 дней она ...1 не продлевала, ни по телефону, ни лично.

... утром пациент позвонил ей на рабочий телефон и сказал, что температура нормализовалась, но отекли ноги, не может встать на ноги. Она рекомендовала вызвать скорую помощь. Считает, что медицинская помощь ...1 с учетом развивающейся клинической картины была оказана своевременно и в объеме, предусмотренном Стандартом медицинской помощи по хроническому бронхиту, Временными методическими рекомендация по профилактике, диагностике и лечению Covid 19. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказываемой медицинской помощью ...1 и его смертью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертной комиссией ...-ком, проводившейся по материалам уголовного дела ..., возбужденного 26.10.2021г. в отношении нее по признакам состава преступления предусмотренного ч.2ст.109УК РФ (т. 1 л.д. 73-74).

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст.76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 2, 5 ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст.47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом, закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ...1, ... г.р., умершим ..., что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 16, 33, 34).

Как следует из материалов дела и пояснений истца в исковом заявлении и в судебном заседании, ... ...1 обратился в поликлинику ... НГКБ ... по адресу ..., к терапевту ФИО3 с признаками ...: температурой, сильным кашлем (т. 1 л.д. 109).

Терапевт поставила диагноз - ... назначила лечение: антибиотики ФИО4 - ФИО5 (500 мг) по 1 таблетке 2 раза в день - 5 дней, бронхоиммунал 1 таблетка в день - 10 дней, ингаляции с Пульмикорт или Беродуал. Также ...1 был сделан рентген грудной клетки - патологий обнаружено не было.

Вечером 28.09.2020 у ...1 поднялась температура до 38,5 градусов, а 29.09.2020 - до 39,5 градусов. Все эти и последующие дни он следовал назначению лечащего врача, принимал лекарства, прописанные врачом ФИО3, но температура при приеме жаропонижающих средств снижалась только до 38,5 градусов.

29.09.2020 истец вызвала ...1 скорую медицинскую помощь, врач которой посоветовал сдать тест на коронавирус и продолжить назначенное лечащим врачом лечение (т. 1 л.д. 145).

30.09.2020 у ...1 была температура 39,5 градусов, в связи с чем, вновь вызвали ему скорую медицинскую помощь. Врач СМП, ознакомившись с назначенным терапевтом ФИО3 лечением, отменила ингаляции, дополнительно назначила еще один антибиотик Азитромицин (500 мг) 1 таблетка 2 раза в день 5 дней, ингавирин - 1 таблетка в день на протяжении 5 дней. Также сотрудники СМП взяли у ...1 мазок на коронавирус (т. 1 л.д. 110-111).

01.10.2020 температура у ...1 снизилась до 38,5 градусов.

02.10.2020 ввиду высокой температуры и плохого самочувствия ...1 не смог пойти на прием к лечащему врачу ФИО3, в связи с чем, позвонил ей на служебный телефон ... со своего номера телефона ....

По телефону ...1 сообщил ФИО3 о своем состоянии здоровья, а также о том, что СМП назначила ему дополнительно еще один антибиотик и ингавирин. ФИО3 не была против назначений врача СМП, указала на необходимость продолжать пить левофлоксацин еще 5 дней в той же дозировке (т. 1 л.д. 112 оборот-113).

03.10.2020 температура у ...1 была 38,5 градусов, он продолжал назначенное врачами лечение.

... у ...1 нормализовалась температура 36,8 градусов, но появился сухой редкий кашель.

... ...1 позвонил лечащему врачу ФИО3, курс лечения антибиотиками азитромицин заканчивался, врач сказала продолжать лечение азитромицином еще 5 дней в той же дозировке вместе с левофлоксацином и другими прописанными лекарствами. Температуры в этот день не было, была небольшая отдышка после кашля, слабость, тест на ковид готов не был.

..., находясь дома, вставая с кровати, ...1 упал на колени от боли в ногах. Со слов истца у него было ощущение, как будто «отказали» ноги.

... ...1 снова не удержался на ногах и упал на колени, у него опух правый голеностоп. В этот день, как и в предыдущие дни, ...1 продолжал пить назначенные врачом лекарства.

Со слов истца в ночь с 08.10.2020 на 09.10.2020 ее муж ...1 встал с постели около 5 утра, упал и стал задыхаться, побелел, покрылся обильным потом. Истец вызвала СМП. По приезду врач СМП стал осматривать ...1, а истца попросил спустится к машине СМП за кислородом. Водитель СМП не знал, где находится кислород, и истец вернулась домой. Зайдя в квартиру, истец увидела, что ее муж ...1 лежал без сознания на диване. Затем его положили на пол и фельдшер СМП начала проводить реанимационные мероприятия. Через пять минут с начала реанимации приехала специализированная СМП, врачи которой проводили реанимационные мероприятия ...1 около 30-40 минут. Однако, ...1 скончался.

Согласно справке о смерти ... от 10.10.2020 причиной смерти ...1 явились «...» (т. 1 л.д. 16).

При судебно-медицинском исследовании трупа ...1, ...р. (Акт ... от 09.10.2020г) указана причина смерти - ... (т.2 л.д.42).

Согласно пояснений представителя ответчика и объяснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании, пациент ...1, ....р., наблюдался на её участке, проходил ежегодные периодические медицинские осмотры, последний из которых был в августе 2020 г., имел хронические заболевания - ..., что подтверждается представленной медицинской картой, картой учета диспансеризации ... (т. 1 л.д. 78-108, 203-204).

... ...1 обратился к ней с жалобами на кашель, боли в голеностопных суставах, суставах стоп. Температура не повышалась. Пояснил на приеме, что кашель беспокоил его несколько месяцев, но отметил усиление кашля в течение недели, самостоятельно принимал отхаркивающие препараты, ингаляции с беродуалом. При приеме ему был поставлен диагноз - хронический бронхит, обострение ДОА с поражением крупных и мелких суставов. На основании жалоб пациента, его осмотра и данных анамнеза назначено к терапии присоединить бронхомунал 7 мг по схеме, сдать общий анализ крови, который помог бы понять, насколько выражен воспалительный процесс и есть ли необходимость в назначении антибактериальной терапии. Кроме того, ...1 был назначен биохимический анализ, отражающий работу систем и органов, ревматесты для уточнения причины поражения суставов. От предложенного листка нетрудоспособности пациент отказался ввиду удовлетворительного самочувствия.

Общий анализ крови и биохимический пациент сдал 15.09.2020. Данных о сдаче ревматестов пациент не предоставил. Общий анализ крови был в пределах нормы. Функция внешнего дыхания (ФВД), которая входит в стандарт обследования по хроническому бронхиту не была назначена, так как пациент проходил ее 31.08.2020 на профосмотре. Сатурация на приеме была нормальной - 98%, одышки у пациента не было, необходимости в повторном назначении данного обследования она не нашла.

... ...1 обратился с жалобами на повышение температуры до 38°, преимущественно в вечернее время, и усиление кашля. После осмотра ему была назначена флюорография, которая была пройдена ...1 в тот же день - без патологии. Эпиданамнез был собран, но не отражен в протоколе, так как количество пациентов на приеме в те дни было от 60 до 80 человек и не было времени все подробно описывать. Состояние пациента на приеме ... было удовлетворительное, сатурация 98%, одышки не было, температура 36,9°. Тестирование на SARS-CoV-2 не было проведено, так как не заподозрена новая коронавирусная инфекция, не было пневмонии по результатам ФЛГ и клинические проявления не соответствовали характерной клинической картине Covid 19 (кашель в течение нескольких месяцев, а инкубационный период для Covid 19 составляет 14 дней, сатурация < 95%). Но для уточнения состояния пациента ему были назначен контроль клинических анализов, биохимии, С-реактивный белок, который является основным лабораторным маркером активности воспалительного процесса в легких, а также коагулограмма и ЭКГ. По лечению было рекомендовано продолжить прием бронхомунала, ингаляции с беродуалом, назначен леволет 500 мг в сут., ибупрофен, парацетамол при повышении температуры. Результаты ПЦР на Covid 19 в то время в силу загруженности лабораторий, очень большого количества пациентов, приходилось ждать от 5 до 10 дней, и помочь в диагностике и лечении ...1 в первые дни болезни не могло. Функция внешнего дыхания в то время не проводилась никому при указании на температуру (высокий риск контагиозности через мундштук аппарата)

29.09.2020 или 30.09.2020 пациент позвонил по рабочему телефону и сказал, что у него сохраняется высокая температура - до 39-40°, прийти на прием не может. Она рекомендовала ему вызвать скорую помощь или врача на дом. Так как ...1 проживал на Ильинке, то врач должна была прийти из поликлиники ...).

... ...1 позвонил утром в рабочее время с целью уточнить, можно ли присоединить к лечению второй антибиотик - азитромицин, назначенный врачом поликлиники ..., осмотревшей пациента на дому. Она ответила, что можно, ведь коррекция лечения была сделана врачом, непосредственно осмотревшим пациента, и с учетом имеющейся клиники, возможно заподозрившей наличие коронавирусной инфекции. Азитромицин входил в методические рекомендации лечения Covid 19. Мазок на Covid 19 был взят у ...1 на дому ..., и результата еще не было. ... пациенту была назначена повторная явка, на которую он не пришел. Был опрошен ею по телефону, результаты осмотра записаны со слов пациента, необходимо было решить вопрос о продлении б/л. Согласно той эпидситуации, наличия осмотра врача по месту жительства, указаний на вызов скорой помощи, ...1 был продлен лист нетрудоспособности по ....

С 28.09.2020 пациент ...1 на приеме у нее не был, возможности его осмотреть и дообследовать у нее не было. Назначенные ею анализы ...1 сданы не были. Курс лечения антибиотиком до 10 дней она ...1 не продлевала, ни по телефону, ни лично.

... утром пациент позвонил ей на рабочий телефон и сказал, что температура нормализовалась, но отекли ноги, не может встать на ноги. Она рекомендовала вызвать скорую помощь.

(т. 1 л.д. 72-73).

Истец полагает, что при жизни ее мужу ...1 не была оказана надлежащая медицинская помощь со стороны лечащего врача, что привело к ухудшению его состояния здоровья и смерти. В частности, не проводился своевременный мониторинг состояния здоровья ...1; не было личного осмотра ...1 на дому лечащим врачом; не было должного контроля за приемом антибиотиков; ...1 не была оказана надлежащая медицинская помощь в связи с появившимися отеками ног, болями в ногах, невозможностью стоять на ногах; не было своевременной госпитализации в стационар с учетом ухудшения здоровья ...1; не был оценен риск одновременного приема двух антибиотиков.

В соответствии с экспертным заключением (протоколом проверки качества медицинской помощи), актом экспертизы качества медицинской помощи ... от 21.12.2020 Кузбасского филиала ООО «Альфа Страхование - ОМС», установлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: при оказании медицинской помощи ...1, ... г.р., в поликлинике № 2 ГБУЗ КО «НГКБ № 29» имели место недостатки ведения медицинской документации, не проводился своевременно мониторинг состояния здоровья пациента согласно «Временного порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденного приказом МЗ РФ 198 н от 19.03.2020, что могло привести к ухудшению состояния здоровья, а также нарушения Временных методических рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции, в. 8». Дефекты документации, препятствующие проведению экспертизы (т. 1.д. 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 47-55, 122-123).

Как следует из журнала протоколов заседания врачебной комиссии ГБУЗ КО «НГКБ № 29» (запись от 26.11.2020, протокол ...) врачебная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь пациенту ...1 оказана с соблюдением нормативно-правовой базы в здравоохранении (т. 1 л.д. 76-77).

Истцом ФИО1 было подано заявление о преступлении по факту смерти ...1 при вышеуказанных обстоятельствах, на основании которого ... в СО по г... было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (т. 1 л.д. 150-151).

Постановлением следователя по особо важным делам ... от ... уголовное дело ... было прекращено в связи с отсутствием события преступления. В ходе следствия следователь пришел к выводу, что причиной смерти ...1 явилось не ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ КО «НГКБ № 29 им А.А. Луцика», а наличие у него заболеваний, которые привели к смерти последнего (т. 1 л.д. 152-163).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ...-ком, проведенной в рамках указанного уголовного дела, оказание медицинской помощи в поликлинике № 2 ГБУЗ НГКБ № 29 им Луцика А.А. на начальном этапе осуществлялось с диагнозом «...». В последующем, в связи с ухудшением на фоне неблагоприятной эпидемиологической обстановки была ... взяты диагностические теста на COVIB-19. Лечение носило симптоматический характер, было направлено на устранение интоксикации, подавление инфекционного агента, улучшение дренажной функции бронхов, соответствовало действующим порядкам и стандартам оказания медицинской помощи. При наличии симптомов интоксикации, лихорадки на фоне неблагоприятной эпидобстановки на момент обращения ...1 ... имелась необходимость сбора эпиданамнеза, была показана лабораторная диагностика на COVID-19, что не было сделано. Тестирование на COVID-19 проведено отсрочено ..., что следует отнести к недостаткам оказания медицинской помощи. Смерть ...1 наступила от заболевания (...), которое обусловлено ..., протекало латентно, без выраженных клинических проявлений. На фоне адекватного лечения вирусная инфекция у ...1 протекала с развитием серьезных осложнений (...), что в данном случае привело .... Недостатки оказания медицинской помощи (отсутствие сбора эпиданамнеза, должным образом заполненной медицинской документации, несвоевременная лабораторная диагностика на COVID-19) влияния на неблагоприятный исход не оказали. Между дефектами оказания медицинской помощи ...1 и его смертью причинно-следственная связь отсутствует (т. 1 л.д. 126-141).

Определением суда от 01.03.2023 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ...» с привлечением специалистов (т. 1 л.д. 213-217).

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы ... от 08.06.2023, проведенной ... в оказании медицинской помощи супругу истца ...1 были установлены дефекты при оказании медицинской помощи пациенту ...1, ... г.р., лечащим врачом ФИО3, и ФИО6

Экспертами отмечено, что имеются записи терапевта ФИО3 об осмотрах ...1 от 28.09.2020г. по 02.10.2020г. с диагнозом «...». Л/Н с 28.09.-02.10.2020г. Назначена фармакотерапия Беродуал+Бронхо-мунал (или продолжена с 11.09. - фармакологический анамнез не указан), добавлен приём: Леволет 0,5/1таб. в день (МНН: ФИО4, фторхинолоновый антибиотик). 28.09.2020г учитывая лихорадку до 38°С в течение недели (с 21.09.2020г), наличие надсадного малопродуктивного кашля на фоне проводимой патогенетической терапии обосновано назначено обследование и коррекция терапии с добавлением этиотропной (антибактериальной) терапии.

При этом, не уточняется и при записи осмотра не указывается развернутый диагноз с учетом сопутствующей хронической патологии; не рекомендуется дообследование (в том числе, ...). В лекарственном анамнезе впервые указывается (начало приема, дозы неизвестны), что принимает лекарственный препарат Тенорик (комбинированный антигипертензивный препарат: бета-адреноблокатор +диуретик: Атенолол+Хлорталидон) без указания дозы и длительности приёма; приём Беродуала и Бронхо-мунала без полного указания дозы и схемы. Выбор наименований лекарственных препаратов соответствует официальным инструкциям на лекарственные препараты (см. приложение 1) и клиническим рекомендациям М3 РФ (см. приложение 2).

На фоне назначенного лечения состояние больного ...1 ухудшилось, сохранялась температура, слабость, «ломота в теле», в связи с чем, ... он осмотрен врачом-терапевтом на дому. В медицинской карте ... имеются записи осмотра на дому терапевта ...11 от 30.09.2020г. с диагнозом «... Учитывая подозрение на осложнённую форму инфекции при ..., антибактериальная фармакотерапия Азитромицином 0,5/день/1 таб. (МНН: Азитромицин) в день, назначена обоснованно, но при этом необосновано не отменяется лекарственный препарат с торговым наименованием «Леволет»/МНН:ФИО4; Арбидол по схеме (не указано какой); Парацетамол, Ибупрофен при повышении t выше 38,5°С. При этом, не уточняется и при записи осмотра не указывается развернутый диагноз ...1, не отменяется Леволет при назначении Азитромицина, при одновременном назначении двух антибиотиков с побочным действием риска развития желудочковых аритмий, не проводилось ЭКГ. Выбор наименований лекарственных препаратов соответствует официальным инструкциям на лекарственные препараты (см. приложение 1) и клиническим рекомендациям М3 РФ (см. примечание 3 и 4). При сохраняющейся лихорадке до 39°С, интоксикационном синдроме имелись показания для проведения дополнительных обследований (в том числе КТ органов грудной клетки) и направления ...1 на стационарное лечение, чего не было сделано.

В медицинской карте ... на имя ...1 имеются записи аудиоконтроля (по телефону) на дому терапевта ФИО3 от 02.10.2020г. с диагнозом «...». Рекомендовано продолжить прием: Бронхомунал по 7мг, схема не указана + Леволет 0,5 1таб./сут. (МНН: ФИО4) + Азитромицин 0,5 1таб./сут. (МНН; Азитромицин); Ибупрофен при повышении t выше 38. Л/Н с 03.10.- 09.10.2020г.

Также указано, что риск развития ... у ...1 мог увеличиться при одновременном применении лекарственных препаратов: Азитромицина и ФИО4 (Леволет), вызывающих однонаправленное увеличение продолжительности интервала QT на ЭКГ и увеличение риска развития возникновения потенциально опасных для жизни желудочковых аритмий типа "пируэт" (torsade de pointes — TdP), которые могли привести к внезапной остановке сердца.

В связи с тем, что, несмотря на проводимое лечение, стабильной положительной динамики в состоянии больного ...1 не отмечалось, данному пациенту необходим был очный осмотр врача; а учитывая сохраняющееся повышение температуры тела с 30.09.2020г. - направление на госпитализацию в стационар для более детального обследования пациента (консультации пульмонолога, инфекциониста, кардиолога) и своевременного оказания необходимой медицинской помощи.

Эксперты установили, что причиной смерти ...1 явилась .... Данное заболевание протекало у ...1 на отягощенном преморбидном фоне в виде: ...

Данный вывод о причине смерти подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа ...1 (Акт ... от ...) и результатами судебно-гистологического исследования (Акт ... от ...).

Развитие ..., по мнению судебных экспертов, вероятнее всего связано с последствиями перенесенного воспалительного процесса в легких (с большой вероятностью обусловленной не диагностированной ...), с последствиями в виде повреждения сосудов и нарушения регуляция системы свертываемости крови, усилению тромбообразовапия, прогрессирования ...

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ Кемеровской области «НГКБ №29 им. А.А. Луцика» (в том числе врачами ФИО3, ФИО6) не способствовали причине смерти.

Для профилактики приступов ... необходимо регулярно проводить полное медицинское обследование, которое сможет определить заболевание на ранних этапах. Пациент ...1 согласно данным Медицинской карты ... из ГБУЗ «НГКБ № 29» Поликлиника ... по поводу ИБС за медицинской помощью не обращался, диагноз своевременно установлен не был, на диспансерном учете не состоял, кардиологом не консультирован, не обследован, соответственно не получал необходимой терапии, в связи с чем, предотвратить развитие острой коронарной недостаточности, в данном случае, не представлялось возможным. Этот же факт не позволил медицинскому персоналу, лечащим врачам относить данного пациента к группе риска неблагоприятного исхода и определять его тактику в соответствии с сопутствующей патологией.

Диагноз пациенту ...1 при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «НГКБ №29 им. А.А. Луцика» установлен не полный. Не диагностирована ...

Согласно данным Медицинской карты пациента оказание медицинской помощи в поликлинике № 2 ГБУЗ «НГКБ № 29» пациенту ...1 с 11.09.2020 осуществлялось с диагнозом «...».

Учитывая возраст больного, результаты анализа крови от ... (повышение уровня общего холестерина, триглицеридов), наличие гипертонической болезни в анамнезе - было показано дообследование (ЭКГ, ЭХОКГ, анализы крови), консультация кардиолога с целью подтверждения или исключение диагноза ... с коррекцией фармакотерапии в соответствии с клиническим рекомендациям М3 РФ (см. примечание 5 и б). В представленной медицинской документации эта информация отсутствует.

Выявленные недостатки повлияли на правильность проведения диагностики и коррекции лечения пациенту ...1

Прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи в ГБУЗ «НГКБ №29 им. А.А. Луцика» и смертью ...1, ... г.р., не установлена. Основной причиной летального исхода явилась ..., развившаяся на фоне не диагностированного своевременно ... на этапе обратного развития воспалительного процесса бронхо-легочной системы (т. 2 л.д. 2-18).

Комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские карты больного ...1, копия протокола патологоанатомического исследования, рентгенограммы грудной клетки ...1, гистологический архив от вскрытия трупа ...1, в связи с чем, суд не нашел оснований не доверять данному заключению.

Суд считает необходимым принять данное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ... от 08.06.2023 ...» в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем определены и исследованы обстоятельства, подлежащие установлению по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Несмотря на то, что судебными экспертами не установлено прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика (установленными недостатками оказания медицинской помощи) и наступившим вредом - смертью ...1, указанные экспертами дефекты медицинской помощи при проведении диагностики, лечения, ведения медицинской документации, по мнению суда, привели к ухудшению состояния ...1, поскольку основной причиной летального исхода явилась острая коронарная недостаточность, развившаяся на фоне не диагностированного своевременно ..., на этапе обратного развития воспалительного процесса бронхо-легочной системы.

Доводы ответчика ГАУЗ КО «НГКБ №29» о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом - смертью ...1, повлекшей причинение ...2 моральных страданий, противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная причинно-следственная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГАУЗ КО «НГКБ №29» медицинской помощи ...1 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом, ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд считает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика и смертью ...1 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, поскольку дефекты диагностических и лечебных мероприятий, допущенные ответчиком, в совокупности обусловили отсроченные выявление и лечение острой коронарной недостаточности, развившейся на фоне не диагностированного своевременно ....

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено наличие недостатков оказания ...1 медицинской помощи со стороны ГАУЗ КО «НГКБ №29», а также косвенная причинно-следственная связь между ними и смертью пациента.

Исходя из протоколов оценки качества медицинской помощи и заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ..., которые являются доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, суд считает, что правильное оказание медицинской помощи сотрудниками ответчика могло бы прервать опосредованную причинно-следственную связь между заболеванием ...1 и наступлением последствий в виде его смерти, однако, дефекты оказания медицинской помощи ...1 способствовали наступлению его смерти, тем самым, имеется вина сотрудников ответчика в наступлении смерти ...1

Учитывая, что истец является супругой умершего ...1, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Поскольку истец являлась супругой ...1 и судом установлено, что имеются дефекты оказания медицинской помощи ответчиком ...1, которые опосредованно способствовали наступлению его смерти, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность является оценочным понятием. Грубой неосторожностью следует расценивать такое поведение потерпевшего, когда он должен понимать, что способствует причинению вреда или увеличению его размера, не проявляет очевидной заботливости и осмотрительности.

Действий ...1, явившихся основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда истцам, судом не установлено.

Напротив, ...1 согласно представленным медицинским документам регулярно обращался за медицинской помощью, в том числе в поликлинику № 2 ГАУЗ КО «НГКБ №29», а также проходил диспансеризацию у ответчика (последний раз 08.09.2023), по результатам которой ... у ...1 диагностированы не были.

Как пояснила истец в судебном заседании, в связи со смертью близкого человека ...1, она испытала сильные моральные и физические страдания, поскольку она видела и ощущала, какие сильные страдания, переживания, а также физические боли испытывал её супруг. Вышеуказанные обстоятельства причиняли моральные страдания ей, когда она видела и ощущала, что происходило с её супругом в последние дни перед смертью. Утрата мужа для неё невосполнима, она осталась без своего любимого человека. Причиненные ей моральные страдания истец оценивает в размере 5000000 руб.

Как следует из представленных истцом медицинских документов, после смерти ...1 на протяжении нескольких месяцев она обращалась за медицинской помощью с жалобами на ..., в связи с перенесенным острым стрессом (т. 1 л.д. 35-41).

Оценив обстоятельства дела об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причиненным истцу моральным вредом, обстоятельства смерти ...1, необратимость данной утраты для истца, нарушающей её психическое благополучие, также неимущественное право на семейные связи, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, суд считает необходимым определить денежную компенсацию причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГАУЗ КО «НГКБ №29» в пользу истца в размере 400 000 руб., считая такой размер возмещения отвечающим степени её нравственных страданий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., так как истец от ее уплаты при подаче иска был освобожден на основании п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика» (...), в пользу ФИО1, ... г.р., ..., компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А. Луцика» (...), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13.12.2023 г.

Судья Г.П. Рудая