Апелляционное постановление № 22-487/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/16-349/2024

Дело № 22-487/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Найбауэр Е.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.12.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступившего от

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Подпорожским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 14 дней; постановлением Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведенного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

начало срока отбывания наказания 10.08.2018, окончание – 16.11.2027.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области суда от 13.12.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, в том числе наличие у него семьи, нуждающейся в его помощи и поддержке, а также его возраст.

Отмечает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Приводит доводы о том, что является пенсионером, из получаемой пенсии ежемесячно переводит деньги дочери, а также на счет помощи воинам СВО, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет несколько поощрений, неоднократно был награжден грамотами за участие в турнирах, проводимых в исправительном учреждении, где занимал призовые места.

Считает, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств является основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал и принял во внимание всю совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 находится в учреждении с 07.03.2023, был распределен в рабочий отряд, в нерабочую бригаду, на производственной зоне учреждения не трудоустроен, обучение в профессиональном училище не проходит; мероприятия воспитательного характера посещает формально, интереса к ним не проявляет, в связи с чем не имеется уверенности в том, что делает для себя правильные выводы; принимает участие в кружковой деятельности, культурных и спортивно-массовых мероприятиях; ведет себя обособленно; вину в совершении преступления признал, социально-полезные связи поддерживает; имеет низкую мотивацию к законопослушному поведению, допускал нарушения режима содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет нестабильное поведение.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно установил, что ФИО1 имеет 2 поощрения, полученные в 2024 году за примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии, спортивно-массовых, культурных мероприятиях, при этом неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности; 21.08.2018 в виде устного выговора за то, что не заправил постель по установленному образцу; 11.11.2018 в виде устного выговора за межкамерную связь; 23.08.2023 в виде устного выговора за то, что не был пришит нагрудный отличительный знак.

Оценив все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, и приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивой мотивации к законопослушному поведению, в связи с чем для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, совокупность которых свидетельствует о том, что в данный момент цель исправления осужденного не может быть достигнута путем применения к нему более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание изложенные осужденным в жалобе сведения о признании им вины, активном участии в общественной жизни колонии, осуществлении пожертвований в благотворительный фонд, однако с учетом нестабильного поведения ФИО1 правомерно расценил указанные обстоятельства как недостаточные для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает приведенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о получении им еще одного поощрения, а также грамоты за участие в турнире по нардам, однако считает, что с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные факты не свидетельствуют о наличии оснований для замены осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.12.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: