Апелляционное постановление № 22-184/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/1-МОН-10/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 184/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 был осуждён по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с выводами суда, находит постановление суда незаконным. Указывает, что суд при вынесении решения не должен был учитывать выговор от 5 марта 2024 года, поскольку он был досрочно погашен двумя благодарностями. Согласно представлению администрации исправительного учреждения, он положительно характеризуется, твердо встал на путь исправления и заслужил условно-досрочное освобождение. Указывает, что имеет 5 поощрений, из которых 2 судом не приняты во внимание, принимает участие в общественной жизни учреждения и отряда, на профилактическом учете не состоит, официально трудоустроен, получил специальность, принимает участие в кружковой работе, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя должные выводы, социальные связи не утрачены. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его поведение стабильно положительное. Считает, что суд при вынесении постановления должен преимущественно учитывать мнение администрации исправительного учреждения. Указывает, что взыскание от 5 марта 2024 года наложено необоснованно, поскольку ФИО1 при устранении последствий аварии в сильный мороз, зашел в котельную погреться. Просит отменить постановление суда, принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу Заместитель прокурора Хангаласского района Жондоров Н.Б. просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить постановление суда по изложенным в жалобе доводам и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Пинигин Т.П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за тяжкое преступление, он отбыл срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством об условно досрочном освобождении.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я), следует, что ФИО1 состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, официально трудоустроен, активно выполняет работы по благоустройству отряда и колонии, разовые поручения сотрудников исправительного учреждения выполняет качественно и в срок, отношение к труду удовлетворительное, имеет ******** образование, отношение к учёбе положительное, принимает активное участие в ******** кружке, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, должные выводы для себя делает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 2 снятых взыскания, т.е. осужденный ежегодно допускал нарушение режима отбывания наказания. Согласно финансовой справке осужденный исковых обязательств не имеет, стоит на учете в медицинской части с диагнозом «********».

Вопреки доводам осужденного, законность дисциплинарного взыскания, наложенного 5 марта 2024 года, ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано. Кроме того, в компетенцию суда, решающего вопрос об условно-досрочном освобождении, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных взысканий, поскольку для обжалования действий должностных лиц исправительного учреждения предусмотрен иной порядок.

Имеющиеся положительные данные о личности осужденного, становление на путь исправления, которые вопреки доводам жалобы были изучены в ходе судебного заседания и приняты во внимание, не являются основаниями, влекущими безусловное применение к осужденному условно-досрочного освобождения и обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

При таких данных, нарушений влекущих изменение либо отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну