Решение № 2-138/2026 2-138/2026(2-2782/2025;)~М-2002/2025 2-2782/2025 М-2002/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-138/2026

УИД № 71RS0027-01-2025-003054-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Федорова Г.С.,

при секретаре Хоменковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-138/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 1101962 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате оценки в размере 20000 руб., направлению телеграммы в размере 553,08 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 36019,62 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2023 в 21 час 30 минут на 210 км + 90 м а/д Крым Щекинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и собственника автомобиля ФИО3, а также «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и собственника автомобиля ФИО2.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 9.1.1 ПДД РФ и выехавший на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, в связи с чем на основании постановления командира батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 18.08.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении последнего составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», которая по результатам экспертного заключения №-Пр от 25.08.2023 выплатила страхователю 400000 рублей в пределах ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ФИО2 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4 с целью определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно отчета которого № от 28.08.2023 рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки составила 1501962 рубля.

Таким образом, размер требований истца к причинителю вреда составил 1101962 рубля (1501962 руб. – 400000 руб.).

Протокольным определением от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 12.12.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением заключения эксперта производство по гражданскому делу возобновлено определением суда от 24.02.2026.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Ранее при рассмотрении гражданского дела пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, частично восстановлено и находится на ходу, однако документов по восстановлению представить не может, поскольку осуществлял ремонт неофициально за счет собственных денежных средств, в том числе с использованием бывших в употреблении комплектующих.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика размер ущерба исходя из рыночной стоимости без учета износа, определенных отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от 28.08.2023, не желая уточнять исковые требования в сторону увеличения.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, письменных ходатайств и заявлений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, истец против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п.15 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (п.15.1 ст.12 закона об ОСАГО), заключающееся в том, что страховое возмещение (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п.16.1 ст.12).

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными суду материалом дорожно-транспортного происшествия, свидетельство о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства о регистрации автомобиля с 18.07.2018 за истцом.

Из представленной суду Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до 24.10.2024 был зарегистрирован за ФИО3, что ответчиком не оспаривается. Согласно данных в судебном заседании пояснений ответчика после дорожно-транспортного происшествия автомобиль им не восстанавливался и сдан на металлолом, в связи с чем с 24.10.2024 по его заявлению регистрация была прекращена, что также следует из имеющихся в материалах дела документов.

14.08.2023 примерно в 21 час 30 минут на 210 км + 90 м а/д Крым Щекинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ответчика ФИО3, а также <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля истца ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: бампер передний, капот передний, лобовое стекло, передний блок фары, противотуманная фара правая, передние крылья, решетка радиатора, правая дверь передняя, колесо правое переднее, правая дверь задняя, подушки безопасности, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 18.08.2025 следует, что ФИО3 14.08.2023 примерно в 21 час 30 минут на 210 км + 90 м а/д Крым Щекинского района Тульской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 «сплошная», разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.9.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.1(1) Правил установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что 14.08.2023 имело место дорожно-транспортное происшествии вследствие действий водителя ФИО3, который в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, при движении по дороге, не выполнил данные требования, что повлекло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении № 5-371/2023-48 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку 14.08.2023 в 22 час. 15 мин. на 211 км. автодороги М-2 Крым, вблизи д. Самохваловка Щекинского района Тульской области, ФИО3, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него (ФИО3) явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО3 свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом серии ХХХ №0323082355.

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии со страховым полисом серии ТТТ №7024282762.

ФИО2 16.08.2025 обратился по прямому возмещению убытков в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно материалов представленного ООО «СК «Согласие» выплатного дела и проведенного страховщиком экспертного заключения и калькуляции №-Пр от 25.08.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 702500 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 506200 руб.

Между страховщиком и страхователем 31.08.2023 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым по результатам проведенного ООО «СК «Согласие» осмотра поврежденного транспортного средства стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400000 руб., а стороны не настаивают на организации независимой экспертизы.

Соглашение не оспорено его сторонами.

Факт страховой выплаты истцу в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании сторонами по делу также не оспаривается.

25.08.2023 истцом в <данные изъяты> получена калькуляция стоимости запасных частей и работ № от 25.08.2023 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым сумма для его восстановления составила 1550687 руб.

Для определения размера полного ущерба истец по своей инициативе заказал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом независимой оценки частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки составила 1501962 руб. Акт осмотра транспортного средства у ФИО12 проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии виновника ДТП ФИО3

Согласно полученных при рассмотрении гражданского дела пояснений истца ФИО2, виновник ДТП, обязуясь возместить ущерб, в добровольном порядке так его и не выплатил, в связи с чем истец ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении гражданского дела размер ущерба не признал, считая определенную ФИО13 стоимость ремонтно-восстановительных работ завышенной, а также подлежащей выплате с учетом фактического износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 12.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 14.08.2023 с учетом износа составляет 947800 руб., без учета износа – 1406100 руб.; на момент проведения экспертизы с учетом износа – 1183700 руб., без учета износа – 1756800 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии со среднерыночными ценами исходя из сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов и материалов.

Поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется, в связи с чем суд признает данное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» определена возможность взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с его виновника без учета износа деталей, узлов и агрегатов (реальный ущерб). Реальный ущерб определяется по методике, утвержденной Министерством юстиции.

Экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Именно истцу, в силу ст. 12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании заключения эксперта, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку по договору ОСАГО размер страхового возмещения выплачен в максимальном размере 400000 руб., то разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент проведения судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 1356800 руб. (1756800 руб. – 400000 руб.) подлежит взысканию с ответчика как виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба с учетом выводов заключения судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 12.02.2026 фактически увеличился с 1101962 руб. до 1356800 руб., представителем истца исковые требования не уточнялись, поскольку, согласно доводов последнего, целью обращения истца в суд не является извлечение материальной прибыли.

Таким образом, с учетом заявленных и поддержанных исковых требований суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного вреда 1101962 руб. (1501962 руб. – 400000 руб.), удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО8 на оплату стоимости услуг ФИО14 затратил 20000 руб., а также понес расходы по отправлению ответчику телеграммы для участия последнего в акте смотра автомобиля в размере 553,08 руб., что в совокупности подтверждается банковским ордером от 21.08.2023 и кассовым чеком от 22.08.2023.

Из чеков по операции ПАО Сбербанк от 05.09.2025 и 06.10.2025 следует, что ФИО8 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13709,81 руб. и 22309,81 руб., что соответствует цене иска и принятым судом в связи с нарушением прав истца обеспечительным мерам.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в возмещение указанных судебных расходов с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в полном объеме.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1101962 рубля, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 20000 рублей, по извещению телеграфом в размере 553 рубля 08 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 36019 рублей 62 копейки, а всего – 1158534 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Федоров

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.